За останні два роки польське судочинство зазнало безпрецедентного нападу. Все почалося із Закону від 8 грудня 2017 року. В силу цього закону пенсійний вік суддів Верховного Суду Польщі був підвищений з 70 до 65 років, у Верховному Суді була створена нова Дисциплінарна палата для вирішення питань, пов’язаних із дисциплінарний режим, примусовий вихід на пенсію та законодавство про працю та соціальне забезпечення суддів, які раніше були прийняті рішеннями в Соціальній палаті Верховного Суду, та змінено систему призначення членів Національної ради судової влади, що еквівалентно Генеральної ради судової влади Іспанії, оскільки обидві повинні забезпечити незалежність судової влади.
Ми будемо називати Верховний суд Польщі надалі TS; та Національна рада судової влади Польщі, CNPJ.
Цією тривісною реформою польський уряд позбувся суддів, які прийшли з часів до нового статусу влади, незручних суддів. Не тільки вихід на пенсію прийшов на п’ять років раніше терміну, але також, якщо ці судді хотіли продовжувати свою службу, вони повинні були отримати звіт від CNPJ, який ризикував бути несприятливим, і оскарження звіту не мало шансів на успіх ... Цей закон замкнув коло політичного контролю шляхом модифікації системи призначення членів CNPJ та розширення складу суддів Верховного Суду.
Призначення суддів ТС мабуть, залишалося незмінним: Президент Республіки обирав суддів за пропозицією CNPJ. Але новий закон змінив систему призначення CNPJ, оскільки, якщо до реформи 15 із загального числа 25 членів були суддями, обраними усіма суддями в Радах суддів, то після реформи ці 15 суддів мали бути обрані Сейм Конгресу, комісія парламентської палати, Законодавча влада, хоча дві тисячі громадян або двадцять п’ять діючих суддів могли запропонувати кандидатів на сейм.
Нарешті, зворотне застосування пенсійного віку було скасовано, оскільки у рішенні від 24 червня 2019 року у справі Комісії/Польща C-619/18 Суд Європейського Союзу (CJEU) заявив, що шляхом зменшення виходу на пенсію вік суддів та застосування його до діючих суддів, а також надання Президентові Республіки дискреційного прерогативи щодо продовження строку здійснення посади, порушення прав та повноважень суддів Верховного Суду та Польщі порушили зобов'язання, покладені на нього за ст. 19 Договору про Європейський Союз, пункти 1 та 2.
Незважаючи на виправлення реформи, Соціальна палата Верховного суду хотіла дізнатись із другим запитанням про попереднє рішення, порушеним у справах C-624/18 та C-625/18, чи нова Дисциплінарна палата є незалежним та неупередженим судом.
Велика палата СЄУ зазначає, що саме суд, який направляє запит, повинен оцінити, чи порушена незалежність. Але чітко відчуйте, що суперечка, в якій застосовується право Європейського Союзу, повинна вирішуватися органом, який становить незалежний та неупереджений суд відповідно до ст. 47 Хартії основних прав Європейського Союзу.
Щоб описати незалежний та неупереджений суд, він починає з того, що з двох аспектів, що складають вимогу незалежності, зовнішній означає, що суд повинен виконувати свої функції без ієрархічного зв'язку або підпорядкування або отримувати вказівки, і повинен бути захищений від перешкоди та тиск. зовнішні. І далі він зазначає, що внутрішній аспект, пов'язаний з неупередженістю, стосується рівної відстані, яку суд повинен дотримуватись щодо учасників судового процесу та його інтересів стосовно об'єкта судового спору, оскільки єдиний інтерес, який повинен ним керувати повинно бути суворого застосування правової норми.
Зовнішня та внутрішня незалежність чи неупередженість постулюють існування правил; і СЄС цінує ці правила, оскільки підкреслює, що вони виключають не лише прямий зовнішній вплив у формі вказівок, а й форми непрямого впливу, які можуть керувати рішеннями суддів.
Далі вказується, що цими основними правилами є ті, що діють стосовно складу органу, а також призначення, тривалості мандата та причин гальмування, оскарження та звільнення його членів, настільки, наскільки що вони дозволяють виключити будь-який законний сумнів у свідомості відповідачів щодо непроникності зазначеного органу щодо зовнішніх елементів, зокрема проти прямого або опосередкованого впливу законодавчої та виконавчої влади, а також щодо його нейтралітету щодо спірних інтересів.
І він вимагає перевірки восьми ознак, викладених у пунктах 143-152 рішення, суперечливість та загальне бачення яких можуть підірвати презумпцію незалежності та неупередженості судового органу.
Давайте подивимось правила та вказівки (що формулює негативно: якщо факт має місце, виникає підозра) і чи можна їх перенести до іспанської справи:
1. - Скорочення мандату до 4 років. У цьому розділі правило, яке слід дослідити, полягає в тому, що мандат CNPJ чужий законодавчому органу, а підозрілим свідченням є скорочення мандату. Таким чином, Велика Палата СЄУ вказує Соціальній палаті Верховного Суду Польщі, що вона повинна вивчити, чи скорочення мандату членів CNPJ може спричинити вказівки або спровокувати орієнтацію на їх рішення як форму непрямий вплив.
Тут не сказано більше, але ми можемо зробити висновок, що якщо законодавчі вибори відбуваються кожні чотири роки, збіг тривалості мандату підпорядковує CNPJ в ієрархії Законодавчій владі. П'ятнадцять членів CNPJ обираються сеймом на основі переможця законодавчих виборів; і це служить ідеологічним поясненням у пропозиції про призначення суддів Верховного Суду, висловленій новим CNPJ після загальних виборів, на додаток до створення клієнтської мережі суддів до законодавчих органів, в яких судді захочуть вступити або усвідомлюють через значення його речень ідеологічний акорд, до якого він належить.
Тривалість мандату у справі Генеральної ради іспанської судової влади (CGPJ) не є настільки актуальною, оскільки законодавчі вибори мають нормальну послідовність кожні чотири роки, тоді як поновлення CGPJ відбувається кожні п'ять років.
Однак ідеологічне поєднання відбувається в Іспанії з вимогою про призначення членів CGPJ кваліфікованою більшістю 3/5 Конгресу та Сенату, оскільки usus fori показує, що ця більшість вимагає домовленостей між двома партіями які набрали найбільшу кількість голосів на останніх виборах до законодавчих органів, переможець та лідер опозиції.
2. - Правило, що підлягає експертизі, полягає в тому, що працює система стримувань та противаг верховенства права. І вказівка на те, що більшість членів CNPJ обираються законодавчими органами. Ні в Польщі, ні в Іспанії система стримувань та противаг не працює, оскільки законодавча влада абсолютно контролює судову владу. У Польщі 23 із 25 членів CNPJ обираються законодавчими органами; в Іспанії 20 із 20 обираються законодавчими органами.
3. - Правило полягає в тому, що призначення CNPJ є поза законодавчою владою; та вказівка на наявність порушень. Ми не знаємо про порушення, викликані у польській справі, але в Іспанії витік повідомлення, надісланого Ігнасіо Косідо через додаток WhatsApp у листопаді 2018 року, викликало повну силу руйнівного урагану. Це знищило мало впевненості громадян у тому, що 20 членів були обрані в Парламент за їх управлінськими можливостями.
У цьому повідомленні представник Сенату ПП пояснив сенаторам парламентської групи, що ПП домовився з PSOE щодо розподілу членів для поновлення CGPJ відповідно до арифметичного правила 11 + 9, яке дало перевагу прогресистів, але з консервативним президентом, при синергії якого вони могли набрати 20/0 голосів і контролювати Верховний суд через чорні двері.
5. - Розглядається правило полягає в тому, що призначення суддів Верховного Суду CNPJ може підлягати судовому контролю. Вказівка на те, що цей судовий контроль не є ефективним.
Звіти Обсерваторії щодо призначень вищих судових посад, які проводила Громадянська платформа незалежності суддів, показали, що спочатку CGPJ вибирає бажаного кандидата, а потім вибори є мотивованими, щоб судовий контроль Палати III Верховного Суду щодо дискреційних повноважень CGPJ при призначенні магістратів Верховного Суду та інших вищих судових посад шляхом мотивації (висловіть, чому застосування попередньо встановлених критеріїв призводить до індивідуалізованого результату, який надає перевагу одному кандидатові перед іншими; STS від 11/27/07), як відомо, не має значення, оскільки мотивації завжди буде достатньо, за винятком явних випадків мізерних пояснень.
Реформа мистецтва. 326.2 LOPJ, спрямований на посилення об'єктивності дискреційних призначень суддів, був би вчинком лицемірства, оскільки він обертається навколо забезпечення публічності конкретних основ кожного виклику, але фактично дозволяє CGPJ розробляти конкретні основи процес Селективний конкурс за заслуги, який думає про бажаного кандидата.
У звіті про оцінку дотримання GRECO від 21 червня 2019 року щодо рекомендацій, поданих GRECO Іспанії щодо запобігання корупції стосовно суддів, затвердженого на 62-му пленарному засіданні, вважається, що рекомендація VI виконана лише частково, оскільки Об'єктивні критерії та оцінка вимоги щодо призначення керівних посад у судовій системі встановлюються для кожного окремого конкурсу, а не зазвичай для кожного типу суду (Верховний суд, Національний суд, Вищий суд та провінційні суди).
Постанова СЄС зобов'язує Іспанію змінити систему призначення 12 членів CGPJ заради чогось більшого, ніж демократичне здоров'я?
Верховний суд Іспанії не буде виносити на розгляд СЄС попереднє рішення, подібне до цього, і, отже, сумніви щодо його незалежності та неупередженості, оскільки іспанська та польська ситуація дуже різні. Але сумнів у незалежності та неупередженості Верховного суду Іспанії виникатиме не лише тоді, коли спірна справа або одна із спірних сторін є учасниками політичних інтересів, а й у конкретному випадку дисциплінарних стягнень, накладених на суддів які розглядали справи проти політиків, оскільки СТЮЕ від 19 листопада 2019 року вимагає вивчити склад суду та форму призначення суддів.
І. ДИСЦИПЛІНАРНІ ЗАПИСИ.
Буде легко представити остаточний вирок Верховного суду, що підтверджує санкцію судді, який переслідував злочини, які нібито вчинили люди, пов’язані з певною політичною партією, як рішення, яке не керується суворим застосуванням закону, а пояс передачі лояльності та квот, пов'язаних із призначенням магістратів Верховного Суду членами CGPJ, обраними опозиційною партією, до політичної партії, задіяної слідством.
II. ПИТАННЯ З ПОЛІТИЧНИМИ ЗНАЧЕННЯМИ.
У решті випадків, незалежно від кримінальної, спірної, соціальної чи цивільної юрисдикції, в якій задіяні політичні інтереси або є політичним обвинуваченим, саме те саме може бути заявлено перед Конституційним судом та ЄСПЛ (із посиланням на STEDH, рішення від 18 травня 1999 р., Нінн-Хансен проти Данії).
Ця напруженість у незалежності та неупередженості суддів Верховного Суду чітко пов’язана з вироком судової інстанції Палати II Верховного Суду, а також із засудженням справи ERE та справи Гюртель, коли вони надходять до суду II Верховного Суду, що примножує його значення та значення.
Той факт, що зацікавлені сторони можуть з обґрунтуванням стверджувати про дефект походження, який, можливо, підірве впевненість у тому, що відправлення правосуддя має надихати в демократичному суспільстві, не означає, що буде оголошено беззахисність чи що Іспанії буде винесено вирок, але це посіяє сумніви в незалежності суддів Верховного Суду, що погіршить довіру до Відправлення юстиції та затьмарить бачення у 56600 суддів, які щодня суворо застосовують закон із повною незалежністю.
Тільки судді-ветерани, які покликані показати, що вони найкращі юристи Іспанії, балотувалися б на посаду, і це дало б їм печатку свободи, яку громадяни одразу ж сприйняли б. Серед них вісімдесят суддів Верховного суду могли бути обрані за допомогою жеребкування та протягом 5 років, як це має місце у Бразилії, або за загальними критеріями, визначеними типами судів, як пропонується GRECO, але, так чи інакше, вибори це повинно бути здійснено шляхом віддалення політичної влади від ядра судової влади.
Польща бореться за те, щоб відновити незалежну судову систему, чи не зробить це Іспанія? Якщо все залишиться в чомусь, що ми називаємо "справою польських суддів", Європа рано чи пізно потворно погордить іспанську законодавчу владу, що її щупальця задушать судову владу, вона поставить під сумнів вже винесені вироки, і ми, іспанці, програємо вся довіра до нашої демократичної системи, окрім сили верховенства права.