простим

Кілька тижнів тому результат наукового дослідження про серцево-судинні захворювання перескочив у ЗМІ, Вживання яєчного жовтка та каротидного нальоту, що свідчило про те, що люди, які їли багато яєць, мали такий самий ризик розвитку атеросклерозу, як і ті, хто викурював багато сигарет на день. За цим посиланням ви можете побачити приклад новини, яка справила великий вплив завдяки вражаючому характеру та датам, коли вона з’явилася: серпень, коли всі політики, знаменитості та футболісти перебувають у відпустці.

У попередній публікації я вже публікував те, що говорять останні наукові дослідження про вживання яєць. Останнє, судячи з усього, суперечить усьому вищезазначеному, але мені було достатньо поглянути на повний документ, щоб переконатися, що причин для тривоги немає, оскільки в ньому було кілька дірок, які викликали сумнів у його суворості та надійності. Для початку коментарі, які автори включають у дослідження, дають зрозуміти, яка їхня думка щодо яєчних жовтків: не тільки кореляція, а й причинність. Можливе упередження для початку.

А підсумок результатів наведено в цій таблиці:

Це дані п’яти груп людей, згрупованих за кількістю яєчних жовтків, які вони споживають на рік. Стовпець зліва (перша група) відповідає тим, хто їсть менше всього, менше одного на тиждень. І той, де справа (п’ята група), найбільше, більше чотирьох на тиждень. А ключові дані містяться у змінній "Площа нальоту", яка вказує на розмір атероми або нальоту, що може перешкоджати артерії в майбутньому, зі значенням 101 у першій групі та 176 у п'ятій. Останні, набагато старші.

Найбільша проблема цього дослідження полягає в тому, що кількість змінних, які були зібрані та проаналізовані та проти яких були зроблені відповідні коригування, було дуже мало. Наприклад, я сумую за налаштуваннями на вправи, наприклад фундаментальною змінною. Або, що ще гірше, жодної іншої їжі не тестували, крім яєчних жовтків, тому негативний ефект може бути спричинений будь-якою іншою. У минулому було зроблено багато помилок, приділяючи занадто багато уваги епідеміологічним дослідженням із занадто малою кількістю змінних, оскільки неможливо виділити індивідуальний ефект лише одного, якщо його значення не є дуже великим і очевидним, як, наприклад, у випадку куріння, що збільшує ризик раку легенів до 1500% (дослідження, дослідження).

По-друге, слід враховувати, що наліт атероми значно збільшується з віком. Якщо спостерігається середній вік першої групи, це 56 років. І той п’ятої групи, 70, тобто на 14 років старший. Незважаючи на те, що, на думку автора, було зроблено корекцію з віком, важко повірити, що така велика різниця не вплинула на результат.

По-третє, немає істотних відмінностей між показниками холестерину ЛПНЩ і ЛПВЩ у п’яти групах. Приклад того, що, як я часто коментував, споживання яєць не впливає на ці показники. І оскільки обидва значення, як правило, мають чітку кореляцію із серцево-судинними захворюваннями, якби дієта була ключовим фактором, була б оцінена якась різниця між ними.

Нарешті, в цьому іншому документі вчені говорять, що "Доктор Спенс і доктор Давіньон отримали гонорари та плати за послуги спікера від декількох фармацевтичних компаній, що виробляють гіполіпідемічні препарати, а доктор Давіньон отримав підтримку від Pfizer Canada для щорічного симпозіуму з питань атеросклерозу; його дослідження частково фінансуються Pfizer Canada, AstraZeneca Canada Inc та Merck Frosst Canada LtdТобто ті, хто виробляє антихолестеринові препарати, надали їм кошти на свої дослідження. Ще один невеликий негатив через його вплив на можливу упередженість.

Навіть Стівен Новелла присвятив йому публікацію на своєму веб-сайті Science Based Medicine, коментуючи те саме, що я сказав тут: що ви не повинні приділяти занадто багато уваги її результатам.

Коротше кажучи, мені здається, що деякі журнали (в даному випадку «Атеросклероз») повинні трохи подбати про те, як вони роблять свою рецензію, я боюся. Хоча традиційні ЗМІ, безперечно, сподобалися аудиторії, яка отримала новини. А що там буде неосвічений ще більше до людей.