Звичайно, це також залежить від предмета, який тестується, чи не так? Тому що стверджувати, що всі підсолоджувачі помиляються, і серед усіх інших, білий цукор є найменшим злом, оскільки переробка знищила загалом усіх, включаючи пестициди, є трохи неправильним твердженням. Безумовно, справжній мед з улову, який у мільйон разів здоровіший у лісі, ніж якесь біле лайно, що не містить абсолютно нічого корисного.

торгових

Якщо у складі написано, що це нерафінована тростина, то це теж.
Якщо там трапляється лише очерет, то сумнівно, чи він вдосконалений.

Було кілька особливостей - білий здоровіший - шкідливий, ніж очерет.
Виправимо:
Тож я хочу білий - він завжди вишуканий. Це може бути буряк, але також очерет може бути білим. Навіть в органічній якості. Це означає, що відбілювання видаляє в основному всі домішки, але разом з ними і мінеральні речовини.

Або так я хочу нерафінований темний цукор - це також може бути буряк і тростина. Не плутайте груші з яблуками.
Тоді, виходячи з кількості патоки або сиропу з буряка в процесі виробництва, чим більше цукру залишається, тим цукор темніше і корисніше.
Буряк чи ферма, обидва вони однаково калорійні, небезпечні у великих кількостях.
Найкращою якістю є тростинний цукор demerara, mascovado rapadura.

Тростинний цукор/я не буду згадувати, де я його читав/кажуть, він трохи здоровіший, але точно не здоровий.
Навіть людина не з’їдає ні кілограма на день, хоч і здорова.

Дівчата, бо ви все ще говорите про здоровіші нездорові та мінеральні речовини. Я трохи смішний. Як і логічно, скільки цукру потрібно було б з’їсти, щоб ці мінерали мали значення. 2 кг це? Логіка не відпустить, просто подивіться на зміст мін