Встановіть у машину камеру, яка фіксує, що відбувається під час руху а потім використання зображень для очищення вулиць від бандитів - одна з тих ідей, яка, можливо, переслідувала вашу голову. Впіймайте того, хто зробив вам льодяник на вулиці, покладіть сцену на карту пам'яті, а потім. нехай вага Закону ляже на плечі того безвідповідального .

встановити

Ідея крута, і вона поетично праведна. Однак, залежно від випадку, ця вага Закону ніколи не торкнеться хлопця, який грав вам на кільці чи на зупинці. Хід Looney Tunes може навіть трапитися з вами: ця вага Закону відскочила від батута (випробування) і навіть впала на вас. тобі. Все це, якщо не брати до уваги що Закон говорить про бортові камери, автомобільні камери або дашкоми.

Законно чи незаконно встановлювати камеру в машину?

Питання чітке і пряме, але вона має багато нюансів. Ми зв’язалися з двома юристами, що спеціалізуються в цій галузі: Хоакіном Муньосом Родрігесом з юридичної фірми Онтьє та Девідом Меесту з юридичної фірми Abanlex, щоб спробувати відповісти на різні запитання.

Зіткнувшись із питанням про те, чи законні камери на борту, Маезту посилається на випадки, коли AEPD виніс рішення, виводячи "ні, оскільки зрозуміло б, що - це камера, яка робить знімки громадських просторів". Він ілюструє це реальним прикладом, який, зважаючи на його складність, ми побачимо пізніше. У будь-якому випадку, висновок, слідуючи логіці AEPD у своїх діях, полягає в тому, що" ви не можете поставити камеру для запису вулиці, оскільки особисті дані будуть забиратися у третіх сторін ", за словами Маезту.

Саме складність, яка оточує це питання, є особливістю, яку в першу чергу виділяє Хоакін Муньос. Шукаючи світла, також, виходячи з випадків, коли діяв AEPD, він пояснює, що на його думку "Ключ полягає в тому, чи робить відеокамера безперервний запис, чи активується та деактивується точно рішення користувача ".

У першому випадку, з камерою, яка записує навіть припарковану машину, ми говорили б про відеоспостереження. У другому, ми б говорили про камеру, яка записує лише зрідка і на прохання користувача, як хтось, хто хоче назавжди зберегти пам’ять про екскурсію. Це використання бортових камер "було б більше схоже на використання GoPro або Google Glass", детально повідомляє Муньос.

Обидва адвокати погоджуються тлумачити як побутове та приватне використання ті, що робить людина з камерою, поки не використовує записи конкретно, що виходить за рамки приватної сфери; наприклад, завантажуючи вміст в Інтернет або використовуючи його для повідомлення про порушення дорожнього руху. Однак, як додає Мезту, посилаючись на відомі на сьогодні справи, "не здається, що там були критерії Агентства".

Тонка червона межа між приватним записом та відеоспостереженням

Як ілюструє Муньос, ці камери "просто на межі червоної лінії, яка розділяє запис відеоспостереження і те, що було б внутрішнім записом".

Проголошує AEPD коли запис залишає приватну сферу і повністю потрапляє в поле відеоспостереження. Але він також відповідає за визначення того, чи є запис в тій чи іншій галузі, щоб на практиці він оголосив себе компетентним або некомпетентним у кожному випадку, який може бути йому представлений. Якщо запис приватний, AEPD не має чого коментувати. З іншого боку, якщо це відеоспостереження, особа, відповідальна за запис, повинна дотримуватися ряду умов, які, як правило, власник відеореєстратора не враховує, як це описано в посібнику AEPD з відеоспостереження, оновленому до Червень 2020.

Справа порушує два основних питання, отже, з точки зору захисту персональних даних та захисту конфіденційності та образу себе. По-перше, необхідно було б перевірити, чи встановлення цього типу камер порівнянне з установкою відеоспостереження, а отже, чи повинно воно відповідати вимогам, встановленим в LOPD та, зокрема, в Інструкції 1/2006 AEPD. Потім, у випадку, якщо запис відеоспостереження розглядається не як побутовий чи приватний запис, потрібно було б подивитися, що користувач може зробити із захопленими зображеннями.

Мезту пояснює, що, використовуючи критерій, за яким ми особливо використовуємо камеру, "ми могли б використовувати ці зображення для судового розгляду (довести відповідальність за порушення, тощо), але не розміщувати їх в Інтернеті чи близько того. Суди визнають в якості доказів записи, в яких хтось був стороною ". Однак," за критеріями Агентства, нам доведеться вважати, що докази були отримані з порушенням основних прав ", оскільки персональні дані обробляються без дозволу, тому вони можуть бути скасовані під час судового розгляду. "Це складна справа і не особливо добре вирішена", - робить висновок адвокат Абанлекса.

Як описано в останньому звіті AEPD:

"Маркетинг пристрою обмежений державними та приватними транспортними засобами, ліцензіатами на перевезення людей та/або вантажів, за винятком його встановлення в інших типах транспортних засобів. Захоплення зображень зовні обмежується спереду автомобіля а в напрямку інтер’єру це виключає захоплення іміджу водія. Крім того, зроблені записи поступово скасовуються і можуть бути відновлені лише у випадку події ".

Ефекти доказу та право на приватне життя

Чи законний інтерес користувача у зйомці зображень переважає з метою доказування? Чи переважає повага щодо захисту даних, конфіденційності та образу себе людей, які знімають камери? Між цими двома питаннями зосереджена проблема. Точка балансу між правом одних на запис та іншими, які не повинні бути записані, - це місце, де рухається AEPD.

У цьому сенсі необхідно було б визначити, чи зроблений запис охоплюється принципи придатності, необхідності та пропорційності які необхідні для того, щоб цей запис можна було прийняти для доказових цілей, наприклад, під час судового розгляду, без взаємного порушення інших прав. Іншими словами, оскільки запис є втручанням у права третіх осіб під час захоплення їх зображення, необхідно обґрунтувати необхідність захоплення зображень, наприклад для запобігання або розслідування злочинів.

Хоакін Муньос використовує приклад, який є дуже наочним і широко відомим: "Ця потреба знайшла виправдання в Росії, де, зважаючи на розповсюдження скарг за помилкові зловживання, водії встановлювали камери на приладових панелях, маючи намір продемонструвати недобросовісність скаржника. "Щодо придатності, потрібно було б перевірити, чи є камера найдоцільніший захід для демонстрації такої недобросовісності. Якщо ми дотримуємось змісту наступного відео про спроби шахрайства в Росії, хто б сказав встановлення відеореєстратора - хороша система для публічного звітування ці практики:

А щодо пропорційності? Профілактичний захід не повинен бути надмірним. "Проблема з точки зору активації або деактивації камери на розсуд водія полягає в тому, що в самій суті цього типу камери полягає в тому, що вони завжди підключені під час кожної подорожі, що може вважатись AEPD як подібне до система відеоспостереження ", міркує Муньос.

Повертаючись до паралельності Росії щодо нашої країни, на думку юриста, слід було б врахувати, "якщо в Іспанії кількість злочинів, нещасних випадків, крадіжок та інших видів діяльності, які можуть бути зараховані дашками, є досить значною, щоб виправдати встановлення цих камер драйверами ". Також було б зручно "подумати про те, чи є це ідеальним заходом для досягнення задуманого водія, і чи існують інші діючі засоби (свідки, камери паркування, камери на дорогах загального користування тощо), які менш нав'язливі для права пішоходів ".

Необхідність, придатність та пропорційність, щоб знайти баланс.

Практичний приклад розуміння безладу камер в машині, згідно з нашим законодавством

Щоб поставити певний порядок між такою кількістю теоретичних розглядів, можливо, немає нічого кращого, ніж перейти до практичного прикладу. Це процедура, при якій Громадянин після подряпин машини та розбитого дзеркала заднього виду вирішив встановити камеру на лобовому склі, дозволяючи записувати навіть тоді, коли він не знаходився в салоні автомобіля, завдяки акумулятору, який давав камері діапазон від 15 до 20 хвилин.

Як ми бачили до цього часу, ми могли інтуїтивно думати, що цей громадянин знаходився в межах його законного права; І, як ми бачили до цього часу, AEPD вважає, що камера, встановлена ​​з метою моніторингу того, що відбувається навколо автомобіля, працює як камера відеоспостереження.

Цей випадок наочно свідчить про те, як може бути те, що ми вважаємо правильним згідно з критеріями AEPD. Не рухаючись далі, громадянин, який встановив цю камеру, пояснює, що він запитував Цивільну гвардію, свою страхову компанію і навіть саму AEPD про використання цього типу пристроїв, і що у всіх трьох випадках отримана ним відповідь була сприятливою для встановлення камери, коли "для побутового або приватного використання не підпадає під дію ЗОЗ".

Однак зняті зображення були зроблені за допомогою причини відеоспостереження визнаний цим громадянином. І саме тут ЛОПД розрізняє "рамки виключно приватної чи сімейної діяльності" та факт спостереження за транспортним засобом за допомогою камери. Те саме може бути застосовано у випадку бажання повідомити про будь-який інший факт, наприклад про порушення правил дорожнього руху, якщо камера без розбору записує середовище.

Стаття 6 LOPD, яка згадується в резолюції AEPD, посилається на згода осіб, яких торкнувся запис: "Обробка персональних даних вимагатиме однозначної згоди постраждалої сторони, якщо законом не передбачено інше", і в цих випадках:

  • "Коли персональні дані збираються для здійснення функцій державних адміністрацій у межах їх повноважень".
  • "Коли вони посилаються на сторони договору або попереднього контракту ділових, трудових або адміністративних відносин і необхідні для його підтримки або виконання".
  • "Коли обробка даних призначена для захисту життєво важливих інтересів зацікавленої сторони відповідно до пункту 6 статті 7 цього Закону" (що стосується медичної профілактики або діагностики, надання медичної допомоги чи лікування або управління здоров'ям) медичними працівниками або їх еквівалентами).
  • "Коли дані з’являються у доступних для громадськості джерелах, і їх обробка необхідна для задоволення законних інтересів особи, відповідальної за справу, або третьої сторони, якій дані передаються, за умови, що основні права і свободи зацікавлених ", тобто випадок з помаранчевими плакатами, які ми бачимо виставленими у багатьох закладах і навіть на деяких автодорогах з відеоспостереженням, і яких автомобіль у цій процедурі не показував.

Складність використання зображень, знятих без відповідної згоди, у судовому процесі

Насправді, запис для цілей спостереження та без повідомлення постраждалої сторони - це те, на що закріплене законодавство Сили та органи державної безпеки, "З метою сприяння забезпеченню співіснування громадян, викоріненню насильства та мирному використанню громадських доріг та просторів, а також запобіганню вчиненню злочинів, проступків та порушень, пов'язаних з громадською безпекою", як ми читаємо в Органічному законі 4/1997. Це правило лише легітимізує ті органи щодо обробки зображень, знятих на дорогах загального користування, а також встановлює умови, в яких вони повинні це робити, і посилається на режим санкцій ЛОПД, коли виявлено порушення.

На цей момент Хоакін Муньос пропонує останній сценарій. Що станеться з деякими зображення, зроблені водієм, який хотів би скористатися його страховою компанією для виправдання певної шкоди, понесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди? В принципі, ми маємо на увазі, що ЛОПД звільняє від необхідності отримання згоди «коли повідомлення, яке потрібно зробити, адресоване Омбудсмену, прокуратурі або суддям, судам або Рахунковому суду при виконанні функцій, які він приписує ".

Здається, що страховик може мати зображення для цієї мети. Але якщо ми уважно перечитаємо, то помітимо, що з Законом на руках це не так. Одержувачем зображень, знятих водієм, не може бути страхова компанія, а омбудсмен, прокуратура тощо. "Беручи до уваги буквальне формулювання цитованої статті, я розумію, що це переведення на страховку не буде легітимізовано, і, де це доцільно, слід розпочати судову процедуру, щоб водій міг її надати", - відображає адвокат юридичної фірми "Онтьє".

Незрозумілий висновок про автомобільні камери

Ми використовуємо ці камери в машині з безперервним або пунктуальним записом, а також використання захоплених зображень може визначити законність або незаконність пристрою та зареєстрованого вмісту. Оскільки це все так обставинно, майже необхідно вивчити кожен випадок, щоб визначити, чи може використання камери в машині принести нам більше користі чи шкоди.

AEPD може вважати, що за допомогою відеореєстратора ми проводили відеоспостереження без згоди людей, записаних, навіть коли запис робиться не постійно, а по кілька хвилин одночасно. Тільки Державним силам безпеки та органам дозволяється діяти так і завжди за належного дозволу.

Зіткнувшись із цією ситуацією, рекомендація одного з адвокатів, з якими консультувались, Хоакін Муньос, є чіткою: "Оскільки отримати згоду пішохода, який в певний момент проїжджав перед автомобілем, буде практично неможливо, якщо ми хочемо поділитися в соціальній мережі відеозаписом, записаним за допомогою відеореєстратора автомобіля, ми повинні бути обережними заплутувати будь-яку інформацію, яка ідентифікує людям, які з'являються в тому ж самому або на їх транспортних засобах ".

Звичайно, міг би бути виняток: якби це була подія, що заслуговує на новини, якби випадково ми зафіксували сцену, що має значення для громадської думки, право на інформацію в цій конкретній справі переважало б інші права. На практиці, як ми вже бачили, мова йде про проаналізуйте кожен випадок і дивись що записується, яким способом та з якою метою.

Щоб знати більше. Юридичні тексти та резолюції щодо камер та відеоспостереження

  • LOPD 15/1999, Органічний закон про захист персональних даних, де зображення розглядається як персональні дані, що підлягають захисту.
  • РД 1720/2007, Правила розробки LOPD, де встановлюються відповідні заходи безпеки.
  • LO 1/1982, регулювання питань, що стосуються захисту приватного життя та іміджу людей.
  • LO 4/1997, регулювання використання відеокамер Силами безпеки та органами у громадських місцях.
  • Інструкція 1/2006 з відеоспостереження, який визначає конкретні заходи, які повинні мати системи відеоспостереження, і за яких умов вони дозволяються.
  • Звіт 0456/2015 AEPD, про системи зйомки та запису відеокамери.
  • Юридичний звіт AEPD 2019 про бортові камери, щодо систем зйомки та запису відеокамер, встановлених зовні транспортних засобів.

Пов’язані правила діють на день публікації цього звіту.