Оновлено: 01.11.2016 8:11 ->

Нещодавно вийшла книга Балінта Маджара «Анатомія угорської держави мафії», в якій він детально аналізує стан культури та її сучасні зміни. Ми говорили з ним про цю главу, але висновки не давали нам почувати себе добре.

- Назва його нещодавно виданої книги: "Анатомія угорської держави мафії". Це не сильно?

- Коли я визначав нинішню угорську систему як мафіозну державу зі своїми співавторами у книгах "Угорський восьминіг - посткомуністична держава мафії" або в своєму томі "Анатомія угорської держави мафії", тоді, як я пишу,

В основному це характеризується зближенням влади та економічних позицій у правлячій еліті, яку можна визначити як отриману політичну сім'ю. Своєрідна система клієнт-клієнт будується і стає домінуючою, замінюючи засновані на рівності, формалізовані, інституційні відносини та автономні позиції. Члени прийнятої політичної родини, свого роду політико-економічного клану, експлуатують цю систему незаконно, навіть як якусь злочинну організацію, навіть за власними стандартами. Я називаю це державою мафії або організованим світом.

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

- Визначення важливі, хоча сьогодні в різних таборах використовуються незрозумілі між собою терміни. Згідно з книгою, функцією мови ліберального, лівого табору є інтерпретація та обговорення, а функцією мови правого табору є згуртованість та вербування. Насправді вже не існує єдиної спільної мови для різних політичних сторін?

- Ні, і це проблема, оскільки для користувача мови мова та модель, побудовані з мови, визначають реальність.

Крім того, кожна інтерпретаційна модель вимагає різних дій. Але, можливо, ситуація ще гірша.

- У книзі я пишу лише про обмежені можливості діалогу між двома таборами, але певний час загальна мова взаємозв'язку ідей і думок зникла як в ліберальних, так і в лівих таборах. А з початку 70-х
інтелектуальний процес, який пройшли критики системи наприкінці 1980-х років, можна також описати як те, як вони розвинулися з марксистської мови та як дійшли до західної, раціональної мови, яка відповідає моделі ліберальних демократій.

- Що з часом стало визначальним фактором зміни режиму.

"Так, але це також призвело до свого роду чуттєвого розчарування, бо це правда".

в режимі зміни інтелігенції прийняття цієї мови було набагато більшим, ніж соціальне визнання цінностей, які вона передавала.

Але в наші дні мова йде не лише про те, як битимуться між собою права і ліві, і вони не можуть зіткнутися в категоріях та концептуальних системах, що відповідають вимогам професійних дебатів, а й про те, що на загальноприйнятому мові немає баліберальна сторона, яка проводить критику системи. Отже, проблема полягає в тому, що окремі думки не мають спільних лінгвістичних рамок для вимірювання, і тому ми багато про що говоримо кардинально інакше.

- Наприклад, якщо корупційні прояви режиму представлені представниками опозиційних партій, політологами

просто описані як безглузді, вони не сподіваються використовувати більше основних припущень використання цієї добре оплачуваної взаємопов'язаної концепції.

З одного боку, це випадкові, окремі випадки, коли ініціатор виходить з економічної сфери і змащує чиновника. З іншого боку, що цей чиновник не обов'язково пов'язаний з особами, що приймають політичні рішення, тому річ, яка називається "мута", не є "зверху вниз".

Отже, загалом, це свідчить про те, що ми говоримо не про централізовано організоване, навмисне пограбування державних фондів та коштів ЄС, а лише про один прояв традиційної корупції. Таким чином, коли системною корупцією називають mutyi, якісна різниця між явищами корупції епохи до 2010 року та іншими системно організованими злочинними діями іншого режиму, включаючи участь вищого політичного керівництва, розмивається.

- Якщо ми дотримуємось лише різних мов двох таборів, чи можемо ми стверджувати, що різні моделі, породжені іншою мовою, також з’являються у сфері культури? Яку культуру уявляє влада?

- Фідес сакралізує, ритуалізує та представляє культуру як таїнство. І воно займає свої символічні простори. Одним з найкращих прикладів є Національний театр, що було особливо важливо для Фідеса. Навіть у 1998 році він не дозволив лібералам побудувати національний театр для нації, оскільки ми є зрадниками нації в їх очах, тому лише вони повинні будувати його. До речі, він був побудований корумпованим чином і за некваліфікованим стандартом. Пізніше про те ж свідчила зміна директора на Великій рівнині - Віднянського. До речі, коли вони змушують ці символічні жести, їм дуже важко відтворювати, скажімо, деякі театри для власного табору, наприклад, Нового театру.,

здається, що культурний досвід, запропонований закладом, більше не потрібний цільовій аудиторії,

оскільки ті, кого мобілізують через культурний табір, в основному не є членами традиційного культурного споживача, а тими, хто "споживає" культуру в політичних заявах чи демонстрації лояльності;.

держава

- Споживання культури: це було б питанням інтелектуальних зусиль, часу, грошей, уваги, терпіння, грамотності. Але сьогодні насправді так, ніби достатньо повірити у культурну боротьбу, скажімо, з рунічним молитовником на стіні, народним костюмом, художньою тарзою.

- Це про сакралізований рівень культурного управління. Але існує інший рівень власності на культурні простори. Годування та позиціонування наших «власників» під час обміну культурною елітою. Це робиться шляхом натискання на традиційні структури фінансування культури через губернаторів, які

Функція влади тих, хто виконує ці ролі, однорідна і дуже схожа, тоді як їх офіційні форми та назви надзвичайно різняться.

- У своїй книзі він визначив губернаторів як жерців та скарбників жанру, які контролюють певні сфери культури.

- Так воно і є. Подумайте про Імре Керені, який відповідає за “формування свідомої національної думки”. Або там Енді Вайна з постійно зростаючою присутністю, але в основному як урядовий комісар, відповідальний за виробництво фільмів. Андраш Батта, урядовий уповноважений, відповідає за «розробку та координацію впровадження єдиної концепції класичної музики», і тоді ми не говорили про Аттілу Віднянського, який відповідає за трансформацію театрального світу, у галузі розподіл грошей на культуру.

"А що з тими, хто не просить милості губернаторів".?

- Вони ізгої, голодні.

До речі, проти них немає звичок, оскільки носії влади не сперечаються з ними щодо стильових тенденцій та концепцій, вони просто потрапляють за межі вищеописаних кіл. Ними нехтують, оскільки вони відчувають, що не належать до своєї усиновленої політичної сім'ї, вони не зобов'язані їм жодної солідарності чи моральної відповідальності. Навіщо їх годувати, оскільки їхні вірні теж не потрібні, вони не будують своєї системи, тому користі від них немає.

“Є багато художників, які не стикаються з владою, не відплачуючи їй, просто роблячи свою справу. Як могла змінитися їхня доля?

«Їх досить багато, їх навіть терпить влада, іноді вони навіть користуються певним захистом, а іноді можуть отримати хоч трохи підтримки. Але сфера їх мистецтва набагато менша і закритіша, ніж цінностей, переданих владою через власні канали спілкування. Вони не є політичним викликом і, отже, не загрозою. У цьому колі також є абсолютно видатні творці чи установи світового класу, такі як A38, BMC тощо.

«Проте мистецькі, музичні та особливо літературні прояви можуть викликати багато проблем для влади. Принаймні так було до зміни режиму. Голоси художників лунали здалеку.

«Тоді комуністичний режим по-справжньому боявся жестів, які ставили під сумнів офіційний канон, особливо слів. Спецслужба вела битву «кішки-миші» з колишньою демократичною опозицією, щоб отримати сотню примірників видання самвидаву, або мобілізувала серйозні сили, щоб заборонити і знести авангардистську виставку, наприклад, у Балатонбоглярі. Поточна сила в цьому відношенні нетерпляча і раціональна, а не керована вартістю,

не хоче винищувати чужу для нього культурну цінність вогнем і залізом, він просто не підтримує її, закриває в гетто.

Культура штовхає своїх акторів, яким це не подобається, на периферію, у контркультуру, в’яне, робить це неможливим. У несвятих, традиційних колах культури для нього важливо лише те, що актори культури не стикаються з владою публічно.

- Той, хто звернеться до нього лицем, зазнає клейма. Було б недостатньо залишити їх у спокої або відсунути на периферію?

- Криміналізаційні кампанії, що відбулися після 2010 р. Проти, наприклад, провідних діячів певних галузей мистецтв або ліберальних філософів, послужили руйнуванню, скасуванню автономних просторів, в яких жили ці громади, творці, і зробили ці стигматизації своєрідним керівництвом вплив на осіб, які приймають рішення на всіх рівнях, при розподілі державних ресурсів.

- У будь-якому випадку, вони досягли того, що сфера найціннішої культури на сьогодні справді скромна, майже безпомічна перед величезною політичною машиною. Тоді яке ще відношення має влада до культури?

- Культура взагалі не важлива для влади, лише, як ми вже говорили, важливі її символічні аспекти. Не випадково найбільш ресурсоємні інвестиції уряду зараз є символічною справою: переїзд уряду до Королівського замку та переміщення культурних та наукових установ, переміщених там, частково в рамках багато обговорюваного проекту "Лігет".

- Для нас достатньо перепрофілювати культуру, яка не особливо важлива для влади.

- У випадку інвестицій, як і в інших сферах, гроші розподіляються через корупційні канали. Не випадково, що примусові зміни власника у великих будівельних компаніях створюють бажання мати будівельний інституційний фон, який безпосередньо пов'язаний з приймаючою сім'єю і, де це доречно, здатний доїти у необхідній мірі. А ще потрібні гроші, щоб нагодувати вірних.

Галузі мистецтв, які неможливо фінансувати без державної підтримки та меценатства, мають особливу невдачу - тобто свою вразливість. Оскільки це також ставить під загрозу їх автономію, оскільки їх залежність більша, ніж залежність від інших сфер мистецтва.

- На відміну від тих, кого влада називала придворними митцями, і для їх захисту навіть найбільша телекомунікаційна компанія, якщо хочете, вісить вуса Німеччині.

- Саме так. Це захищає митців, яких вони обирають, і підтримує їх величезними сумами, натомість ці художники також захищають владу публічно і демонструють свою присутність на різних заходах. Істерична реакція уряду на розірвання спонсорської угоди Telekom з Акосом також виявляє обставини, за яких може бути укладена сама оригінальна угода.

соціолог, ліберальний політик, колишній міністр освіти. Народився в 1952 році в Будапешті. Закінчив університет Етвеша Лорана за спеціальністю соціологія та історія. У 1988 році він був одним із засновників Альянсу вільних демократів, згодом адміністратором. Депутат парламенту, а потім міністр освіти з 2000 по 2006 рік. Державний секретар програм Європейського Союзу на півтора роки з 2007 року. Член Правління Європейського інституту інновацій та технологій з 2008 по 2012 рік, в даний час член Інституту фінансових досліджень.

- Делікатне питання полягає в тому, як фінансувати культуру з державних грошей таким чином, щоб уникнути навіть появи упередженості. Ви теж були міністром культури за те, як це зробили?

Однією з кількох наших важливих програм була, наприклад, програма Art Universitas, яка була реалізована в рамках програми розвитку університетської інфраструктури, що перевищує 100 мільярдів форинтів. Оскільки художники рідко отримують замовлення на публічний простір без ідеологічних обмежень, ми передбачали, що один відсоток усіх інвестицій повинен бути відведений, що є скромним щодо розміру інвестиції, але пристойною сумою для підтримки мистецтва, яке витрачається на громадські роботи під час ремонт.

Журі, яке складалося з експертів найбільших угорських музеїв чи виставок сучасного мистецтва, захищало програму від смакових диктатур політиків та керівників інституцій. Інший приклад - Цифрова літературна академія, заснована в 1998 році, яка існує і донині, заснована тодішніми лауреатами премій Кошута та поетами-лавровими вінками, які передають право оцифровувати свої твори на значну щомісячну ренту. І як автономна спільнота вони можуть щороку вибирати одного нового члена з числа “цифрових безсмертних”. Отже, є способи підтримати культуру, не роблячи творця васалом політиків.