23-02-2016 (оновлено: 24-06-2016)
Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Як поліпшити становище Словаччини в Союзі?
У короткостроковій перспективі це використання словацького головування в Раді ЄС. Важливо встановити пріоритети. На додаток до питань, що випливають із порядку денного Союзу, я підштовхнув Міністерство закордонних справ до Національної конвенції базуватися на культурному різноманітті, що ми маємо на увазі під збереженням національної культурної спадщини в межах ЄС. І ми повинні вступити на посаду президента не лише через заходи, організовані на рівні уряду, відповідно. через парламентський вимір, а також через заходи, що стосуються регіонів та муніципалітетів. Сучасній владі завдає величезної шкоди те, що незрозуміло, що президентство не повинно відбуватися лише в Братиславі.
Ви вважаєте, що більші витрати на децентралізоване президентство вартували б цього?
Безумовно. Одним із пріоритетів має бути національна тема, така як мова чи національна культурна спадщина. Усі держави-члени повинні знати, що це тема, і робити конкретні висновки, що часто буває не так. Питання єдиного ринку, яке ніхто не ставить під сумнів, є важливим, але там, де єдиний ринок не має позитивного ефекту, є саме національна культурна спадщина. У багатьох сферах відбувається об'єднання культури. Тому мовна різноманітність може бути одним із прикладів пріоритету для нашого президентства. Менші країни, ніж ми повинні підкреслити, що культурне різноманіття має бути фундаментальною опорою Європейського Союзу. Інакше в Європі зникнуть менші культури. Однак цього ще не вдалося досягти за пріоритетами.
Якщо вам це вдається, де ви бачите простір у європейській політиці для вирішення теми культурного різноманіття?
Наприклад, ми встановили правила медіа-світу в ЄС. Інакше ми вирішили аудіовізуальне, телебачення, радіо. Оскільки французи визначили національні квоти на радіо, майже кожна окрема держава-член зробила це, ми лише зараз прийняли національні квоти для словацької музики на радіо. В аудіовізуальному режимі дискусія щодо директиви вже закрита - 51 відсоток мають становити європейські твори. У разі вмісту "на вимогу" він повинен становити 20 відсотків. Це може бути одним із основоположних елементів дискусії щодо культурного різноманіття, його збереження та середовища у світі ЗМІ.
ЄС також міг би проаналізувати, а потім якось скористатися захистом мов. Також у галузі охорони матеріальної та нематеріальної культури. Цього ще не сталося, швидше йдеться лише про економічний вимір.
Що, крім використання президентства, може зміцнити Словаччину в європейських питаннях?
Я дуже скептично ставлюсь до того, як Єврокомітет працює в нашій країні (в Національній раді Словацької Республіки). Ми повинні зробити Єврокомітет справжньою невеликою національною радою в Національній раді. Підійдіть до дебатів щодо окремих частин законодавства ЄС, що є більш звичним на Заході. Сьогодні ситуація така, що ми бачимо міністерські думки щодо окремих актів максимум на десять відсотків.
Як ви хотіли б це впоратись? Посилити аналітичний потенціал комітету?
По-перше, має бути закріплено обов'язок передавати висновки Корепера 1 та Корепера 2 членам Парламенту. По-друге, якщо існує законодавчий акт ЄС і немає на його думку думки міністрів, його не можна брати до уваги. Зараз це проходить через виняток у законі. Однак виняток із закону не може поширюватися на більшість законодавчих актів. Крім того, комітет ЄС створений таким чином, що прем'єр-міністр або міністр зобов'язані просити у комітету мандат, але у нас це дуже формалізовано. Дебати за обідню перерву на півгодини, де ми щось просимо, а прем’єр-міністр виконує свій мандат, для мене є абсолютною девальвацією встановлення параметрів, як того хотів Союз. Необхідно мати попередню та попередню інформацію на кожному засіданні утворення Ради, яке було стандартом у 2010-2012 роках і було повністю відмовлено від Директиви. Екофін, міністри внутрішніх справ та саміт визначені важливими.
Що ви обіцяєте з цього?
Більша участь Словаччини в подіях в Союзі. Це повинно бути краще укомплектовано. І не лише на рівні комітетів. Пленарне засідання парламенту в Словаччині привертає більше уваги з боку фахівців та ЗМІ, і ми змогли б оприлюднити деякі теми та пояснити багато. Я неодноразово пропонував європейським депутатам мати можливість виступати на пленарному засіданні. Навіть самі євродепутати просили це зробити керівництво Національної ради. Вони мені навіть не сподобались. Союз не слід використовувати як зло, оскільки провал національного уряду, а не ЄС, винен у багатьох негативних явищах, і невелика частина суспільства пізнає правду. На мою думку, використання союзу як привід для провалу національної політики - шлях до пекла. Демонізуючи профспілку, як це часто робить прем'єр-міністр, скаржиться, що він може просто змінювати коми на самітах, і це м'яко його власна некомпетентність. Якби він дозволяв і не перешкоджав судовим процесам на національному рівні, йому не довелося б скаржитися на те, що вони ведуть переговори на самітах таким чином, щоб " провокувати прем'єр-міністрів до смерті "в пізні години ночі. Ми часто говоримо людям, що ми можемо сісти за стіл в межах ЄС. Тож, коли ми сидимо за ним, ми наполягаємо на змінах і не кидаємо колоди собі під ноги на національному рівні.
Ви бачите загрозу розпаду в Союзі сьогодні?
Я бачу там кілька векторів, з яких можна розстрілювати ЄС. У нас є військовий конфлікт із сусідом на сході, у нас тема Grexit, тема Brexit і криза біженців. Протягом 5 років у політиці я відчуваю, що Союз весь час перебуває в антикризовому управлінні. Вирішення кризової ситуації, встановлення профілактики для запобігання кризам має бути пріоритетом і не думати про те, що з цим робити в майбутньому. Дискусія, зведена до позиції більшої кількості національних держав чи більшої кількості союзів, не має кінця і насправді нічого не приносить. Я критикую Союз за його провал у т.зв. "Лідерський потенціал", оскільки він майже не пропонує "справжнього лідера", але, можливо, він так визначив у ДНК.
Це докір, який часто висловлюється. Логічно, наступне питання обов’язково полягає в тому, звідки це керівництво? Від Європейської комісії? Від Європейської Ради, але де ми знову говоримо лише про конкретні національні держави, а потім переважно про ті, що мають геополітичну вагу? Де потрібно створити керівництво Союзу?
Він повинен бути сформований, оскільки Союз остаточно відповість на питання, що означають національні держави в Союзі. Ми повинні пояснити, що національні держави та політики повинні означати для політики Європейського Союзу. Наприклад, європейський комісар з питань міграції грецької національності, на мій погляд, не зміг зв’язатися з Туреччиною. Міграційна криза також свідчить про абсолютну невдачу часткового керівництва, уповноваженого з питань міграції.
Ми повинні правильно визначити, що таке Європейський Парламент, що таке Рада, що таке Комісія та де ми можемо очікувати їх при формуванні індивідуальної політики, оскільки на теперішньому етапі це дуже важко пояснити. Тож я погоджуюсь, що з нинішнім складом керівництво навряд чи з’явиться. Національні держави це скоротять. У майбутньому завжди буде можливим досягнення часткових домовленостей між більш важливими в геополітичному відношенні членами ЄС та надсилання позицій на саміти. Або ми створимо механізм складання документів про посаду керівником, який є прийнятним у всьому Союзі. Побачимо.
Я перейду на V4. На вашу думку, події в Угорщині, а зараз, можливо, і в Польщі, можуть змінити позицію V4 як платформи, на якій ми в першу чергу формуємо наші союзи в ЄС сьогодні.?
Я вважаю V4 дуже вільною групою, і я виступаю за створення інших спеціальних альянсів та їх створення. Друзі згуртованості також є хорошою моделлю у випадку спільних інтересів, у цьому випадку гроші та підтримка менш розвинених регіонів ЄС. Я вважаю, що якщо ми зможемо знайти спільний інтерес, який стосується, наприклад, малих держав, держав з певним рівнем життя, тоді європейська політика стане більш відчутною. Прикидатися, що це для блага всіх нас і що світовий мир не дуже політичний, і в довгостроковій перспективі ми не можемо дуже багато пояснити його політику людям. А Союз - це політичний проект, що мав спочатку геополітичне значення. Зрештою, визнаємо, що, особливо в цій галузі, Союз зазнає найбільших невдач.
Механізм "верховенства права", який Комісія запустила проти Польщі, здається вам значущим?
Чому?
Мені не подобається те, що роблять поляки. З іншого боку, у нас немає механізмів, які змогли б запобігти такому кроку. Однак, якщо це врешті-решт станеться, установи ЄС не можуть закликати будь-яку державу-член на килим, як маленьку дитину. Союз визначив жорсткі параметри під час переговорів про вступ і мав реальний інструмент для просування в реалізації окремих глав. Цей документ не приймався до ЄС, якщо держава-член не відповідала критеріям перед вступом. Але якщо когось немає, немає механізмів правозастосування та запобігання затвердженню правил, що суперечать стандартам ЄС. Механізм "верховенства закону", який з’являється ex post, є найгіршим сценарієм, і в даний час він просувається до підвищення національної гордості та євроскептицизму. Виступати перед інституцією ЄС, яка збирається приймати рішення про реалізацію політики, на яку я мандат від власного виборця, є системно невірно встановленою. Я навіть не уявляю це у федерації. І профспілка - це не федерація.
Як він передбачає європейську реакцію на міграційну кризу?
Питання має два рівні - загальноєвропейський та словацький. Кожен суб’єкт розуміє це по-різному, також сприймаючи стурбованість словацьких громадян щодо можливої присутності хвиль мігрантів, якщо вони бачать, що відбувається у їх найближчих сусідів або в Німеччині. З точки зору внутрішніх стандартів та стандартів безпеки, це на даний момент для нас не актуально, оскільки мігранти ні.
Але вони знаходяться в Шенгенській зоні.
Тому я кажу, що він має два рівні. Національний уряд зловживає темою. На мою думку, цій темі не можна нашкодити більше, ніж повісити її на білбордах. Уряд викликав відчуття актуальності захисту. Немає сумнівів у необхідності встановлення параметрів безпеки та підготовки. Але є уряди, які можуть зробити це мирно, не напружуючи і не лякаючи населення.
З європейського рівня ми маємо проблему захисту Шенгену. У резолюції Національної ради Словацької Республіки ми відкинули механізм обов'язкових квот, який я вважаю невдалим та штучним. Тема підходила західним політикам, яким потрібно було пояснити своєму населенню, не хвилюйтеся, навіть якщо вони приїдуть, ми придумаємо механізм їх перерозподілу. У нашій країні, навпаки, політики звели всю дискусію лише до захисту від обов'язкових квот. Політично досконалий - на заході вони умиротворили примусовий перерозподіл, на середині та на сході протистояли "європейському диктатові", і всім повинно і повинно бути зрозуміло, що обов'язкові квоти ніколи не спрацюють.
Це, безумовно, основа для реадмісії, багатосторонньої від рівня ЄС та двосторонньої. Також фінансова підтримка гарячих точок та реального функціонування, забезпечення зв'язку з ООН, побудова анклавів, які будуть справді охоронятися, військова присутність з мандатом ООН.
Мені здається розумним створити механізм "Дублін II", щоб у разі великих міграційних потоків ми могли відключити правило, згідно з яким біженці повинні проходити процес надання притулку там, де вони реєструються. Це правило змушує їх обходити та уникати реєстрації. Так само Угорщина або інша держава-член не буде залучена до їх реєстрації, оскільки вона бере на себе відповідальність за мігрантів. Тоді по Шенгенській зоні пересуваються сотні тисяч людей, про яких ми не маємо уявлення. Для біженця було б доречним мати можливість вказати країну, де він бажає пройти процедуру надання притулку. Це важливо з точки зору Шенгену та безпеки ЄС, спочатку зареєструвати цих людей де завгодно, а вже потім дозволити їм здійснити процес надання притулку, наприклад, у Німеччині, якщо обрана нею країна майбутнього проживання .
Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp