Опублікував Nebáncsvirág Egyesület - 21 лютого 2012 р.
Як повідомлялося раніше, в інших частинах світу вже давно відомо, що симптоми хворих на аутизм можуть значно покращитися за допомогою правильного харчування. Це пояснюється тим, що діти з аутизмом переробляють певні продукти по-іншому, ніж їхні здорові аналоги. Доктор Дьєрджі Букі, дитячий невролог дитячої лікарні Хайм Паля, розпочав зразковий експеримент: він почав лікувати своїх пацієнтів індивідуальною дієтою.
Хоча у звіті Хіра Телевізіо немає згадок про щеплення, аутизм був включений у сферу нашої асоціації, як досвід багатьох лікарів та батьків, а також думка деяких дослідників про те, що певні щеплення (наприклад: MMR) можуть бути пов’язані з хворобою.
Виникнення аутизму в інших країнах світу
“Кожна десята дитина у Великобританії в даний час бореться з порушеннями навчання/поведінки. П'ятнадцять років тому в середньому 10 000 дітей із західних країн мали аутизм. За даними Міністерства охорони здоров’я Великобританії, на сьогоднішній день кожне 166 дітей має аутизм. За даними Управління епідеміології США, у кожного із 150 дітей діагностується розлад аутистичного спектру. В Угорщині ми маємо лише приблизні дані, що робить їх неточними. За словами доктора Дьєрджі Букі, лікаря дитячої лікарні Хайма Паля, 5-10% дітей борються із симптомами розладу спектра аутизму.
Доктор Дьєрдь Букі розкрив угорську реальність: раніше він також видавав лише довідки про дітей з розладами аутичного спектру, він не міг запропонувати рішення чи ефективне лікування. На щастя, він не відхилявся від вислуховування пропозицій та досвіду батьків, тому з тих пір, частково в результаті, він пропонує командну роботу для ефективного розгляду таких випадків ".
Джерело: Цитований текст цитується з divany.hu. • Відеорепортаж: HírTV - 2012-01-15 17:12:00 - Медичні новини
У зв’язку з доповіддю Хіра Телевізіо, ми також рекомендуємо два інтерв’ю, зроблені раніше, в яких д-р Ласло Ендрőді та д-р Тамас Уграй розповідають про можливі причини, діагностику та лікування аутизму. Посилання на звіти ТУТ.
Для мене все це дослідження "muki" кульгає. Тут теж я бачу ті самі методи, що й у багатьох інших дослідженнях, де розпочато експеримент з х контрольними групами, потім кількість персоналу зменшується на льоту і, зрештою, є x-y = Z "команда". Ні слова про характер виїздів. Це все одно не нова річ! (Схоже, це все одно може бути чимось науковим.)
Що може бути цікавим, але те, що навіть маючи таку невелику контрольну групу, вона стала аутичною мавпою! У цьому випадку одного - багато! У будь-якому випадку, якщо це так, то вам доведеться звернути на це увагу, тому що якщо ви проектуєте його на більші цифри, небезпека може бути серйозною.
Моя приватна думка полягає в тому, що я більше не можу вірити цьому дослідженню (повільно вже нічого). Занадто багато сенсації, занадто багато гарніру. реальність, загалом, представляє набагато більш тонку картину, ніж ця.
Недоліком методу є сама людина: що ми хочемо довести? Потім ми шукаємо засоби, щоб це довести і розчісуємо, поки не отримаємо бажаний результат. Якось тут у мене подібні почуття (не можу втриматися - це зараз заразно).
Тим не менше, з нього виникла повчальна маленька історія.
Особисто я дізнався трохи знову (багато).
Дякую.
Вибачте, я писав:
Тоді у вашій репліці заради мене запитайте мене, чи слід у це вірити.
Ну, нехай буде компромісне рішення: я запитую, але я теж пошепки (Тільки тому, що таким чином ти можеш більше навчитися у речі; до речі, твоя відповідь на попереднє питання це добре показала)
Отже, автори наголошують на тому, що між обробленою та контрольною групами існує "різниця", напр. в еволюції об’єму мигдалини. Як це страшно?
Це вже підкреслюється в рефераті ("було суттєво змінено"), але вже там може бути підозрілим, чому в одному тоні не згадується, в якому напрямку відбувається зміна.
Бо якщо ми уважніше розглянемо, то незабаром виявиться, що їхні дані скоріше несерйозні, ніж страшні. як вийшла "різниця"?
Тоді питання такі:
На думку авторів, що відбувається з розміром мигдалини у щеплених тварин у віці від 3 до 6 місяців? (Жіночий/Зменшення/Без змін)
На думку авторів, що відбувається з розміром мигдалини невакцинованих тварин у віці від 3 до 6 місяців? (Жінки/Зменшення/Без змін)
Після відповіді на вищесказане можна подумати про правдоподібність результатів; це не вимагатиме глибоких нейроанатомічних знань.
(Довідка: 154 сторінки вгорі праворуч, або просто малюнок 4.)
Він напише вам (він написаний відповідному автору, він повинен відповідати лише з науково-етичних міркувань), що ПЕТ-машина вийшла з ладу, у мавпи діарея, о, і ми випадково щепили один із контрольних органів, вибачте. (Коли їх було всього 4; могло бути важко відстежувати стільки тварин, але я розумію.) Тоді у вашій репліці, заради мене, запитайте мене, чи слід також вірити цьому.
Дуже просто: він писав безпосередньо в газету, яку він збив, тому вони вже були змушені відповісти як порятунок, тому що якщо лише 1 із 100 людей приймає цю казку, рухаючись на рівні "випадково щепленого одного з контрольних органів", це краще, ніж залишити без відповіді. Обмін листами починається на сторінці 178 у 2011 році: 71 (1) і знаходиться вище ane.pl.
Якщо бути точним: питання полягало не в тому, скільки вакцинованих чи скільки не вакцинованих чи скільки було «виміряно», а в тому, скільки тварин було вакциновано за планом чи ні. насправді в експериментальну та контрольну групи (якщо ви не вірите, дивіться тут: nebancs.hu/. /.). Звичайно, експериментальна група, відп. тварини контрольної групи, які заповнюють протокол дослідження, не просто починають (подумайте, інакше не було б сенсу диференціювати у своєму питанні, скільки "планувалося" помістити в кожну групу і скільки "насправді" було розміщено в це).
Насправді, метою, звичайно, є не ця "досконала ефективність", лише досягнення статистичної значущості, для якої - залежно від стандартних відхилень - може бути достатньо залишити тут-там одну-дві тварини, і ми готові . Особливо, якщо обсяг вибірки невеликий.
Як бачите, 9/2 як дані також було знайдено в моєму блискавичному читанні. Я просто намагався вказати, що цифри, які я дав, були відповіддю на питання, тому що вони справді щепили стільки ж, скільки і робили. Мені якось вдалося виміряти менше, чого ви не запитували: o). Але це було лише продовження гри-загадки, як тільки ми дійшли до пісочниці.
Дійсно, мавпи зникають без жодного слова, це теж здається мені дивним. Проте, я зауважую, що якщо ми заздалегідь припустимо, що зниклі тварини працюють проти "попередження", то не виявляється, що включення цих тварин підозрює будь-який ефект. Тому це дратує.
Я написав жінці, куди пішли мавпи. На жаль, він не зміг відповісти. Мені зараз не хочеться телефонувати до Університету Пітсбурга. Але я був би зацікавлений у подальшому з листа, якщо ви його вже знайшли. Де читати? Мені особливо цікаво побачити, бо хтось зміг виступити в листі, коли я не вдався.
Також я не хочу, щоб ви витрачали свій вільний час на ці дурниці замість своїх дітей, тому я краще скажу вам: якщо ви правильно прочитаєте матеріал, це навіть не розкриє, куди вони пішли. Якщо двічі правильно, ви теж не будете. Якщо три рази, то ні. Бо в цілій статті про це немає жодного смердючого слова!
Однак ситуація ще більш смішна. Пізніше автори у вибачення написали газеті, що були всілякі труднощі: у деяких мавп була сильна діарея, в інших випадках обладнання ПЕТ не працювало, в іншому випадку з'єднання даних було втрачено при передачі вимірювань . Так, звичайно.
Але найсмішніше: одна з контрольних груп вибула, оскільки тварина випадково (.) Була щеплена. ("одне немовля в групі, що не піддалася впливу, ненароком отримало вакцину і його довелося вилучити з дослідження"). Ну хто в це вірить.
(Але я наголошую, у них не було стільки кістяків, як це було б описано в самій статті, це було розкрито лише в наступному листі, коли їх спіймали).
Підведемо підсумок. Ми починали з 12 оброблених та 4 контрольних тварин. Можна стверджувати, що це було лише пілотне дослідження, і ми використовували складну статистику, але з цього вже видно, що стаття не зможе зробити занадто багато висновків, незалежно від результату.
Наде, тепер настає приємна частина. Насправді в експерименті беруть участь 9 оброблених тварин замість 12 та 2 (тобто дві!) Контрольних тварин замість 4. без того, щоб автори сказали про це шматок ! Це приховано двома реченнями посередині сторінки 150, згадуючи, до речі, що це був постріл 9/2 тварин. Як своєрідна побічна інформація. Що це було 12/4 з двох сторін тому? Давай, хто це помічає!
І, як показує приклад ліксомуса, вони абсолютно праві!
Коротше кажучи, без будь-якого обґрунтування, і навіть не лише без будь-якого обґрунтування, але відвертого приховування, одна третина (!) З і без того дуже невеликої групи лікування і половина (.) З і без того жахливо невеликої контрольної групи зникають.
Само собою зрозуміло, що залишковий номер вибірки (2 (!) Контрольна група?! - нанне) тоді не дозволяє робити жодних висновків. навіть якщо вони почали з того, що спочатку.
Але тут, крім того, ситуація принципово інша: як виявилось, їх відібрали серед тварин, і, звичайно, вони випадково не зникли ті, хто не вписувався в їхнє передчуття, ах, про це не може бути й мови. Машина просто зіпсувалася, і один з елементів управління випадково прищепили. Звичайно.
(Тож, звичайно, не важко зробити статистично значущу різницю від чого-небудь: я буду мати дві групи, в гіршому випадку подія однакова в обох, тоді я залишаю пару з експерименту, який не зробив не помиляйся, пара вийшла з-під контролю, яка вийшла з біди і закінчила.)
Обговорення завжди добре, якщо воно відбувається на належному рівні. У цьому випадку, за винятком кількох карістів, не може бути причин скаржитися. Я говорю про своїх дітей, тому мені потрібна вся інформація. Звичайно, я таємно навіть сподіваюся виявити, що щеплення дуже добре. Наскільки легше було б життя: о))) Але, на жаль, перед будь-якими суперечками вже існує фундаментальна проблема з вакцинацією як методом, тому ці дискусії є якоюсь захоплюючою деталлю щодо виявлення глухого кута. Напевно, КА теж ніколи не буде переконаний, тому що він досліджує питання вакцинації за зовсім іншою концепцією (також). Звичайно, ще одне питання полягає в тому, що людство багато разів стикалося з льодом через цю концепцію, і це призводить до дедалі частіших і болючіших реалізацій.
Зосередження уваги на актуальності, напр. мене зараз дуже цікавить, що сталося з 4 мавпами в експерименті. Я серйозно бурчу з цього приводу в парку Юрасіча, подивимось, що з ним станеться. Жарт убік, я справді розслідую. Звичайно, незалежно від цього, все одно було б важливо (але через зникнення мавпи як порятунку життя питання було відкладено), якщо не 12, а 9 лемурів були дійсно погано вакциновані, і що вони побачили потім на МРТ та ПЕТ. Але КА, ти маєш рацію (навіть якщо ти намагаєшся поставити сцену з дурними дітьми та розумним учителем), не вішай це в повітрі. Я досі не прочитав матеріал належним чином, бо не маю часу, тож у цьому випадку, без застережень, я роблю вигляд, що вони зникли на волоссі мавп, як пропонує К.А. Буде розкрито, в чому секрет. Ось чому варто сперечатися, ні?
Знову ж таки, у мене було кілька ненаукових запитань.
Чому КА слід у чомусь переконувати? Справа набуває великого обороту? Або просто скептик, щоб переконати успіх? Бо тоді я розумію і йду!
У будь-якому випадку тусуватися легко. Я кажу це з досвіду.
Якщо ciik не з наукового місця, то, якщо він з наукового місця (це також може бути дуже суб'єктивним), тоді буде помилка або місце самого дослідження буде приводом для занепокоєння.
Я здогадуюсь, що для тварини буде достатньо довести інше.
Шановний К.А., ми не імітуємо одне одного, але ви, мабуть, були б дуже хорошим наставником, переглядаючи наукові журнали. багато вчених повернули б свою статтю на доопрацювання, але ніякого улову в них знайти не вдалося. принаймні я не смію сподіватися у тому напрямку, який ти віддаєш перевагу.
Ось як запитати.
Сторінка 150, права колонка зверху 5.-7. рядок:
"Повний набір даних МРТ як для Т1, так і для Т2 було отримано від 9 опромінених та 2 неекспонованих тварин".
Потім сторінка 150, права колонка 21-23. рядок:
"Повний набір даних ПЕТ як для Т1, так і для Т2 було отримано від 9 опромінених та 2 неекспонованих тварин".
Враховуючи, що всі дослідження проводились на основі МР або ПЕТ-зображень, так що не було зроблено таких чи таких знімків, член експериментальної або контрольної групи не був, відповідно.
Загадки, 2 тур:
Де стаття розкриває, чому 12 експериментальних тварин стали 9?
Де в статті розкривається, чому 4 контрольних тварини стали 2? [І навіть не 3.]
Проте те, що ви конкретно запитали, - це ті відповіді. Я припускаю, що ви намагаєтесь пробити речі типу 9/2, але ви повинні запитати щось інше
Я просто пробігся по експрес-матеріалу, тому навіть не перебрав, скільки з цих 9/2 існує та як їх інтерпретують. Поки публікація не вилучена, у ній просто немає помилки оленя, ні?
Але не будемо продовжувати. Ви думаєте, що прочитали це точно, сміливо розкажіть мені, що знайшли.
Праворуч також є цікаві посилання на публікації про тіомерсал-ртутний аутизм. Я щойно пробіг реферат, його варто прочитати, якщо у мене буде на це час.
У відповідь на загадки я виявив таке:
12
4
12
3 - одного витягли, оскільки було порушення графіку
Які цифри прийшли до вас за вашими запитаннями?
Вони також задумалися про невелику кількість людей, якщо ви неявно сумніваєтеся в його серйозності:
Хоча, як пілотне дослідження, розмір досліджуваних груп обмежує силу висновків, які можна зробити, використання статистичного моделювання та повторних вимірів сприяло підвищенню потужності дослідження та підвищило точність оцінок.
Перші два праві, але жоден з двох других, я виглядаю краще, ситуація грубіша.
(Але я надзвичайно рада, що ви навіть не помітили, це чудово проілюструє, що я хочу сказати з цього приводу.)
У відповідь на загадки я виявив таке:
12
4
12
3 - одного витягли, оскільки було порушення графіку
Які цифри прийшли до вас за вашими запитаннями?
Вони також задумалися про невелику кількість людей, якщо ви неявно сумніваєтеся в його серйозності:
Хоча, як пілотне дослідження, розмір досліджуваних груп обмежує силу висновків, які можна зробити, використання статистичного моделювання та повторних вимірів сприяло підвищенню потужності дослідження та підвищило точність оцінок.
Дуже гарне запитання, я хотів би відповісти на нього, але з одного боку тут належить менше, а з іншого боку, зараз у мене закінчується час, але я точно хочу відповісти на нього в майбутньому.
Відповідь на "кашу" на питання Ліксома залишається великим інтересом.
Я все ще в боргу перед Лайошем Б. за відповідь, я також хотів би написати коротку зустрічну відповідь на lixomus, а потім напишу і це. (Я вже починав, але це буде час, особливо тому, що зараз у коледжі багато речей.)
Ну, я дуже радий цьому! Є сенс сперечатися щодо таких статей (на відміну від ектенії з десятьма сторінками, але нульовим фактом).
Для початку я хотів би задати вам кілька запитань, на які - оскільки ви, очевидно, прочитали статтю, якщо вже посилаєтесь на неї таким чином, відповісти не складе труднощів:
Скільки тварин планувалося увійти до обробленої групи?
Скільки тварин було б включено до контрольної групи, як планувалося?
Скільки тварин насправді було включено до обробленої групи?
Скільки тварин насправді було включено до контрольної групи?
Переглянувши вищезазначені цифри або порівнявши їх, можна подумати про серйозність дослідження.