Ми використовуємо файли cookie на веб-сайті, щоб забезпечити найкращу взаємодію з користувачем при безпечному перегляді. Специфікація

слід

Що не так з Uber?

З цим багато клопоту, але забороняти його поки не слід. Найбільша проблема полягає в тому, що Uber справді працює в сірій зоні - не тільки в Угорщині, але і в усьому світі. З самого початку Uber був розроблений, щоб заощаджувати мільярди на рік завдяки світовій фінансовій системі, сплачуючи лише найнеобхідніші види податків за найнижчою можливою ставкою податку в цих країнах. (Перше зауваження: більшість таксистів у Будапешті також обманюють податки різними методами на великому заводі, про який також знає НАВ, але вони не мають можливості контролювати це.)

Однак податкова практика Uber не є явно незаконною. Більше того, ми можемо сказати, що Uber відповідає всім національним податковим правилам, проте в цій країні вони не платять достатньо податків. Оскільки це така транскордонна, глобальна фінансова система, що це можна зробити, тому вони це роблять. Крім того, компанія не надає трудових прав своїм водіям, немає лікарняних, немає відпусток, не має права на страйк. Наприклад, у США водії Uber отримали компенсацію від Uber у позасудовому порядку на 100 мільйонів доларів, посилаючись на це.

Підводячи підсумок, хоча у сфері оподаткування та прав працівників є що багато регулювати, це може бути вирішено без заборони. Спираючись на чинне законодавство, посилення контролю.

Раніше цю позицію представляло Міністерство національної економіки на чолі з Міхалі Варга, але в уряді, зрештою, перемогла більш агресивна дія Міністерства національного розвитку, очолювана Міклошем Сештаком, прагнучи заборонити. Цю роль взяв на себе Янош Фанагі, державний секретар з питань розвитку, який добре спілкувався з лобі таксі і у якого, за його власною заявою, навіть не було смартфона.

Вони базуються на податкових шахрайствах?

На думку багатьох, транскордонна модель Uber, заснована на податковому шахрайстві на основі переваг світової фінансової системи, свідомо руйнує рамки існуючого капіталізму. Засновник Тревіс Каланік із США принаймні бачить себе як принаймні політичним активістом, який руйнує існуючі ринкові умови в певному місті (хоча це в кінцевому рахунку не має значення для пасажирів, які можуть подорожувати на Uber дешевше, ніж на місцевому таксі). Типовою фігурою є те, що інспекторам НАВ у Будапешті заборонено застосовувати Uber у Нідерландах, наприклад.

Що парламент обговорює?

На підставі обґрунтування законопроекту міністра національного розвитку Міклоша Сештака, столичні та повітові урядові установи можуть замовити блокування онлайн-контенту, який забезпечує доступ до диспетчерських служб, таких як Uber. Як би там не було, загальна дискусія щодо Uber була абсолютно нецікавою на засіданні парламенту у вівторок. Ніхто не спілкувався з основними доповідачами, не задавали питань. У будь-якому випадку, якщо вас цікавить робота парламенту, ви можете дивитись його в прямому ефірі тут, коли вони сидять >>

Чи можна технологічно заборонити Уберта?

Заборона не є технологічно неможливою. Наразі додаток Uber заборонено в жодному місті. Тож Угорщина була б першою в цьому. Певно, що початковий план уповноваженого урядового відомства замовити блокування програми, що забезпечує доступ до магазинів програм (Google, Apple), буде незначним. Оскільки Uber всіляко відповідає політиці Google, цілком ймовірно, що вони не виконають запит уряду. Принципово суд може вимагати від мобільних операторів блокування заявок на основі геолокації, і це легко можна зробити. Це траплялося і в Іспанії, але Uber знову доступний там вже два місяці.

Навіщо газ, який уряд хоче заборонити Уберту?

Уряд заявляє, що хоче захистити конкуренцію, заборонивши конкурента на ринку. Це само по собі абсурд. Крім того, ситуація пов’язана з урядом, який на прохання таксистів у 2013 році скасував ринкову конкуренцію між компаніями таксі за офіційною ціною. Тож тепер вони виправлять попереднє непотрібне втручання (усунення конкуренції) іншим непотрібним втручанням (заборона конкуренції). До речі, усунення конкуренції означало, що таксі компанії з того часу насправді не перевершували впровадження інноваційних рішень, але вони можуть вимагати несвідомих грошей у приватних таксистів, які приєднуються до них.

Хто програє, заборонивши Uber?

Звичайно пасажири, люди. З Uber ми можемо їздити на таксі дешевше, ніж на таксі (якщо назвати лише найважливіший аспект у порівнянні). У Будапешті додатком користується 150 000 людей на місяць, серед яких багато молодих людей. Абсолютно незрозуміло, чому уряд не запитав їх, бо вони хочуть подорожувати: на таксі чи Uber. Можливо, це тому, що дві третини з них хочуть скористатися, а не взяти таксі, і це незручно для уряду.

Хто виграє, заборонивши Uber?

Звичайно таксисти. Великі компанії таксі та незалежні гієни, які щотижня шантажують жителів Будапешта своїми протестами, які прорізують іноземців у Феріхеґі, відривисті, агресивні, але дуже голосні, якщо їх мінімальний чистий прибуток у півмільйона місяць повинен бути захищений. Таксисти, які на той час - також із протестами - наклали уряд на фіксований тариф, сказавши, що 440 форинтів - бензин і не витримують конкуренції.

Але тим часом щось, що називається світовим ринком, змішалося, і ціна на бензин впала нижче 300 форинтів. Крім того, пасажирів перевозять вже не за 150, як у 2011 році, а за фіксованим тарифом у 280.

Чому уряду буде добре заборонити Уберта?

На наш погляд, зовсім не добре. Загальна картина вже полягає в тому, що уряд хоче заборонити ринкову конкуренцію, тому що дозволив себе шантажувати агресивними, відхиленими таксистами, або тому, що уряд складається з непридатних дурнів на чолі з Яношем Фонагі, які взагалі не розуміють XXI . століття і не мають кращої ідеї, ніж заборона.

Що станеться з Uber, якщо їх заборонять?

Нічого. Угорщина для них невеликий ринок, і вони все одно за кілька років планують ліквідувати власних водіїв по всьому світу, оскільки переходять на самокеровані машини. Тоді можна буде показати таксистів і в Будапешті, щоб уряд добре прокрутив колесо часу.