Кожного разу ми можемо знову дивуватися, ніби ще існували межі, які влада насправді переступила зараз. Зовсім недавно він був обурений списком опікунської ради, призначеною очолити фонд Університету театрального та кіномистецтва (SZFE), особливо Аттілою Віднянським, чиїй роботі «допомагатимуть» два нафтові магнати. Реєстр чітко дав зрозуміти, що місця для дебатів немає, відомий на сьогодні SZFE буде скасований з вересня.

вищій

Однак ті, хто стежив за труднощами угорської вищої освіти протягом останніх місяців, можуть бути менш здивовані. Давно не лише шліфування SZFE лунало в повітрі, але й поступова «приватизація» угорської вищої освіти, точніше перегляд установ від держави до місячного двору NER. Півтора року відомо, що міністерство має намір Корвіна висвітлити трансформацію. Скандал навколо SZFE лише як ніколи дав чіткіше уявлення про справжню мету змін моделі.

Незважаючи на те, що наша стаття стосується останніх подій, ми, будучи членами Студентської спілки, беремося вивчити перехід до фінансування фонду, політичні та економічні мотивації, що стоять за ним, та його довгострокові наслідки для вищої освіти Угорщини. Це необхідно лише тому, що в суспільстві існує досить велика плутанина щодо того, що означає перехід і чи варто говорити проти форми самого фундаменту чи просто щодо його реалізації. Першим кроком ефективного опору є розуміння стратегії влади, в контексті якої ми повинні бачити напади на університети, які опосередковують критичне та незалежне мислення.

Англосаксонська модель без автономій

Хоча відсутність спроб політичної інтерпретації релятивізувало значення трансформацій, ми не можемо помилитися, дивлячись на суто бюрократичний та економічний контекст. Це пов’язано з тим, що функціонування фонду не лише визначає фінансування та механізми функціонування, а й втілює ідеологію. Ця ідеологія забезпечує самовизначення університету, його сенс місії, а в основному також методологію освіти. Отже, якщо ми хочемо зрозуміти намір уряду мотивувати трансформацію, варто спочатку вивчити ідеологічне підґрунтя, на якому базується концепція фундаменту (а не конкретна інституція!). Таким чином, ми не тільки зможемо чіткіше побачити прагнення, що визначають політику НЕР щодо вищої освіти, але ми також зможемо більш детально показати, наскільки конкретні, суперечливі та шкідливі заходи епохи Палковича.

Урядова комунікація визначає аутсорсинг суспільних благ як зміну між двома традиційними університетськими моделями. Один з них - втілення ідеї державного та фінансується університету Гумбольдта. Це замінюється формою фондів, що належать фондам (але в багатьох випадках субсидуються державою), як правило, створеними в англосаксонських країнах, що обов'язково має тісніші стосунки з учасниками ринку. Принципова різниця між двома моделями полягає у картині цінності та значущості переданих знань. Це тому, що традиційний європейський університет базується на вірі у власну цінність знань.

Вона має на меті не лише некритично передати навички, які майбутній випускник використовуватиме у своїй роботі, а й передавати соціокультурну позицію, яка дає змогу студенту ставити під сумнів та осмислено думати про існуючий порядок.

Очевидно, приватні університети не заперечують, що вища освіта має і справді повинна мати таку функцію, але прямим зусиллям для цього передують міркування ринку та конкурентоспроможності.

Згідно з самовизначенням фундаментального університету, це послуга, якою студенти користуються для досягнення успіху на ринку праці, тому викладається там матеріал та його методологія повинні бути адаптовані до потреб ринку. У той же час сам університет сфери послуг є гравцем ринку, тому він повинен залишатися конкурентоспроможним, щоб бути прибутковим. Це насамперед на шкоду викладачам, діяльність яких він намагається класифікувати на основі об’єктивно брехливих стандартів, і відповідно до якої установа, в якій він працює, до речі, обчислює його зарплату. Результат: експлуатований та згорілий педагогічний колектив. Конкуренція також відображається в боротьбі за платоспроможних іноземних студентів, з очевидним наслідком того, що університет не в змозі просувати проблему соціальної мобільності для тих, хто живе в його безпосередній близькості.

Крім того, університет фонду доступний для меншої кількості людей. Незважаючи на те, що доступні схеми студентських позик та стипендій для погашення жахливої ​​плати за навчання, вони аж ніяк не є гарантією доступу до знань, переданих університетом. Це пов’язано з тим, що більшість студентів університетів не мають стипендій через вимушений рейтинг [1], і їм на додачу до навчання доводиться утримуватися від студентської роботи.

Угорський уряд також цілком відкрито слідує викладеним на сьогодні тенденціям.

Однак університети-фундатори, що працюють як конкурентоспроможні стайні в англосаксонських країнах, до складу яких входять вибірки, також мають механізми захисту, які виступають як гальма та противага ринковому впливу.

Палковичі навмисно ігнорують їх важливість, і в плані приватизації ITM немає місця для прозорості та передбачуваності, що є основною вимогою демократичного функціонування, навіть якщо це відповідає інтересам як університетських інвесторів, так і студентів, які використовують цей заклад ". послуги ". Однак, що важливіше, для університетів англосаксонських фондів демократія та автономія - це не просто риторичний поворот або хештег, а організаційний принцип студентського життя. Сприяння автономії студентів та забезпечення їх широкої та безпосередньої участі у прийнятті рішень є фундаментальним консенсусом, оскільки ці ідеї важливі для корпоративного університету лише завдяки його ліберальним традиціям та неоліберальним економічним інтересам.

У Великобританії зберігачем студентської автономії є Студентська спілка (СС), що має широкий спектр повноважень, бюджетне поле для маневру та визнання серед студентів [2], що майже немислимо вдома. Інша наукова, художня та, перш за все, політична діяльність студентів формується 328 (!) Товариством, що діє в рамках СУ. Ці часто міжвузівські організації (наприклад, Марксистське товариство, Товариство повстання, що вимерли, Консервативне товариство, Товариство верхової їзди) виростають із студентських ініціатив, мають власний бюджет і самоврядні.

Цей соціальний та культурний контекст відсутній у сучасному університетському світі Угорщини, що є не недоліком, а наслідком різних історичних подій, до яких ми повинні пристосуватися. Модель фундаменту не працює без етосу прозорості та автономії. Тільки з цієї причини намір уряду, який стоїть за реформами, не можна сприймати всерйоз або відданий справі угорської вищої освіти. Відмова від щойно окреслених соціальних та культурних структур передбачає два зусилля, які можна поєднати будь-яким можливим способом: складальні майстерні, які безперешкодно обслуговують потреби ринку, та пральні промислового масштабу.

Виробниче навчання та корупція

У випадку останніх трансформацій ми повинні говорити про особливо угорську форму. Незважаючи на те, що уряд намагається продати його як розробку, перехід між двома університетськими моделями більше нагадує плачевний мул: у цій концепції було одружено найбільш шкідливі риси вразливості ринку та держави.

Якщо ми хочемо детальніше розглянути анатомію моделі мулів, нам слід передусім розглянути зміни у процесі прийняття рішень у залучених університетах. Безперечно, найважливішим нововведенням є те, що орган, який приймає всі важливі рішення у житті закладу, став опікунською радою, призначеною зверху Міністерством інновацій та технологій, тоді як раніше це була роль демократично обраного сенату. З запровадженням канцелярської системи в 2014 році економічні проблеми були вилучені з повноважень Сенату, а опікунські ради зараз втрачають решту самоврядування. Крім того, при заповненні цих нових п’яти осіб, міркування щодо лояльності та становища на економічному місячному дворику передують важливості знань та знань конкретної установи. Влада намагається повідомляти про все це так, ніби вони подають кров’яне освіження закріпленого академічного життя, поклавши дилетантів-шевників у сідло, а присутність урядових та економічних суб’єктів гарантує прямість відносин із ринком.

Наприклад, Жолт Ернаді, генеральний директор MOL, є головою опікунської ради Корвіна, Петер Сійярто в Університеті Іштвана Сечені, Джудіт Варга в Університеті Мішкольц, Шандор Чаньї в Університеті Шопрон, Дьєрдж Бакса та.

Тож державний вплив залишатиметься таким. Уряд діє як приватна компанія з обмеженою відповідальністю, позиціонуючи своїх власних знаменитостей.

Все це, здається, є більш ефективною, ніж раніше, структурою, керованою руками, де "якщо такі цифри", місця стипендій, зарплати викладачів та будь-які пільги для громадян університету можуть бути зменшені за командою. Це не тільки немислимо в англосаксонському університетському світі, але навіть державні установи, що працюють в Угорщині, мають більшу автономію, ніж університети, які перейшли на базову модель і переходять.

Практиці впровадження моделі мулів не вистачало широких професійних та соціальних консультацій, що робило фінансування та інфраструктурні зміни прозорими. Ніщо не доводить цього краще, ніж відсутність досліджень впливу в університетах, що змінюють моделі. При всьому цьому Палкович унеможливлив діалог на основі добре перевіреної комунікативної стратегії; це правда, що керівництво університетів, змушених змінюватися, не славиться своєю прихильністю до автономії.

Ніде у восьми залучених установах на даний час не було значного управлінського спротиву зміні моделі університетів, і насправді більшість ректорів та канцлерів вітали план уряду. Тільки Сенат SZFE та ректор Університету Паннонії виступили за цілісність власного університету, але, як очікується, Шандор Чаньї має монополію на всю угорську вищу сільськогосподарську освіту, яка потім зможе керувати системою освіти в одна людина як найбільший інвестор у сільське господарство країни.

Керівництво реструктуризованих або призначених університетів допоможе відмовитись від власних повноважень, але очевидно, що це не буде насамперед їм на шкоду. Побоювання, що припускають корупційні прагнення у фоновому режимі, є цілком обґрунтованими.

Наслідком складу опікунських рад є велика економічна концентрація, точніше названа «стратегічним співробітництвом» між інтересами університетів та улюблених великих компаній NER, перш за все MOL та Csányi.

Завдяки цьому значна частина угорської вищої освіти, яка підтримується політичною та економічною елітою виключно з метою корупції, буде затягнута в ту саму сіру зону між державним та приватним секторами. І тоді ми навіть не говорили про інші моральні дилеми проти MOL (позов проти Жолта Ернаді в Хорватії, спалення викопного палива тощо).

У той же час намір уряду мотивувати зміни моделей є більш амбіційним, ніж потрапити в польову корупцію. Кому уряду в основному озвучував Ернаді, який сказав, що метою трансформацій було запровадження корпоративної структури у вищій освіті та адаптація знань студентів до потреб ринку. Ринкова орієнтація підготовки фізичних працівників, що присідають уздовж конвеєра, вже подбала трансформація державної освіти, зараз ми спостерігаємо створення структури, яка виробляє адміністративну робочу силу групи MOL та різних заводів.

Хорошим прикладом є MOME, чий новий прохолодний студентський містечко долини вже працює з максимальним використанням. Однак це не означає, що заклад доступний для студентів необмежений час. Кіностудія та фотостудія TechPark, майстерня з текстильного в’язання та ручного ткацтва працює як заклад обслуговування, який може орендувати будь-яка людина в неробочий час. Через конкурентну ситуацію із зовнішніми клієнтами студентам доводиться швидко вивчати правила ринку, яких намагається дотримуватися їх університет: за програмою Mome Open заклад продає власні імена своїх викладачів та продає неакредитованих професійні тренінги. вони можуть бути робітниками.

Однак ми мусимо бачити, що ще до NER розпочались процеси, в результаті яких світ не відкриється, а закриється до болісного першого року. Навіть Болонська система робить університети по всій Європі зацікавленими у вимірному та стандартизованому виробництві знань, внаслідок чого інтелігенцію замінює фаховий фахівець. Однак у його останніх трансформаціях бракує навіть тих аспектів освітньої політики та педагогіки, на які можна було б згадати 10-15 років тому. Завдяки їм вища освіта вже не є автономним куточком суспільства: наприкінці процесу університет стає полем культурної та економічної самоколонізації, професійною підготовкою, яка обслуговує капітал.

Як перемогти?

Нескінченно складна і непрозора система приватизації Палковича була потягнута на зв'язок Фідеса з культурною боротьбою. Розкрито, яке дотепер паралізувало здатність аудиторії чинити опір браку інформації. Зрештою, хоча жодного з університетів, включених до Корвіна, та наступної моделі фундації серед студентів не було опору, це змінилося у травні цього року. Саме тоді з’ясувалося, що з поданим законопроектом однієї ночі уряд також організує утримання Університету театрального та кіномистецтва для фонду.

Події швидко слідували одна за одною. Після пом’якшення епідемічної ситуації студенти першими організували демонстрацію та зробили відеоролики з інформуванням. Вони намагалися звернутися до громадськості, яка сама по собі досі мало робить для вирішення питань, що зачіпають вищу освіту. Хоча Ласло Палковічу вдалося посадити Ласло за стіл зустрічей зі студентами через тиск, він (як і очікувалося) відхилив пропозиції студентів. Міністр зірвав автономію університету зі столу як консервативну ідею. Міністр, звичайно, має щось не так не із застарілістю, а з унеможливленням справжньої мети зміни моделі: скасування автономної художньої освіти, примушування університету до структури відповідно до ідеології уряду. Після цього відбулася виставка понад двохсот художників і вчених, чергова демонстрація на площі Кошута і, нарешті, провал. На початку липня в парламенті було прийнято закон, який скасовував автономію та незалежність університету.

Руйнування ста п’ятдесятирічної традиції SZFE можна інтерпретувати лише тоді, коли ми визнаємо, що фінансування культури та мистецтв є політичним питанням. Професійні аргументи не можуть виправдати того, що сталося, навіть якщо уряд, міністерство та “експерти”, які їх підтримують, хочуть реалізувати свою ідеологічну програму, ховаючись за ними [3]. Важливо побачити ці факти, щоб продумати можливі відповіді.

Широка студентська організація, що базується на солідарності, може бути єдиною, хто може зупинити уряд від запуску у вищій освіті.

Однак для побудови контркультури та організованого середовища, здатного боротися з неприйнятними соціальними та культурними умовами, розвитком наших державних справ, повним домінуванням правлячої влади, буде важливо шукати нові форми опору, оскільки ми бачили демонстрації та сотні символічних стендів повної неефективності.

З цієї точки зору, було перспективною і вітаною новиною у зв'язку зі справою про те, що студентське самоврядування SZFE підтримувало голос громадян університету та брало участь в організації та проведенні демонстрацій. Було б чудово, якби Національна конференція студентських самоврядів [4] продемонструвала свою неповну некомпетентність та відсутність інтересу, не вдавшись до вирішення питання по суті, поки сотні студентів вийшли на вулиці.

Для загальної картини слід також зазначити, що справу SZFE охопила лише вузька група інтелектуалів. Ми бачили, що стенди Джудіт Погані та Руберта Колтая, або відкриті листи повних компаній, можуть створити лише доступ до Facebook. Ми також бачили, що SZFE залишився наодинці у своїй боротьбі з усіма своїми установами та соціальними класами, на яких напали в останнє десятиліття, не, звичайно, так, ніби університет відзначився своїми іменними жестами солідарності. Однак у світлі останніх подій сфера сценічного мистецтва також повинна визнати: якщо вони хочуть зробити незалежне угорське мистецтво, вони повинні вирватися з жару своєї професії.

Як будь-яка привілейована група, громадянство Університету театрального та кіномистецтва мало б принаймні професійний, але ще більш моральний обов'язок представляти справи, які інші не можуть представляти через відсутність можливостей та інструментів. Підкови солідарності потрібно бити. І це станеться лише в тому випадку, якщо ми нарешті зрозуміємо неможливість нашої самотньої боротьби і відкриємося справам інших соціальних класів та груп шляхом організованої стратегічної побудови. Тоді ключовим уроком залишається те, що нам потрібно бути далі організованими для досягнення структурних змін.

У нашій наступній статті ми окреслимо спосіб зробити це та конкретні можливості опору, які можуть бути виражені таким чином у світлі поточного аналізу.

Барнабас Фюлёп, Сара Хольцер, Герґо Керёштес, Бертольд Віллас

[1] - Зменшення кількості найкращих оцінок, доступних штучно, низьким, що призводить до жорстокої конкуренції між студентами - ця система вже обговорюється у зв'язку з Корвіном, див .: https://magyarnarancs.hu/belpol/tagja-a-rendnek- 126600

[2] - Наприклад, демократично обраний студентський союз студентів Союзу студентів може видавати ваучери на їжу знедоленим студентам, які можна викупити в студентських, самоокупних кафе, барах та ресторанах на території кампусу. Крім того, є члени Уповноважених, відповідальні за захист меншин (жінки, етнічні меншини, ЛГБТК +, люди з обмеженими можливостями), яким платять за виправлення шкоди та скарг, спричинених дискримінацією.

[3] - У випадку SZFE неоліберальні економічні інтереси можна тематизувати у зв'язку з підготовкою фільмів. Угорська національна кіноіндустрія в основному отримує прибуток від виробництва іноземних фільмів, і для того, щоб залишатися конкурентоспроможною в регіоні з точки зору заробітної плати, на додаток до раніше запроваджених податкових пільг, їй потрібні інфраструктурні розробки та підготовка фахівців з виробництва ліній. Після зміни моделі SZFE, мабуть, доведеться відігравати більшу роль у обслуговуванні останньої. Дивіться думки Чаби Каеля на цю тему:

[4] - HÖOK об'єднує всі визнані державою муніципалітети студентів в Угорщині.