від Валентина Лузака · 5 грудня 2020 р

Можливо, ви чули про соціальний договір, і імена, такі як Гоббс, Локк чи Руссо, вам щось говорять. У цій статті ви коротко прочитаєте, що означає це поняття і як основні філософи описали відносини між громадянином і державою, а також про одну альтернативну теорію походження держав та походження їхньої влади, говорячи про хижацькі держави, головні мета - експлуатувати своїх громадян.

звідки

Існування держави та влада, яка належить їй, є звичайною справою для більшості з нас. Суди, міліція, податки, все це просто існує і існує все наше життя. Якщо хтось запитує нас, чому держава контролює ці сфери, ми в першу чергу відповідаємо, що це тому, що ми живемо в умовах демократії, і тому це слуга людей, який обирає своїх представників, щоб дбати про те, про що люди не можуть піклуватися з. Він тут, щоб будувати дороги та лікарні, встановлювати правила і відправляти тих, хто їх порушує, до в’язниці. Однак що створило держави, яка їх роль і що насправді надає їм легітимності?

Перш за все, слід зрозуміти, що визначає державу. Заздалегідь прошу вибачення за академічні визначення та обіцяю, що за ними піде цікава філософія. У академічних колах існує багато визначень, але всі вони погоджуються з цим держава - це організація, яка має владу на обмеженій території та домінуюче становище у застосуванні насильства контролювати мешканців території. Так, головною характеристикою держави є сила та повноваження застосовувати силу проти її жителів. Штати також є державами, оскільки вони контролюють поліцію, армію, суди та в'язниці. На перший погляд, це може здатися суперечливим, але це справжня необхідність. Без грубої сили держава не має повноважень. Якби не було штрафних санкцій за несплату податків, нічого б не підняли, якби поліція не могла вжити заходів у будинках бандитів, ніхто не повинен був би дотримуватися закону. Отже, навколо нас є організація, яка має пріоритетне право застосовувати насильство. Як це можливо і чому держава?

Основи сучасних теорій держави сягають середини 17 століття до одного з найвідоміших імен Просвітництва - Томас Гоббс. Його книга "Левіафан", написана під час громадянської війни в Англії, описує "Природний стан" теоретична організація суспільства, де немає держави. На думку Гоббса, природний стан - це жахливе місце для життя. Без соціальних структур розподіл влади між людьми є більш-менш рівним, і кожен має шанс успішно напасти на когось, коли він вразливий і виграє від цієї перемоги. Кожен може собі дозволити красти та вбивати заради власної вигоди. Оскільки немає авторитету, немає правил, і кожен може діяти егоїстично, люди будуть протистояти один одному "Війна всіх проти всіх". Тут немає місця для прогресу, тому що в той момент, коли вам вдасться зібрати більше за інших, оточення стане проти вас і забере плоди вашої праці (разом із вашим життям). Гоббс чудово описав життя в його природному стані як "Самотня, бідна, жорстока і невисока".

Однак Гоббс як один з перших філософів, який представляв суспільний договір у своїх працях він говорив не про демократію, а про абсолютистську форму правління, на його думку, єдину, здатну досягти порядку. Левіафан Гоббса міг бути тираном, бо це теж краще, ніж анархія природного стану. Теорія Гоббса дає одне бачення того, чому ісламські радикали, які запровадили закон шаріату на контрольованій території, отримали контроль над більшою частиною Сомалі. В анархії, яку зазнала Сомалі, багато людей були готові погодитися на такий жорстокий уряд, сподіваючись на відновлення порядку.

Локк і Руссо запропонували інший погляд на соціальний договір. Локк на відміну від Гоббса, на якого значною мірою вплинув хаос бурхливої ​​громадянської війни, відкидає тиранію. У своєму природному стані люди не є егоїстичними монстрами, і ними керуються певні природні закони, але оскільки вищого органу влади немає, ці закони не завжди дотримуються і правильно трактуються, людям все ще загрожує оточення. Таким чином, держава створена для нагляду за дотриманням цих природних законів і Локк приписує йому набагато більше обмежених повноважень, ніж Гоббс. Завданням уряду є досягнення суспільного блага та нагляд за дотриманням основних прав на життя, свободу, і уряд втрачає легітимність, якщо не захищає або не порушує ці права.. Все це може звучати як нудне філософствування кавових шезлонгів, але робота Локка створила основу. Американська декларація незалежності і, отже, основи сучасних демократій. Державні інституції та система, в якій ми живемо, базуються на філософії Просвітництва, яка запровадила основні поняття легітимності держави.

Руссо, який формалізував концепцію суспільного договору у своїй однойменній праці йде ще далі і спирається на пряму демократію. Ця версія соціального договору говорить про це як про угода між особами, які відмовляються від своїх прав на користь загального блага. Тому закони випливають із "Загальна воля" іншими словами, те, що всі погоджуються, відповідає інтересам загального блага.

Однак теорія держав також розглядається в іншій теорії, яка, на відміну від суспільного договору, не розглядає держави як рівноправних партнерів в угоді з громадянами і описує державу як хижак. З цієї точки зору, природний стан Гоббса не закінчується виникненням держави, а самі держави стають гравцями в цій жорстокій грі. Якщо Гоббс правий, а люди егоїстичні та конфліктні, чому б державі не зловживати своїми громадянами? Зрештою, державні чиновники - це просто люди, які можуть зловживати владою, переданою державі, на свою користь. Що заважає державі порушити соціальний договір? Тим не менше, у світі існують диктаторські режими, які не поважають своїх громадян, і навіть у демократичних державах, очевидно, заснованих на соціальному договорі, державні чиновники часто зловживають своїм становищем на шкоду людям, наприклад через корупцію чи тунелювання.

Згідно з "хижацьким поглядом на державу", представленим американським соціологом Чарльзом Тіллі, це саме тому, що держави насправді не були створені жодним соціальним договором, а як побічний продукт боротьби за виживання колишніх правителів. Побоюючись власної безпеки, їм потрібні були армії, щоб захиститися від зовнішніх загроз, і апарат безпеки, щоб захиститися від внутрішніх. Все це вимагало фінансів і контролю над територією, і отже, намагаючись зберегти владу, колишня знать і королі будували установи та налагоджували процеси збору податків та підтримання порядку, які працюють і сьогодні. У деяких країнах такий розподіл влади зберігається і керується ним диктаторами або державними партіями, інші відмовляються від насильства та утисків свого населення і дозволяють появі демократій.

Однак це лише дві дуже основні інтерпретації набагато ширшої дискусії про походження держав, які міцно переплітаються з теоріями справедливості чи моралі. Багато філософів та інших вчених працювали і працювали над цією темою, і ці теорії все ще розвиваються. І, як це прийнято у філософії, чітких, правильних відповідей дійсно важко знайти.

Звідки береться влада та влада держави?

Можливо, ви чули про соціальний договір, і імена, такі як Гоббс, Локк чи Руссо, вам щось говорять. У цій статті ви коротко прочитаєте, що означає це поняття і як основні філософи описали відносини між громадянином і державою, а також про одну альтернативну теорію походження держав та походження їхньої влади, говорячи про хижацькі держави, головні мета - експлуатувати своїх громадян.

Існування держави та влада, яка належить їй, є звичайною справою для більшості з нас. Суди, міліція, податки, все це просто існує і існує все наше життя. Якщо хтось запитує нас, чому держава контролює ці сфери, ми в першу чергу відповідаємо, що це тому, що ми живемо в умовах демократії, і тому це слуга людей, який обирає своїх представників, щоб дбати про те, про що люди не можуть піклуватися з. Він тут, щоб будувати дороги та лікарні, встановлювати правила і відправляти тих, хто їх порушує, до в’язниці. Однак що створило держави, яка їх роль і що насправді надає їм легітимності?

Перш за все, слід зрозуміти, що визначає державу. Заздалегідь прошу вибачення за академічні визначення та обіцяю, що за ними піде цікава філософія. У академічних колах існує багато визначень, але всі вони сходяться на думці, що держава - це організація, яка має владу на обмеженій території та домінуюче становище у застосуванні насильства для контролю над жителями цього району. Так, головною характеристикою держави є сила та повноваження застосовувати силу проти її жителів. Штати також є державами, оскільки вони контролюють поліцію, армію, суди та в'язниці. На перший погляд, це може здатися суперечливим, але це справжня необхідність. Без грубої сили держава не має повноважень. Якби не було штрафних санкцій за несплату податків, нічого б не підняли, якби поліція не могла вжити заходів у будинках бандитів, ніхто не повинен був би дотримуватися закону. Отже, навколо нас є організація, яка має пріоритетне право застосовувати насильство. Як це можливо і чому держава?

Хоча взаємна співпраця та мир є набагато кращими, ніж життя в природному стані, досягти цього миру неможливо, оскільки порушення правил все одно означає вдосконалення. Уявіть, укладіть перемир’я з сусідом і обіцяйте нічого не красти одне в одного. Хоча така угода означає покращення проти неіснуючої угоди, порушення її та подальшу крадіжку, поки ваш сусід дотримується угоди, це означає ще більше вдосконалення. На думку Гоббса, егоїзм і несправедливість означають, що такі угоди не можуть бути укладені, а війна всіх проти всіх триває. Якщо сусід дізнається, що ви порушуєте угоду, він відмовиться від неї. Рішенням, на думку Гоббса, є створення суверенної влади, "левіафана", який матиме силу стежити за дотриманням правил. І тут лежить основа держави, люди відмовляються від певних «природних прав» в обмін на захист від інших та гарантування певних «громадянських прав». Пізніше ця концепція була розроблена іншими філософами, такими як Локк і Руссо, і отримала назву "соціальний договір". Натомість держава захищає нас від тероризму та злочинців шляхом нагляду (в ідеалі).

Однак Гоббс, як один з перших філософів, що представляв суспільний договір, говорив у своїй праці не про демократію, а про абсолютистську форму правління, на його думку, єдину, здатну досягти порядку. Левіафан Гоббса міг бути тираном, бо це теж краще, ніж анархія природного стану. Погляд Гоббса дає одне бачення того, чому ісламські радикали, які запровадили закон шаріату на контрольованій території, отримали контроль над більшою частиною Сомалі. В анархії, яку зазнала Сомалі, багато людей були готові погодитися на такий жорстокий уряд, сподіваючись на відновлення порядку.

Локк і Руссо запропонували інший погляд на соціальний договір. На відміну від Гоббса, на якого дуже вплинув хаос бурхливої ​​громадянської війни, Локк відкидає тиранію. У своєму природному стані люди не є егоїстичними монстрами, і ними керуються певні природні закони, але оскільки вищого органу влади немає, ці закони не завжди дотримуються і правильно трактуються, людям все ще загрожує оточення. Таким чином, держава створена для нагляду за дотриманням цих природних законів, і Локк надає йому набагато більше обмежених повноважень, ніж Гоббс. Завданням уряду є досягнення суспільного блага та нагляд за дотриманням основних прав на життя, свободу, і уряд втрачає легітимність, якщо не захищає або не порушує ці права. Все це може звучати як нудне філософствування кавових шезлонгів, але робота Локка заклала основи Американської декларації незалежності і, отже, основи сучасних демократій. Державні інституції та система, в якій ми живемо, базуються на філософії Просвітництва, яка запровадила основні поняття легітимності держави.

Руссо, який формалізував концепцію суспільного договору, у своїй однойменній праці йде ще далі і спирається на пряму демократію. Ця версія соціального договору говорить про це як про домовленість між особами, які відмовляються від своїх прав на користь загального блага. Тому закони випливають із "загальної волі", іншими словами, на якій усі погоджуються, що це в інтересах загального блага.

Однак теорією держав також займається інша теорія, яка, на відміну від суспільного договору, не розглядає держави як рівноправних партнерів в угоді з громадянами і описує державу як хижака. З цієї точки зору, природний стан Гоббса не закінчується виникненням держави, а самі держави стають гравцями в цій жорстокій грі. Якщо Гоббс правий, а люди егоїстичні та конфліктні, чому б державі не зловживати своїми громадянами? Зрештою, державні чиновники - це просто люди, які можуть зловживати владою, переданою державі, на свою користь. Що заважає державі порушити соціальний договір? Тим не менше, у світі існують диктаторські режими, які не поважають своїх громадян, і навіть у демократичних державах, очевидно, заснованих на соціальному договорі, державні чиновники часто зловживають своїм становищем на шкоду людям, наприклад через корупцію чи тунелювання.

Згідно з "хижацьким поглядом на державу", представленим американським соціологом Чарльзом Тіллі, саме тому, що держави насправді були створені не за яким-небудь соціальним договором, а як побічний продукт боротьби за виживання колишніх правителів. Побоюючись власної безпеки, їм потрібні були армії, щоб захиститися від зовнішніх загроз, і апарат безпеки, щоб захиститися від внутрішніх. Все це вимагало фінансів і контролю над територією, і отже, намагаючись зберегти владу, колишня знать і королі будували установи та налагоджували процеси збору податків та підтримання порядку, які працюють і сьогодні. У деяких країнах такий розподіл влади зберігається і керується ним диктаторами або державними партіями, інші відмовляються від насильства та утисків свого населення і дозволяють появі демократій.

Однак це лише дві дуже основні інтерпретації набагато ширшої дискусії про походження держав, які міцно переплітаються з теоріями справедливості чи моралі. Багато філософів та інших вчених працювали і працювали над цією темою, і ці теорії все ще розвиваються. І, як це прийнято у філософії, чітких, правильних відповідей дійсно важко знайти.