Рекомбінантний гормон росту великої рогатої худоби (rBGH, також відомий як бичачий соматротопін, або BST) - це генно-інженерна копія гормону, який природним чином виробляється коровами. RBGH призначений для змушення корів виробляти більше молока, ніж природно. Це працює, змінюючи експресію гена для транспортерів глюкози в молочній залозі корови, м’язах та жирі. Ген полегшує перенесення глюкози в молочну залозу, змушуючи виробляти більше молока.
Очікується, що корови, яким щодня вводять дозу rBGH, що продається під торговою маркою Posilac, збільшать виробництво на 10-20 відсотків. Однак проблем та побічних ефектів, пов'язаних із застосуванням rBGH, безліч. Його реальна та потенційна небезпека настільки велика, що вона заборонена в Канаді, Європейському Союзі та інших країнах, незважаючи на зусилля Монсанто добитися відкриття цих ринків. Тим не менш, rBGH використовується в інших країнах - переважно США - протягом декількох років. І саме звідси надходять погані новини.
Хто виграє?
Управління з контролю за продуктами та ліками США (FDA) оголосило rBGH офіційно "безпечним" у 1993 році, а "Монсанто" розпочало продаж Posilac фермерам у лютому наступного року1. У США є дві очевидні переваги від його широкого використання: приблизний щорічний дохід для "Монсанто" становить від 300 до 500 млн. Доларів, і, за оцінками, збільшення поставок молока в країні на 12 %2. Починаючи з 1950-х років, американські молочні ферми постійно виробляють більше молока, ніж може спожити країна, і Федеральний уряд щороку скуповує надлишок, щоб утримати ціну від падіння. У період 1980-85 рр. Уряд США витрачав щорічно в середньому 2,1 млрд. Доларів на придбання надлишків молока3. Нікому в Америці не потрібне зайве молоко, яке може дати rBGH.
Більше того, тварини, які отримують гормон, зазнають величезного стресу. Зазвичай приблизно через 12 тижнів після того, як корова стає телятком, вона виробляє молоко за рахунок свого здоров’я. Корова втрачає вагу, стерильна і більш сприйнятлива до хвороб. Згодом вироблення молока зменшується, і ваш організм починає відновлюватися. Ін'єкція rBGH означає, що фермер може відкласти це відновлення ще на 8 або 12 тижнів, істотно збільшивши виробництво коров'ячого молока, але також зробивши його більш сприйнятливим до хвороб4.
Для кращого розуміння потенційного шкідливого впливу rBGH на корів, потрібно лише поглянути на попереджувальний ярлик, який FDA вимагає від Monsanto включати в кожну партію Posilac. Етикетка висвітлює 21 проблему зі здоров’ям, пов’язану із вживанням Posilac, включаючи кістозні яєчники, розлади матки, зменшення терміну вагітності та маси тіла при народженні телят, збільшення числа близнюків та утримання плаценти5.
Однак потенційно найсерйознішою проблемою є підвищений ризик маститу та запалення вимені. Корова з маститом виробляє молоко з гноєм. Молочні компанії не прийматимуть молоко, яке має аномально велику кількість соматичних клітин (наприклад: велика частка гною), і, таким чином, мастит може бути явним джерелом втрачених доходів для фермерів. Багато хто намагається вирішити проблему із застосуванням антибіотиків, але залишки антибіотиків у молоці підозрюють у виникненні проблем у людей, які його п'ють, а також сприяють розвитку стійкості до антибіотиків серед бактерій6.
Стурбований потенційними наслідками rBGH, Національний союз фермерів США (NFU) встановив телефонну лінію в 1994 році для фермерів, щоб повідомляти про будь-які проблеми, пов'язані з Posilac. Зателефонували сотні тваринників. Ранчер із штату Нью-Йорк Джон Шумвей заявив, що йому довелося замінити 50 корів в результаті поганої реакції на Посілак. Орієнтовні збитки від використання rBGH склали близько 100 000 доларів7. Мелвін Ван Хел з Міннесоти заявив, що його корови, які отримували rBGH, страждали на мастит, викидні та виразкові рани. "Я отримав більше молока, але, думаю, воно того не варте", - сказав він. Мічиганський скотовод Стів Шульте заявив, що витрати на ветеринара сильно впали, коли він перестав вживати rBGH. У Флориді Аль Коул втратив вісім корів, і йому довелося зарізати ще 15. Ще троє народили деформованих телят8.
НФУ має запис багатьох інших подібних скарг. Таке невдоволення, що багато фермерів у США перестають вживати гормон. У 1995 р. НФУ повідомив, що "в деяких районах країни від 60 до 90% фермерів, які використовують БГХ, перестали його використовувати" 9.
Тож очевидно, що лише Монсанто виграє від продажу цього марного товару.
Небезпека для здоров’я людини
Навіть якщо не брати до уваги проблеми зі здоров’ям, викликані залишками антибіотиків у молоці - для лікування корів, які страждають на мастит, вплив rBGH на людину може бути руйнівним. Найбільш тривожними науковими дослідженнями є дослідження, що пов'язують rBGH з раком.
Коли rBGH вводять у корову, його присутність у крові стимулює вироблення іншого гормону, який називається Інсуліноподібний фактор росту 1 (IGF-1) -Інсуліноподібний фактор росту 1-, білковий гормон, який коровам і людині виробляють природним шляхом. Застосування rBGH підвищує рівень IGF-1 у молоці корів. Оскільки IGF-1 активний у людини - змушуючи клітини ділитися - деякі вчені вважають, що вживання молока, обробленого високим рівнем rBGH, може призвести до неконтрольованого поділу та росту клітин у людини, іншими словами: рак10.
Монсанто, безумовно, постійно заперечував, що рівні IGF-1 у молоці, обробленому rBGH, відрізняються від молока у корів, які не отримували рекомбінантний гормон. Згідно з публікацією 1994 року в The Lancet, дослідники "Монсанто" заявили, що "немає жодних доказів того, що вміст гормонального вмісту в молоці у корів, оброблених rBGH, якимось чином відрізняється від вмісту корів, які не отримували лікування". Одинадцять. У наступному номері того ж журналу британський дослідник заявив, що вже в 1993 р. Монсанто визнав, що рівень IGF-1 у молоці збільшився приблизно в 5 разів при використанні rBGH12.
З тих пір проводились різні дослідження, які попереджають про небезпеку надлишку IGF-1. Два британські дослідники повідомили в 1994 році, що IGF-1 індукував поділ клітин людини13. Наступного року інше дослідження показало, що IGF-1 сприяв зростанню ракових пухлин у лабораторних тварин, запобігаючи природній загибелі клітин14.
У 1996 р. Професор Семюель Епштейн з Університету Іллінойсу, Чикаго, провів детальне дослідження наслідків високого рівня IGF-1 у людини. Результати Епштейна показують, що концентрація IGF-1 у молоці корів, які отримують rBGH, може спричинити рак молочної залози та товстої кишки у тих, хто п'є молоко. Висновок Епштейна був сильним: "За участі FDA вся країна піддається широкомасштабному експерименту, що включає фальсифікацію дуже старої основної їжі погано охарактеризованим та не маркованим біотехнологічним продуктом ..., що має велику потенційну небезпеку для все американське населення »15.
Два дослідження, опубліковані на початку цього року, підтверджують висновки професора Епштейна. Дослідження, проведене американськими жінками та опубліковане в травні в "The Lancet", виявляє, що ймовірність зараження раком молочної залози серед жінок у пременопаузі зростає у 7 разів у тих, хто має високий рівень IGF-1 у крові16. Інше дослідження, опубліковане в Science у січні, показало, що ризик розвитку раку простати помножується на чотири серед чоловіків з високим рівнем IGF-1 у крові17.
Гормональний бізнес
Окрім ризиків для здоров’я, пов’язаних з rBGH, його все більше використання у всьому світі може сприяти зникненню невеликих фермерських господарств та монополізації сільського господарства транснаціональними корпораціями. Основні економічні науки говорять нам, що збільшення пропозиції товару веде до зниження його ціни. Уряд США лише запобіг загальному колапсу цін на молоко, купуючи надлишок. Якщо широке використання rBGH в будь-якій країні призведе до значного збільшення поставок молока, і якщо уряд не має можливості або бажання купувати будь-який надлишок, наслідком різкого падіння цін стане маленьких фермерів. забезпечити, як і багато інших аспектів "зеленої революції", що великі, інтенсивні, технологічно інтенсивні ферми виживають у дедалі більш конкурентному ринковому секторі.
Притискаючи крики
"Монсанто" відповідає залякуванням, адвокатами, маніпуляціями фактами та великими коштами в пропаганді будь-кому, хто наважиться критикувати його rBGH. Всьому цьому сприяла і сприяла FDA, яку критики називають "офісом Монсанто у Вашингтоні".
Першою реакцією осі Монсанто/FDA на занепокоєння щодо вмісту РГБГ в молоці (американські дослідження постійно зазначали, що більше 70% респондентів не хочуть його пити) було підтримка закону. У 1994 році FDA попередила продавців, що вони не можуть позначати молоко як молоко без вмісту rBGH, тим самим позбавляючи споживачів права вибору, що вони хочуть пити. Основною причиною, яку FDA дала для своїх слів, було те, що "практично" немає різниці між молоком rBGH та нормальним молоком. Отже, маркування може несправедливо дискримінувати такі компанії, як Monsanto18.
Чиновником FDA, відповідальним за розробку цієї політики маркування, був Майкл Р. Тейлор. До вступу до FDA він був одним із партнерів юридичної фірми, який представляв Monsanto, коли вони подавали заявку на затвердження FDA Posilac. З тих пір він повернувся працювати в Monsanto19.
В результаті такої політики FDA погрожувала роздрібним продавцям судовим позовом, якщо вони наважиться позначити своє молоко як "молоко, що не містить BGH". Сама "Монсанто" мала два позови проти переробників, які маркували своє молоко, та попереджала інших не робити цього20. Американські виробники морозива Бен і Джеррі, які завжди відкидали молоко, оброблене рГЧГ, нещодавно мали позов проти штату Іллінойс, який постановив, що вони не можуть маркувати свою продукцію як "без глюкози" 21.
"Монсанто" та його союзники навіть використовують Конституцію США, щоб не дати споживачам знати, яке молоко вони п'ють. У квітні 1994 р. Штат Вермонт ухвалив закон, який вимагав чіткого маркування продуктів, що містять rBGH. Коаліція молочної галузі та "Монсанто" негайно розпочали судовий процес, стверджуючи, що новий закон "неконституційний", оскільки він порушив Першу поправку, яка забезпечує конституційне право не вимагати розголошення інформації. Монсанто переміг22.
Зіткнувшись із зростаючим обуренням споживачів такою тактикою, "Монсанто" неохоче відмовилося від судових позовів проти американських роздрібних торговців, дозволивши собі маркувати молоко "молоком, що не містить рГКГ". Але FDA все ще відмовляється вимагати від виробників маркування свого молока, і навіть зараз багато людей не уявляють, що насправді знаходиться в їх молоці.
Інші сектори суспільства звинувачували Монсанто в нечистоті в застосованих методах і в приховуванні правди про rBGH. Горезвісна справа "Fox TV Episode", коли корпорацію звинуватили у наполяганні на видачі документального фільму про rBGH, - лише один із очевидних прикладів. У своїй книзі "Отруйний шлам для вас корисний" Джон С. Штаубер і Шелдон Ремптон розповіли епізод 1990 року, коли компанія, відповідальна за просування та просування іміджу корпорації, направила "крота" на зустріч бойовиків проти rBGH. Крот, який виступав у ролі стурбованої домогосподарки, насправді був співробітником компанії Burston-Marsteller, що займається знімками, компанії "Монсанто", яку послали з'ясувати апріорі якою буде тактика опозиції23.
Американська молочна промисловість неодноразово засуджувала, що представники Monsanto применшували, приховували або намагалися приховати негативні наслідки rBGH, навіть кажучи фермерам, що їх проблеми з маститом є унікальними, або що проблеми зі здоров'ям, що виникли після використання Posilac, були виною фермер, а не гормон.
Поводження Монсанто з цього приводу, як і з багатьма іншими проблемами rBGH, було чим завгодно, але чесним. Тож дивно, що ваші поточні заклики до „відкритих дебатів” щодо біотехнологій хтось сприймає серйозно, коли це лише невеликий фрагмент вашої великої рекламної кампанії.
Пол Кінгсворт - письменник та екологічний активіст. Він писав для The Guardian, Independent on Sunday, Resurgence, BBC Wildlife тощо.