Інтерпретація вислову “Pluralitas non est ponenda sine needitate” (множинність ніколи не слід позиціонувати без необхідності), відомого як бритва Оккам, через те, що вона містить два абстрактні слова, говорить про те, що два дані явища (?) Однаково добре. з описового пояснення (множинність) варто обрати простіше. Це називається "принципом ощадливості" або "принципом лаконічності", який угорською мовою звучить так: "Не слід без потреби сприймати натовп" "Постулатне різноманіття лише тоді, коли це необхідно" "надлишок не слід вводити без потреби" [1] .
Звичайно, саме так можна інтерпретувати святість, дозволяючи дієслову, слово posit, перекладати на угорську мову кількома способами (це теж безліч!), Оскільки англійське слово posit означає говорити, що щось відповідає дійсності чи що щось слід прийняти як істину, сказати, що щось є правдою або що щось слід прийняти як істину), також є декількох видів, і тому, дотримуючись принципу Оккама, ми повинні були б прийняти лише одне (, найпростіше) значення їх, зазначивши, що англійське речення має два дієслова (і, отже, два суб’єкти). також). У той же час суб'єкт збільшує двозначність як знеособлену структуру страждань.
Водночас очевидно, що дієслово posit виражає відносини, а саме людське судження про якість (істинність) відносин між необхідністю та популяцією, яка разом з об’єктом має три елементи, u.m. людини від щосьт дотримуватися правди. Питання в тому, які стосунки описує дієслово, як це зазвичай буває речі пов’язані між собою. Але з тексту також видно, що тут також одне з двох можливих дієслів регулярно пропускається у реченнях [2], що ускладнює посилання на предмет дієслова.
Однак "припущення" населення також може бути здійснено, посилаючись на термін "без необхідності" не особу, а майно чи стан, що існує серед населення. Тобто тлумачиться, що між елементами населення існує стан або взаємозв'язок необхідності, тобто, що населення без обґрунтування не існує, тобто населення випадково не існує. У цьому випадку безліч стосується не пояснень, а самих речей, тобто слово множина - це не властивість пояснень (абстрактне слово з абстрактним посиланням), а властивість речей (абстрактне слово з фізичним посиланням). В останньому випадку мова йде не про пошук найпростішого пояснення серед багатьох пояснень, а про пошук зв’язків, що пояснюють необхідний факт безлічі.
Тобто з цієї інтерпретації випливає, що в безлічі речей, у властивості речей, яких існує багато, ми повинні бачити необхідність, яка може бути пояснена гіпотетичною необхідністю поза нами. Необхідність відноситься до регулярності, до того, що внаслідок якоїсь причини, зв'язку чи стосунків буде багато речей, можливо, спочатку лише одне. І це не що інше, як дослідження генезису у всіх (наукових) областях.
Якщо ми розглянемо світ з цієї точки зору і виявимо, що взаємини «один на один» дають справжнє пояснення реальності, природи і стосунків речей, то легко зрозуміти, що такий підхід потрапляє лише до категорії бажання, оскільки в нашому фокусі вибір одного, це необхідне обмеження людського пізнання, але реальність характеризується безліччю. Тому проблема полягає у відображенні та розумінні єдиних у своєму роді відносин та, здавалося б, нерозв’язних єдиних у своєму роді відносин. З цієї причини ми робимо одне як початок, що відповідає тому факту, що підрахунок також починається з одного, незалежно від того, що він характеризує (насправді визначається і тому підраховується річ).
На додаток до вищезазначених інтерпретацій, припущення про взаємозв'язок між сукупністю та необхідністю "Населення не слід вважати без потреби" можна трактувати як не узагальнювати без потреби. Цій ідеї надається ймовірність того, що кожен новий досвід супроводжується автоматичним узагальненням, його унікальним розширенням до теоретичного “безлічі”, яке, хоча і корисно для передбачення, не обов’язково має справжній результат, тобто невиправданий, оскільки повторення ніколи не ведуть до той самий досвід. Крім того, закон тотожності диктує це, а ймовірності показують інакше.
Загальновідомо, що існує багато попередників виникнення події, і вибрати один із них як причину чи наслідок досить проблематично. Отже, якщо ми вибрали такий узагальнений досвід як пояснення, ми рухаємось поверхнею наших знань, вибираючи найпоширеніші асоціації, цінність істини яких є дуже спірною. Це пастка пізнання, яку використовує риторика, але в науці вимога про контртести та докази зазвичай не виправдовує цих зв’язків.
Так само проблематично встановити початок і кінець серії в довгому причинно-наслідковому ланцюгу, хоча кінець - це те, що, як правило, вимагає розкриття історії назад, ніби лише ці підказки справді давали причини разом. Ця проблема постійно присутня у конфліктах, які неможливо закрити через несумісність ланцюга історії різної тривалості, представленого зацікавленими сторонами. Таким чином, те, що приходить у фокус, кінцеві точки, завжди передбачає контакт двох елементів, що вважається подією, і про них також повідомляють інформаційні агентства. Отже, шлях назад йде лише за однією ниткою і вважає її суттєвою, яка є точно такою ж непевною, як і шлях у майбутнє, який ще не обраний, оскільки навіть теоретично перед нами безліч.
Тобто, наприклад, конфліктні справи, спрямовані на юридичну площину, показують, що ми маємо справу не з багатьма проблемами, а лише з найпростішим, найефективнішим поясненням, або одним із яких ми можемо навести один приклад. А у випадку з наукою ми маємо справу з популяцією як причинно-наслідковий зв’язок з кореляцією, оскільки ми не можемо мати справу з популяцією там, лише статистично. Але з узагальненнями також слід боротися, оскільки ми знаємо дуже мало законів, що застосовуються у всіх видах середовищ. Про індукцію та доведення не може бути й мови з інших тем, окрім математики.
Визнання цього призвело до дослідницьких тем у "Великих даних" та "Дуже великих мережах", але я не знаю, що це вплине на інтерпретаційну практику, яка виходить за рамки одних відносин за раз. Однією з перешкод цьому може бути те, що дослідження відбувається в матеріальному колі, а не в напрямку енергії та більшості інших факторів, що складають світ, оскільки матерія - це те, що можна зрозуміти, і, отже, "найпростіше" пояснення речі, проти яких філософські, а також безліч теологічних пояснень, але вони не мають науково оцінюваного (співвідношення "один до одного", наприклад, причинно-наслідковий) значення.
Таким чином, ми залишаємося в парі стимул-реакція, дія-наслідок, обмірковування-відповідальність, які є достатньо гнучкими, щоб досягти стану спокою з правильним тлумаченням потреби, що проявляється у безлічі людей. Тобто, ми все ще маємо вибір назвати той, який є найбільш можливим і фактично існуючим (річ, причина, мета, намір тощо), який найкраще відповідає нашим інтересам, звучить найбільш правдоподібно або здається найбільш приємним, не роблячи будь-що. ми могли б виступити проти того, щоб ця практика не призводила до словесного зловживання реальністю (істина).
Те, що ми можемо зрозуміти, це геометрія, оскільки вона може бути використана для представлення схематичних еквівалентів речей, які можна зрозуміти. Таким чином, могло трапитися так, що автор [3] був єдиною у світовому розумінні і справжньою теорією з точки зору фізики, вважаючи, що принцип бритви Оккама може бути використаний для пояснення Всесвіту як занадто великої сфери, але відомої розмір зменшити вдвічі, а потім його можна зменшити вдвічі, щоб досягти частинок, що складають атом. Він не робить нічого, окрім зміни пропорцій радіуса, поверхні та об’єму простору-часу за допомогою відомих у фізиці формул. Оскільки геометричні фігури одночасно абстрактні, поняття, а реальність є безперервною, цілісною, він бачить, що в такій формуліровці законів фізики між поняттями не існує (внутрішньо відчутної) "межі", вони утворюють концептуальну геометрію. (Те саме не можна сказати про (доменні) спроби конкатенації (доменної) (онтології) різних дисциплін, які також йдуть шляхом конкуренції, а не інтеграції.)
Підсумовуючи, використання абстрактних слів корисно для стислості, оскільки їх можна скоротити разом із ними, але це дуже згубно для змісту істини, оскільки з ними легко неправильно зрозуміти і навіть ввести в оману. не просто зрідка - але масово та історично. Ми можемо багато в чому завдячувати абстрактному мисленню, але через його позбавлення контексту можливість керувати іншими стоїть на першому місці. Тому я вважав за потрібне переглянути класифікацію типів слів, особливо переоцінку абстракції та абстрактних понять.
[2] Дієслова можна розділити на дві групи залежно від того, описують вони внутрішні дії мовця або події, які він пережив у зовнішньому світі.