28 жовтня 2020 р

червоні

Найбільш постраждалим регіоном стала Азіатсько-Тихоокеанський регіон, який першим постраждав від пандемії коронавірусу, а потім Африка та Близький Схід, Європа та Американський континент.

Прибуття міжнародних туристів впало на 70% у всьому світі за перші вісім місяців 2020 року порівняно з попереднім роком, через пандемію Covid-19, оголосив Всесвітня туристична організація (OMT).

Бореальні літні місяці, як правило, пік туристичного сезону в північній півкулі, були катастрофічними: Прибуття туристів різко скоротилось на 81% у липні та 79% у серпні, уточнило це агентство ООН, яке базується в Мадриді.

Це падіння означає на 700 мільйонів приїздів туристів менше, і збитки в розмірі 730 млрд. дол для світового туристичного сектору, еквівалентно "У вісім разів більші за втрати, зафіксовані після світової фінансової кризи 2009 року", UNWTO зазначив у своїй заяві.

Найбільше постраждав Азіатсько-Тихоокеанський регіон, який першим постраждав від пандемії (-79%), а потім Африка та Близький Схід (-69%), Європа (-68%) та Американський континент (-65%).

Зниження кількості літніх прибуттів до Європи було менш вираженим, ніж деінде (-72% у липні та -69% у серпні), але "відновлення було коротким, оскільки обмеження на поїздки були відновлені, коли вони знову зросли", - заявила ЮНВТО.

Упродовж усього 2020 року ЮНВТО очікує на 70% зменшення прибутків туристів у річному обчисленні та не передбачає відновлення, як мінімум, у другій половині 2021 року. 20% експертів, з якими консультувалось агентство, передбачали, що відновлення відбудеться лише "в 2022 році".

На думку ЮНВТО, колапс туризму зумовлений повільністю у стримуванні вірусу, відсутністю скоординованої реакції країн на розробку спільних протоколів, а також погіршенням економічного контексту.

У 2019 році світовий туризм пережив 4% зростання прибуття. Іспанія була другим світовим напрямком, поступаючись Франції та США.

Росія вимагає від ВООЗ реєстрації вакцини проти коронавірусу Sputnik V

Важливий чиновник попередив уругвайців не ризикувати приїздом до Аргентини

Ми пропонуємо вам

Залиште відповідь

Коронавірус

Віце-міністр охорони здоров'я підтвердив, що імунізація проводитиметься за допомогою двох компонентів. У понеділок він говорив про введення одноразової дози для досягнення 20 мільйонів щеплених у березні.

Заяви Карли Віццотті, опубліковані в понеділок у газеті "Пагіна 12", додали більшої невизначеності до теперішньої короткої та недостатньої схеми вакцинації проти коронавірусу, яку проводить уряд Аргентини. Секретар з питань охорони здоров'я запевнив, що не виключено застосовувати одну дозу вакцини Sputnik V з метою досягнення 20 мільйонів щеплень до березня. Цим він припустив, що вони думають про "часткову імунізацію 20 мільйонів людей" замість 10 мільйонів двома повними дозами, як це відповідало б.

Проте з часом ідея породила суперечки та сумніви у експертів. Справа закінчилася бурхливою критикою, яку важко було стримати навіть самому Альберто Фернандесу. Можливо, з цієї причини самій Віццотті довелося на початку вівторка пояснити, що уряд поважатиме застосування двох доз на людину (першу та додаткову), запропоновану російською розробкою. Насправді Віццотті довелося з’ясувати все це у Twitter після того, як у пресу просочилася сильна позиція президента Фернандеса про те, що Віццотті просто і просто помилявся у своїх висловлюваннях. "Те, що він сказав, є неправильним, він помилився", - сказав Фернандес одному зі своїх міністрів.

«Вакцина Sputnik V - єдина, схема вакцинації якої складається з двох компонентів, по-перше, компонента Ad26, а через мінімальний інтервал у 21 день - другого компонента Ad5.. Аргентина планує керувати ними відповідно до цього показання", - написав чиновник в акаунті в Twitter, через кілька хвилин після того, як була відома версія гніву президента Аргентини.

У всякому разі, офіційний У ній не вказано, через який проміжок часу, через ці 21 день, буде застосована друга доза. Це питання, які уряд не закінчує з’ясовувати.

Уряд Аргентини придбав у Російського фонду прямих інвестицій 15 мільйонів схем вакцин Sputnik V, 30 мільйонів доз, які надходитимуть залежно від підписаного контракту в період з грудня по березень 2021 року.

- Карла Віццотті (@carlavizzotti) 12 січня 2021 року

Що трапилось? “Він виступав як учасник дискусії, він говорив те, що мав сказати. Я висловлюю клімат, який існує у світі, щодо введення доз російської вакцини. Але він сказав це, не помітивши, що це було неправильно, і розв'язав папір ", - пояснили джерела, наближені до президента Кларіон. Те саме джерело просунулося трохи далі: «У Міністерстві охорони здоров’я дуже сильна внутрішня частина між двома рядками. Тому вони помітять мовчання з боку сектору перед помилкою, яку допустив чиновник, вони залишили це на доказ ", - закрило джерело

"У цьому контексті пандемії цілком логічно думати, що більше людей можуть бути щеплені першою дозою і відкласти другий, поки спалах не буде контрольований"Віццотті запевнив у понеділок в інтерв'ю, опублікованому газетою" Пагіна 12 ".

«Найважливішим рішенням у галузі охорони здоров’я, яке ми маємо врахувати, є: чи хочемо ми, щоб до березня щепили 10 мільйонів людей двома дозами або якщо ми воліємо мати 20 мільйонів людей лише з одним"Сказав чиновник.

Але у вівторок все це змінилося. У серії повідомлень, розміщених у Twitter, чиновник заявив, що графік прибуття російської вакцини буде збережений.

"Уряд Аргентини придбав у Російського фонду прямих інвестицій 15 мільйонів схем вакцин" Супутник V ", 30 мільйонів доз, які надходитимуть залежно від підписаного контракту в період з грудня по березень 2021 року", - написав він.

І додав: У найближчі кілька днів, як і планувалося, надійде 300 тисяч доз другого компоненту, щоб завершити розпочаті графіки щеплень. Потім графік доставки триватиме до тих пір, поки не буде завершено 100% придбаних доз обох компонентів, як повідомляється.

У будь-якому випадку, Віццотті сказав, що з самого початку уряд аналізує "заходи охорони здоров'я у відповідь на пандемію", для чого він вступив "у переговори з усіма виробниками щодо забезпечення безпечних та ефективних вакцин у достатній кількості та своєчасно".

"Ми проаналізували у консенсусі з експертами, експертами та 24 юрисдикціями можливі стратегії вакцинації для досягнення мети, до якої ми прагнемо: рухатися до початку кінця пандемії та врятувати якомога більше життів", - закрив він.

Коронавірус

Аргентинський орган охорони здоров’я наголосив населенню не вживати його, а токсиколог Карлос Дамін відмовився від судового наказу, який дозволив використовувати цю речовину пацієнту з COVID-19, як це зробили 40 наукових товариств

Тоді як головні медичні та наукові товариства країни виступили із заявою, в якій висловили свою думку "Занепокоєння щодо втручання судової влади у медико-наукове питання, що має наслідки для здоров'я населення", стосовно застосування діоксиду хлору у пацієнта з COVID-19, дозволеного рішенням суду, Національне управління з питань медицини, харчових продуктів та медичних технологій (ANMAT), нагадав громаді не вживати продуктів, що містять діоксид хлору або супутні речовини (хлорит натрію, гіпохлорит натрію, відбілювач), оскільки немає наукових доказів щодо їх ефективності, і використання цих продуктів може спричинити серйозні негативні наслідки.

Як повідомлялося в серпні минулого року, ANMAT уточнив, що використання діоксиду хлору для лікування COVID-19 або інших захворювань, Він не має досліджень, які демонструють його ефективність, і він не має дозволу цього органу на його комерціалізацію та використання..

«У відповідь, Панамериканська організація охорони здоров’я (PAHO) видала документ про можливість несприятливих наслідків, які може спричинити споживання продукту, про який йдеться. Тому населенню нагадують не використовуйте несанкціоновані товари, оскільки вони виходять за межі положень чинного законодавства ", - підсумував Анмат.

Суддя цивільних справ Хав'єр Піко Террено прийняв петицію і наказав санаторію "Отаменді і Міролі" призначити пацієнтові, госпіталізованому через важку хворобу на коронавірус, речовину, яку вказав його приватний нейрохірург. Незважаючи на те, що клініка оскаржила цей захід, їй довелося провести таку практику, хоча вона пояснила, що робить це поза своєю відповідальністю. 92-річний помер учора в понеділок, як підтвердив адвокат сім'ї Мартін Саруббі.

"Мені здається дуже тривожним те, що суддя може вважати, що він має повноваження розпоряджатися введенням речовини, яка не є наркотиком, не тільки в Аргентині, але ніде в світі, і це вказує на форму, в якій він повинен бути наданий. Я вірю в справедливість і сподіваюся, що справедливість переломить цю ситуацію. Для правосуддя справді небезпечно поводитися з таким видом влади, бо справа не в тому, що він наказав застосовувати ліки, які десь застосовують, і в тому, що санаторій не хотів його застосовувати. Він наказав використовувати щось як ліки, що ніде в світі не є ліками. Це небезпечно ", - пояснив лікар Infobae Карлос Дамін (MN 81.870), керівник токсикології лікарні Фернандеса, кафедри токсикології медичної школи УБА та президент Fundartox.

"Я думаю, лЛікарі повинні зберігати свою позицію щодо доказової медицини. Я вважаю, що лише дія науки - це те, що підтримує нас і дає нам впевненість, що я вважаю за краще не мати ліків, аніж вживати що-небудь із загрозою для здоров’я. Коли лікарський засіб пройшов усі етапи дослідження і стає доступним, це єдиний спосіб виготовити безпечне ліки на основі доказів », - додав фахівець.

Двоокис хлору - речовина, яка використовується для виготовлення паперу, і не дозволена як лікарський засіб у жодній країні світу

І він зробив висновок: "Сьогодні 40 наукових асоціацій та товариств відкинули дії судді та лікаря, який дав показання, і, як мені здається, ситуація дуже чітка. Мені здається, що найкращий спосіб інформування суспільства - це підкреслення наукових доказів. Діоксид хлору може завдати шкоди, тому що в основному невідомо, яким чином і де його купують, а також у кого його купують, ніколи не стоїть відповідальна особа, Отже, немає наукових доказів того, що він ефективний, а також немає контролю якості того, що потрапляє всередину, тому його споживання надзвичайно небезпечно. Хто гарантує концентрацію продукту, який вони споживають? Тому що якщо це справді було дуже великим розчиненням, ну, це, мабуть, не токсично і не ефективно, річ у тому, що ніхто не знає, яка концентрація. Тому мені здається, що це зрозуміло, говорити про наукові докази і завжди підтримувати те, що говорить наукове суспільство в цілому, а не жодного лікаря ".

Заява, на яку посилається Дамін, відмовився від запобіжного заходу, який "змушує терапевтичну групу вживати речовини, не схвалені регуляторним органом і формально протипоказані тим, хто підтримує свою практику на основі незаперечних наукових доказів". "Щодо речовини, яку як Національне міністерство охорони здоров'я, так і інші заклади, пов'язані зі здоров'ям, виявили протипоказанням до її застосування не лише через неефективність, але головним чином через відсутність безпеки", - підкреслили вони.

"Справедливість не повинна змушувати лікарів вказувати ліки, які не мають наукової підтримки і не мають дозволу національних та міжнародних регуляторних органів, а також не схвалені національними та міжнародними науковими товариствами - продовжує текст підписаний 45 професійними асоціаціями в Аргентині-. Компетентні органи (міністерства охорони здоров'я, міністерства охорони здоров'я, медичні школи або ради, судові установи та інші) повинні надати безпеку та юридичну гарантію професіоналам, щоб вони могли діяти зі свободою, що надається науковими доказами, і без підстав зупинити переслідування вчених ".

Головні медичні та наукові товариства країни опублікували заяву, в якій висловили свою "стурбованість втручанням судової влади в медико-наукове питання, що має наслідки для здоров'я населення"

Для них, "Автономність медичної команди, заснована на наукових знаннях і твердих біоетичних позиціях, не може бути замінена судовими рішеннями, у яких відсутня наукова база, що може завдати шкоди населенню".

І хоча вони стверджували, що розуміють "зневіру пацієнтів та їх сімей за наявності хвороби", вони сказали, що "поважають принципи біоетики та визнають принцип" автономії "пацієнтів, ми даємо зрозуміти, що існують - це інші принципи, такі як "благодійність" (у даному випадку відсутня), але принципово "недоброзичливість" ("primum non nocere":" Перше, що не нашкодити "): по-перше, не нашкодити - це керівний принцип перед будь-яким медичним актом і передбачає не зазначення продуктів без наукових доказів".