Переклад:Judit Czбrn
Наступний аналіз походить від пера хірурга. Висновки були жахливими, але не провокаційними. Ні в якому разі не можна рекомендувати будь-кому читати його, щоб уникати належного поводження. Аналіз показує, що сучасні медичні парадигми часто базуються на припущеннях і традиціях, а не на ретельному дослідженні.
Дозвольте мені зробити заяву. Це пояснюється тим, що на шанси на виживання раку молочної залози не впливає хірургічне видалення первинної пухлини, що суворо контрастує із загальновизнаною думкою про те, що рак слід лікувати шляхом вирізання пухлини. Але це грубе спрощення, і воно суперечить фактам. Тож давайте трохи розглянемо факти.
Існує теорія, згідно з якою рак молочної залози є не місцевим, а системним захворюванням, і, отже, на його потенційно летальний результат не можна впливати локально (хірургічно). Вважається, що пухлини молочної залози утворюються в грудях, а ракові клітини згодом розсіюються звідти по решті тіла, тому, якщо пухлина буде видалена вчасно і повністю, пацієнт буде вилікуваний. Ось чому проводиться скринінг раку молочної залози, але, як я вже писав про це раніше, зараз існує суперечка про те, що скринінг раку молочної залози знижує ризик смерті взагалі або більше. Однак важливо підкреслити, що я тут говорю про смертність від будь-якої причини, а не конкретно про смертність від раку молочної залози. Я детальніше писав про важливу різницю між ними у своєму блозі (Як ти вмираєш чи вмираєш)
Основним контраргументом традиційної точки зору є те, що існують різні типи раку молочної залози. Менш злоякісні навряд чи призведуть до смерті пацієнта, незалежно від того, прооперовані вони чи ні. Натомість більш небезпечна версія, швидше за все, буде розкидана по всьому тілу, перш ніж її взагалі зможуть діагностувати, і зазвичай закінчується смертю, незалежно від того, чи пацієнт проходить операцію чи ні.
Якщо виживання раку молочної залози залежить від хірургічного видалення пухлини, наступні твердження повинні бути правдивими.
1. "Чим більше ми видаляємо із здорових тканин, тим більші шанси на виживання у пацієнта"
Зараз ми знаємо, що принцип радикального видалення молочної залози або "чим більше ми ріжемо, тим краще" - це нісенітниця (див. Мою попередню публікацію). Наскільки близько хірург ріже пухлину), менший, тоді як згідно традиційної теорії, це більший запас, який зменшує ризик рецидиву пухлини. Ну, попереджати місцевий рецидив пухлини бажано, але це не обов'язково означає, що це зменшує загальний ризик смерті пацієнта. Але якщо ми розглядаємо лише ризик місцевого рецидиву пухлини, то з цієї точки зору можна уявити, чи будемо ми розрізати «запас» 10 мм, 5 мм, 3, 2 або навіть 1 мм (обговорення тут).
Що стосується видалення пов'язаних з ними пахвових лімфатичних вузлів, не можна продемонструвати, що їх хірургічне втручання (якщо вони не мають ракових уражень) може продовжити життя пацієнта. Дослідження показують (тут і тут), що навіть якщо в пахвових лімфатичних вузлах є ракові клітини, їх хірургічне видалення не продовжує життя пацієнта (що в свою чергу може призвести до ряду ускладнень). Більше того, ці два дослідження напрочуд показали, що загалом у пацієнтів, яким не видаляли ракові лімфатичні вузли, було ще більше шансів вижити. Тобто, вищезазначене твердження не підтверджується фактами.
2. "Невидалення всієї пухлини погіршує шанси пацієнта на виживання"
Подібно до ракових лімфатичних вузлів, загальний шанс на виживання не залежить від того, видаляється вся пухлина або частина її залишається всередині (тут, тут і тут). І хоча "запас" не можна виміряти досить точно, він, здається, допомагає досить добре визначити, скільки пухлини залишилось (тут). Тобто вищезазначене твердження теж не може бути доведено.
3. "Використання інших форм місцевого лікування покращує шанси пацієнта на виживання"
Двадцятирічне подальше дослідження порівняло хворих на рак молочної залози, у яких була лише лампектомія (хірургічне видалення раку), з тими, хто поєднував лампектомію з променевою терапією, і виявило, що ті, хто отримував променеву терапію, рідше помирають від раку молочної залози. тим, що вони частіше вмирали з інших причин. Дослідження 2003 року показало, що "є переконливі докази того, що відмова від променевого лікування після операції на раку молочної залози не впливає на шанси пацієнтів на виживання". Щодо лікування неінфільтруючого раку молочної залози (DCIS) радіацією, дослідження Кокрейна пише, що немає різниці в шансах на виживання пацієнтів, які отримували променеву та неліковану терапію. Тож це твердження також не відповідає дійсності.
4. "Одержувачі нехірургічного лікування частіше помирають, ніж ті, у кого операція видаляється хірургічним шляхом"
На жаль, рандомізованих порівняльних досліджень з цього приводу немає, але є кілька цікавих досліджень, таких як це, в яких стверджується, що більшість видів раку молочної залози, включаючи інвазивні, регресують самостійно, якщо з цим нічого не роблять.
Встановлено, що пацієнти похилого віку (старше 74 років), які отримували нехірургічне лікування, померли від раку, а не від раку (тут).
Підсумовуючи:
Немає переконливих доказів того, що місцеве (хірургічне) втручання, тобто операція на пухлині, може поліпшити загальні шанси на виживання хворих на рак молочної залози. Для більшості порівнянь, наведених вище, не було різниці в загальній смертності між групами, які отримували різні методи лікування. Ті, хто отримував місцеве лікування (наприклад, повне видалення пухлини або променева терапія), мали менший шанс на рецидив захворювання на рак молочної залози. Тобто місцеві втручання, такі як хірургічні операції, безсумнівно, є чимось корисними, але це не обов’язково означає загальне зниження ризику смерті пацієнта.