Оновлено: 11.03.2015 13:44 ->
Екологи та "зелені" журналісти прагнуть підтримати інвестиції у відновлювану енергію та задоволені досягнутими результатами. Вони з гордістю кажуть, що було побудовано безліч нових вітрових та сонячних енергоблоків з такою великою кількістю мегават (МВт) потужності, і вважається очевидним порівняння ціни на побудовану потужність із вартістю ядерних потужностей. Але виникає питання: чи насправді ємність є важливою для нас, споживачів? Відповідь - ні, нам потрібна електроенергія, простою мовою, електроенергія, мегават-години (МВт-год), оскільки вона рухає нашу побутову техніку, і ми використовуємо її для освітлення квартири, офісу, але фабрика Audi або Mercedes також виробляє електроенергію, використовуючи не мало ВВП Угорщини.
Потужність, МВт - це лише варіант виробництва електроенергії, але технологія може виробляти значно різну кількість електроенергії. Скільки, показує т.зв. значення потужності, що вказує на те, що протягом одного року, напр. Скільки може виробляти електроенергії потужністю 1000 МВт. Атомна електростанція Пакс виробляє 92 відсотки за рік, або 8760 годин. З іншого боку, вітроенергія виробляє лише 15 відсотків за 1300 годин номінальної потужності, згідно з німецькою статистикою. Ситуація навіть гірша, ніж сонячна енергія, яка становить приблизно вона виробляє лише 10 відсотків. Тобто, ядерна потужність потужністю 1000 МВт виробляє в шість разів більше енергії, ніж вітряна електростанція такої ж потужності. У випадку сонячної енергії це співвідношення ще гірше, у цьому порівнянні АЕС виробляє в дев'ять разів більше енергії. Слабкість виробництва вітру та сонячної енергії свідчить про те, що, незважаючи на багато десятків тисяч МВт потужностей, у німецькій суміші електроенергії переважають горючі палива та атом на 80 відсотків, тоді як відновлювані джерела енергії - без гідроенергії - виробляють лише 16 відсотків.
Ситуація з відновлюваними джерелами енергії ще більше погіршується тим, що їх виробництво електроенергії не пристосоване до споживання. Якщо вітер не дме, сонце світить недостатньо, електростанції, що працюють на вугіллі та природному газі, повинні негайно розпочати роботу, наявність та споживання енергії яких не спричинять невеликих витрат. І якщо сонце світить красиво, а вітер також дме, це може призвести до перевиробництва, а оскільки більшість країн не мають сховищ електроенергії, напр. перекачують резервуари, тому надлишок струму може навіть спричинити нерозв'язну проблему управління системою.
Давайте подивимось на середні витрати на електроенергію, вироблену різними технологіями виробництва електроенергії, в найбільш екологічно чистій країні Європи, де на виробництво зеленої електроенергії субсидується 23 мільярди євро на рік на основі даних відомого німецького науково-дослідного інституту Фраунгофера в 2013 році.
Серед викопного палива найдешевшим є виробництво електроенергії на основі бурого вугілля (46 євро/МВт-год), за яким слідує вугілля (71) та природний газ (86). З поновлюваних джерел енергії береговий вітер становить 76, морський вітер - 157, біомаса - 175, мала сонячна фотоелектрична батарея - 120, а велика фотоелектрична - 98 євро/МВт-год. АЕС Paks виробляє 42 та заплановані Paks 2 вартістю 53 євро/МВт-год. У німецькій таблиці ми бачимо, що найдешевшою є електроенергія, вироблена на вугіллі та на ядерних засадах, тоді як електроенергія, що виробляється вітром та сонячною енергією, дорожча у 2-3 рази, а біомаса може бути дорожчою в чотири рази. Це досвід, який вже амортизовані атомні електростанції виробляють надзвичайно дешево.
Ситуація буде ще більш екстремальною при порівнянні витрат на життєвий цикл технологій виробництва енергії. За даними дослідження WEO-2014 Міжнародного енергетичного агентства (МЕА) ОЕСР, електроенергія життєвого циклу є найдешевшою з точки зору життєвого циклу, а негідроенергетичні відновлювані джерела енергії (вітер, сонячна енергія, геотермальна енергія, біомаса) є найдорожчими. Іншим негативним фактором конкурентоспроможності неводяних відновлюваних джерел є відносно короткий термін служби цих технологій, близько 20 років. На відміну від цього, нові атомні електростанції мають тривалість життя 60 років. Отже, інвестиції у відновлювані джерела необхідно повторити тричі протягом експлуатації атомної електростанції, що спричиняє значне збільшення витрат.
Згідно з дослідженням WEO-2014, відновлювані джерела енергії, що не є гідроенергією, виробляють 200,/атомна електростанція коштує 50 доларів США/МВт-год за життєвий цикл, тобто в чотири рази дешевше, тоді як вартість газу, вугілля та гідроенергії становить від 150 до 80 доларів США/МВт-год. Ось чому зараз будується 47 нових ядерних блоків. Тобто даремно вітер дме безкоштовно, сонце світить безкоштовно, вітер та сонячна енергія - недешева технологія. Особливо зараз, за часів дуже дешевого викопного палива, це далеко далеко від конкурентоспроможності. Електростанція Mátra також виробляє сонячну електроенергію лише тому, що вона перебуває за цінами, що субсидуються державою, значно перевищуючи ринковий рівень. Ось чому дослідження WEO пише, що навіть у 2040 році для виробництва відновлюваної електроенергії потрібно буде підтримати понад 200 млрд євро. Викопна та ядерна енергетика доведеться жити з відновлюваними джерелами енергії ще дуже довго. Більшість субсидій на відновлювані джерела енергії слід витрачати на енергоефективність, оскільки це матиме набагато більший вплив на захист клімату.
Автор - колишній голова Комісії ООН зі сталої енергетики (Женева)
Думки, висловлені на сторінці форуму, не обов'язково відображають думки редакції. Редакція залишає за собою право скорочувати та редагувати впорядковані рукописи у друкованій або онлайн-версіях статті.