Припустимо, що людина може розвиватися як вид, не порушуючи довкілля, є неможливим твердженням. Це базується на тому, що кожному живому організму потрібна енергія для існування, і її отримання обов’язково породжує вплив. У будь-якому випадку можна проаналізувати величину впливу та фактори, які він буде чинити, щоб визначити, як прийняття різних заходів перетвориться на різні сценарії. Тільки завдяки цьому аналізу ми можемо реально взяти вагу своїх рішень і, таким чином, зрозуміти зобов'язання, які потрібно взяти на себе, щоб рухатися до світу, який ми передбачаємо.

Основний спосіб гетеротрофні організми (організми, які не здатні самостійно синтезувати свою їжу) отримують енергію для життя завдяки споживанню іншими особами. Такі взаємодії є важливими в екології, створюючи складні взаємозв'язки з годуванням, відомі як трофічні мережі, життєво необхідні для збереження різноманітності видів у спільноті, оскільки вони не дозволяють жодному виду домінувати та монополізувати навколишнє середовище.

Слід зазначити, що людина у формі мисливця-збирача жила синхронно з цими правилами, будучи ще одним видом у харчовій мережі та дотримуючись очікуваних екологічних законів. Однак людина також є єдиний організм, здатний накопичувати культуру з часом (Бойд і Річерсон, 1996), що дозволило йому підтримувати все більше і більше технологічних інструментів, що давали їй перевагу над іншими організмами, змінюючи трофічні взаємовідносини і, відповідно, екологію системи.

Зміни в харчуванні людини

Інший час людська популяція зростала в геометричній прогресії, хоча ніколи в тій величині, яка спостерігається в сучасний час. Спочатку, завдяки широкому технологічному розвитку мисливських знарядь, люди змогли перетворити більшу кількість ресурсів у власну біомасу, витіснивши своїх найважливіших конкурентів та/або здобич, мегафауну, що належала до кінця четвертинного періоду (приблизно 100 000 багато років тому).

Ця перебудова харчових мереж, безумовно, означала важливі зміни на рівні екосистеми, а пізніше розвиток сільського господарства та одомашнення прискорили зростання, викрасти фотосинтетичної енергії та спрямуйте її на зростання власних людських ресурсів, таких як плантації та худоба. Ця практика знову внесла значні зміни в екологічні спільноти та екосистеми. Однак це лише до сучасності, а з появою Росії Промислова революція, що крім фотосинтезу були отримані нові форми енергії, що дозволило підтримувати різні технологічні дії людини, нові техніки харчування населення.

Сучасні потреби в продуктах харчування та їх виробнича практика сильно вплинули на систему Землі навіть у глобальному масштабі. Забезпечення адекватного доступу поживних речовин для всіх людей не є тривіальним, оскільки безпечність харчових продуктів одна з основних сфер, на якій зосереджений технологічний розвиток. Однак традиційне виробництво продуктів харчування і наш сучасний раціон безпосередньо і суттєво впливає на основні процеси, що підтримують земну систему (Rockström et al. 2009), тому існує компроміс між нашим сучасним харчуванням, виробничими механізмами та підтримкою наземної системи та біорізноманіттям. Таким чином, якщо більше семи мільярдів людей на планеті базують наш раціон на продуктах тваринного походження (таких як молоко, яйця, м’ясо тварин та/або морські продукти), це створює набагато більший вплив, ніж якщо такий попит забезпечується продуктами рослинного походження.

Сучасні форми виробництва продуктів харчування та їх сучасний вплив

В даний час тваринництво для виробництва м’яса та молочних продуктів становить 20% усієї біомаси наземних тварин, що передбачає значне секвестрацію ресурсів планети для її утримання. Це має більший сенс, коли ми дізнаємось, що сільськогосподарське виробництво використовує 30% незамерзлої поверхні (FAO 2006) та між 20-33% питної води планети (Herrero et al. 2013). Випас цих організмів не тільки суттєво погіршує землю, а й змушує країни перетворювати свої незаймані екосистеми, такі як заболочені землі та ліси, на луки, опустелюючи планету. Таким чином, 70% вирубки лісів в Амазонці є результатом сільськогосподарської галузі (FAO 2006).

З іншого боку, для розведення цих організмів також потрібно набагато більше води, ніж для сільського господарства, для виробництва одного кілограма яловичини потрібно близько 43000 літрів води (близько 19000 літрів для середнього виробництва всіх тварин для споживання людиною), тоді як лише 1000 літрів потрібно для виробництва кілограма зернових (Піментел та ін., 2004).

Індустріалізація сільськогосподарської компанії не є вирішенням потреб цих організмів, оскільки для виробництва кілограма м’яса потрібно приблизно 10 кг зернових (FAO 2006). Отже, 33% оброблюваних площ на планеті фактично використовуються для годівлі (неефективної) худоби. Якби такі розширення використовувались для безпосереднього споживання, виробництво калорій в сучасній системі збільшилось би на 70%, що дозволило б доступ до більшої кількості людей до їжі і навіть зменшило б територію, що використовується для сільського господарства.

аналіз

Крім того, індустріалізація породила ризики, ніколи раніше не передбачені в історії людства, серед яких ми називаємо:

(1) Перенаселеність великої кількості людей збільшує передачу хвороб, які при лікуванні антибіотиками (і враховуючи, що 62% виробництва антибіотиків використовуються в сільськогосподарській галузі, FDA 2015) призвели до розвитку „супер -бактерії ”, які створюють стійкість до загальновживаних антибіотиків, створюючи загрозу здоров’ю населення.

(2) Розвиток сортів сільськогосподарських культур (переважно кукурудзи та сої), стійких до пестицидів, які загрожують біорізноманіттю спільнот, використовуються здебільшого для годівлі тварин, яких ми споживаємо, а не для безпосереднього споживання людиною.

(3) Велике виробництво екскрементів тварин, яке може становити більше відходів, ніж утворюється людськими містами, і, оскільки вони не обов’язково обробляються, забруднюють водні шляхи, землю та інші екосистеми, серед інших ризиків.

З іншого боку, тваринництво відповідає за 18% усіх викидів парникових газів у світі, перевершуючи те, що виробляє вся автомобільна промисловість (13%) (FAO 2013). Отже, тваринництво - це галузь, яка найбільше сприяє зміні клімату. Це результат виробництва метанового газу як побічного продукту травної системи великої рогатої худоби, газу в 86 разів потужнішого, ніж CO 2, за його парниковим ефектом. З огляду на те, що велика рогата худоба відповідає за 65% загальних викидів парникових газів у сільськогосподарській галузі, лише припинивши розмноження цього організму, ми можемо внести істотний внесок у зміну кліматичних змін.

Що стосується морської екосистеми, то помилково вважалося, що ця система нескінченна і вплив риболовлі не впливає на неї; Насправді, лише за часів Першої світової війни людство усвідомлювало, що риболовля здатна істотно зменшити кількість видів риби. В даний час промисел здійснюється без розбору, зберігаючи близько 3/4 всіх видів, що представляють інтерес для людини, у критичному стані (FAO 2004).

Крім того, на кожен кілограм риби, що представляє економічний інтерес, викидається п’ять кілограм прилову інших видів, включаючи черепах, акул та дельфінів. Крім того, з огляду на те, що споживання людиною морських видів базується на провідних видах (таких як лосось, крокар, альбакор, морський окунь та ракоподібні), морські трофічні мережі руйнуються, оскільки ці види є ключовими у підтримці біорізноманіття системи, контролюючи чисельність населення своєї здобичі.

Знову ж таки, індустріалізація рибного господарства (аквакультури або морських ферм) не є стійким рішенням: перенаселеність великої кількості особин означає, що ця популяція не може бути підтримана в місцевих морських масштабах, тому їй потрібно забезпечити додаткове харчування. здатний його підтримувати. Така їжа в основному надходить від морських організмів з низьким рівнем трофіки, тому для виробництва одного кілограма риби, що представляє економічний інтерес, потрібно еквівалент подвоєної біомаси (два кілограми) організмів, що складають їжу. Цей взаємозв'язок може бути до п'яти разів, коли види, що представляють економічний інтерес, виявляються головним хижаком (Naylor et al. 2000).

Фото: Грінпіс

Сучасний продовольчий ринок

Нарешті, необхідно назвати товарну систему, яка стоїть за харчовим бізнесом, як наземним, так і морським, оскільки стандарти та системи, що впроваджуються в даний час, є головними, що відповідають за вплив цієї компанії як в екологічному, так і в соціальному плані. За підрахунками, близько 40% організмів, що входять до складу прилову, фактично викидаються з прибуткових причин, оскільки вони не відповідають виду, що має важливий економічний інтерес, та/або вони не відповідають відповідній формі або розміру (ФАО 1997, 2012).

Те саме відбувається з сільськогосподарським виробництвом, де третина продукції викидається або через те, що воно не відповідає вимогам форми та/або розміру, або тому, що воно втрачається під час транспортування. Насправді поточного виробництва продуктів харчування більш ніж достатньо, щоб прогодувати всю людську популяцію, але недоліки його розподілу - це те, що підтримує більшу частину недоїдання у світовому масштабі (FAO 2017).

Чи здатні ми як особистість повернути назад екологічну шкоду, яку наш раціон завдає світові? Багато людей стверджують, що окремі зміни не здатні привести до достатнього результату, і що їхні дії нічого не варті: якщо система вже існує, її неможливо змінити. Однак складні системи можуть зазнавати змін у своїй конфігурації внаслідок внутрішніх дій. Таким чином, накопичення певних дій та/або установок може переходити від одного моменту до іншого з одного стану конфігурації в інший, роблячи стрибок у системі.

Як ми уявляємо собі майбутнє?

Чи будемо ми підтримувати основні функції природи за допомогою технологій, щоб підтримувати наш сучасний раціон? Чи ми знищимо наші природні екосистеми і перетворимо їх на пасовища лише для того, щоб зберегти неефективне обробіток ресурсів у сільськогосподарській галузі для "задоволення", "статусу" або корпоративного прибутку, що означає їх виробництво? Або ми зможемо обмежити та/або усунути цей звичай, щоб захистити біорізноманіття, ресурси та незаймані місця на нашій планеті?

Можливо, помилковим є припущення, що такі зміни є здійсненними, тим більше з індивідуального масштабу. Однак прийняття свідомих та веганських дієт спостерігається частіше, і, чому б ні, зсув, який змушує нас оцінювати планету над домінуванням нашого виду.

Бойд Р, Річерсон П.Дж. (1996) Чому культура поширена, а еволюція культури - рідкість. Праці Британської академії 88: 77–93.

FAO (2006) Довга тінь скотарства: екологічні проблеми та варіанти.

ФАО (2004) Загальна ситуація зі світовими запасами риби.

FAO (2013) taeclinkg зміна клімату через худобу, глобальна оцінка.

ФАО (1997) Дослідження варіантів використання викидів прилову від морського захоплення.

ФАО. (2017) http://www.fao.org/save-food/resources/keyfindings/en/.

Herrero M, Havlík P, Valin H, et al (2013) Використання біомаси, виробництво, ефективність використання кормів та викиди парникових газів із глобальних систем тваринництва. PNAS 110: 20888–20893.

Піментел Д, Бергер Б, Філіберто Д, Ньютон М та ін. (2004). Водні ресурси: сільськогосподарські та екологічні проблеми. BioScience, 54(10), 909-918.

Rockström J, Steffen W, Noone K та ін. (2009) Планетарні межі: Дослідження безпечного операційного простору для людства. Екологія та суспільство.