Форель знаходиться в Іспанії за межами середземноморської дієти або як екологізм обтяжує розвиток сільських територій

дотримується

Форель знаходиться в Іспанії за межами середземноморської дієти або як екологізм обтяжує розвиток сільських територій

Фонд середземноморської дієти включає форель до списку продуктів середземноморської дієти протягом 12 місяців року, але ті, хто хоче спробувати її дуже скоро, виявлять, якщо ніхто не виправить це, (зміна закону), що досі це легка справа, і це у сусідніх країнах буде легко і надалі, це стане неможливим. Навіть ті, хто знаходиться поруч з кордоном, не зможуть його придбати та привезти до Іспанії, щоб приготувати та з’їсти.

Не лякайтеся, це не зоосанітарна сигналізація, і "є" рішення, щоб проблема, яка виникла в Іспанії, не тривала вічно. Погано те, що "рішення", засновані на випадках, і ніколи в короткостроковій перспективі, є псевдорішеннями, і всім іспанцям буде завдано шкоди назавжди.

У найкращих випадках, приблизно через 5 років, можливо, частина всіх, хто їв форель, повернеться робити це, але заплативши набагато більше, ніж сьогоднішня ціна. Француз або португалець, незрозумілим чином, (якщо їхні країни не копіюють Іспанію) зможуть і надалі платити ціну завжди.

Тільки річкові рибалки, які ще не ходили на риболовлю без смерті (з поверненням риби, виловленої в річці), і ловлять звичайна форель, (ось питання) їм пощастить, що вони зможуть з’їсти форель, як це робили раніше.

Все це буде так, адже форель з рибних магазинів та ресторанів, за дуже незначними винятками, є Райдужна форель, і дні цього виду відлічені в Іспанії. Веселкова форель - це форель північноамериканського походження, яку легко вирощувати, та її виробляють для споживання в іспанських та європейських рибних господарствах з часу винайдення лосося, а виробництво звичайної форелі для споживання в Іспанії майже нульове.

Райдужна форель також широко використовується рибалками, оскільки вони знову заселяють її пресервами, де риболовля регулюється Адміністрацією. Але, сказавши форель, коли відлічували дні в Іспанії, рибалки також не зможуть її ловити, що не відбудеться в сусідніх країнах, якщо вони нас не скопіюють.

Чому вони більше не зможуть їсти форель або наші народи більше не зможуть використовувати річки для виробництва форелі?

Чому в будь-якій водоймі (будь то штучна чи природна) більше неможливо випустити райдужну форель, а всі водойми будуть для цього непридатні і тому не можуть бути виловлені?

Чому ми в усьому цьому відрізняємось від сусідніх країн?

Тому що Верховний суд, На прохання природоохоронних організацій нещодавно було встановлено, що райдужна форель "повинна бути включена" або "не повинна бути виключена" до переліку інвазійних видів, а статус інвазійних риб в Іспанії передбачає негайну заборону не лише виробництво та комерціалізація, а також передача мертвих або живих або будь-якої з його частин, включаючи також спортивний риболовлю в такій забороні.

А також тому, що перетворення іспанських ферм райдужної форелі на отримання звичайної форелі буде неможливим, як це можна зробити з наступних даних та спостережень.

Отже: неминуче закриття форелевих ферм в Іспанії обтяжує або стримує розвиток сільських територій.

ЧОМУ райдужна форель входить до списку інвазійних видів в Іспанії

Йдеться про з’ясування того, чому ми дійшли до цього в Іспанії, а не в решті країн ЄС, і чи є рішення чи ні, саме це є доречним, щоб зрівняти нас з рештою країн ЄС

Справа не в тому, щоб поставити під сумнів право Суду чи ні, хоча проти рішення було подано кілька випадків визнання недійсними (дуже виняткова цифра)

Йдеться про надання рішень

Я хотів би сказати, що більше не можна підписатися на те, що було відомо, сказано чи написано кваліфікованими техниками з автономних громад: у виду можлива хижацька природа не демонструє свого інвазійного характеру (райдужна форель не їсть все, що не їсть іншої форелі чи іншої риби), райдужна форель не гібридизується з будь-якими іншими місцевими видами, параметри, які можуть визначити інвазивний вид у випадку веселки, дуже схожі на параметри фазана, а для райдужної форелі бути в річці, за винятком дуже рідких випадків, її потрібно кидати знову і знову, або вона зникає. То чому ми, іспанці, їдемо, не їдячи форель, а не в іншій частині Європи? Чому іспанський рибалка міг би ловити його у Франції, а не в Іспанії?. На додаток до сумнівів у тому, що Суд знав те, про що я щойно посилався (думка кваліфікованих технічних спеціалістів CCAA), ця тема проходить довгий шлях, і це важко узагальнити, але мова йде перш за все про надання рішень.

Давайте просто перейдемо до деяких аспектів, що цікавлять

Чому Верховний суд визначив, що райдужна форель включена до списку інвазійних видів?

Перш за все, важливо знати, що Суд не визначає технічних питань і не робив цього, а навпаки, що незрозуміла картотека з технічних питань (інакше це не зрозуміло) змусила його застосовувати принцип обережності. Важливим є обережність не нападати на «природу». Це на практиці стає постійною вимогою екологізму до моделювання суспільства та його взаємовідносин між людьми та природою за бажанням. Зазначений "принцип обережності" міститься в Закон 42/2007, оф Природна спадщина і з Біорізноманіття. (змінено в 2015 році), а судова практика, яка підтримує застосування такого принципу обережності, вже повторюється для винесення Судом рішень.

Можна сказати, що слово обережність, за законом, у цьому випадку перестало означати обережність робити всі речі правильно. Звичайно, необхідний захист природи повинен переважати, оскільки краща природа буде жити людиною краще, але про інші аспекти не можна забувати, оскільки людина належить їй.

Переходимо до справи, що порушується, Чи мають значення економічні, соціальні, культурні чи рекреаційні питання чи ні?, правильна відповідь - все має значення і повинно враховуватися. Той факт, що все має значення, і ніщо не визначає саме по собі, чітко узгоджується на європейському рівні, оскільки стратегічні цілі (добре відображені Європейською комісією) Директиви про птахів і середовища існування є дуже чіткими, це директиви, в яких Закон 42/2007 підтримується:

Стратегічною метою Директиви про середовища існування є підтримка або відновлення природних середовищ існування та видів, що становлять інтерес для громади, у сприятливому природоохоронному статусі, з урахуванням економічних, соціальних та культурних інтересів та регіональних та місцевих особливостей. (стаття 2 Директиви про середовища існування)

Стратегічною метою Директиви про птахів є підтримка чи адаптація популяції всіх видів диких птахів в ЄС на рівні, що відповідає екологічним та науковим вимогам. та культурні, також враховуючи економічні та рекреаційні аспекти. (ст. 2 Директиви про птахів)

Але в Іспанії, за законом, важливим є принцип обережності, що не загрожує природі, і в Іспанії в законі немає згадки про те, що має значення в решті Європи. Тут вирішуються економічні, соціальні, культурні та рекреаційні питання, і вони не зводяться нанівець. В решті Європи органи влади вибирають між різними формами господарювання, приймаючи за передумову збереження природних ресурсів (звісно, ​​вони це роблять), Хоча в цьому випадку переважний результат не розуміється інакше, це захист від наявності райдужної форелі, де їх не слід випускати. Звичайно, його не слід випускати там, де цього не повинно бути, але я запитую, чи не тому екологізм просить оголосити райдужну форель інвазивною?

Яка різниця між рішенням, яке вже впроваджується роками, - не випускати райдужну форель там, де її не повинно бути (де є звичайна форель або можливе її відновлення), та рішенням примусового включення райдужної форелі в каталог інвазивів (воля екологізму)? Різниця дуже важлива, крім того, що нам не можна їсти форель, десятки міст втрачають важливий ресурс, зникають рибні господарства, запаси риболовлі на основі райдужної форелі (сотні) та пов'язані з цим прямі робочі місця (працівники рибного господарства та охоронці зникають на риболовлі), ми також повинні рахуватися з втратою непрямих робочих місць, спричиненою рибалками. Проблема дуже серйозна, оскільки на багатьох рибалок це впливає не лише рішенням включити райдужну форель до списку інвазивних, але й тому, що Короп (також на прохання екологічного спрямування) та інші риби також були включені до цього списку через той самий принцип обережності (оскільки вони не мають належних механізмів, щоб не забути, кого запитати).

Рішення: Отже, неправильне транспонування Директив про птахів та середовища існування може частково пояснити, що відбувається в Іспанії, а не в Європі. Тоді ми вже знаємо рішення для таких серйозних проблем: добре транспонуйте Директиви та вирішуйте в цьому процесі інші дурниці. Будь-яке інше рішення - це гарячі полотна, а гарячі полотна не є рішенням, якщо ми хочемо відповідати решті європейських країн.

Екологічне рішення
Визначене протиставляйте наступному змісту комюніке об’єднаного екологізму:

"Адекватне вирішення цієї проблеми (" використання інвазивних видів ", таких як райдужна форель), що погіршується роками через недбалість влади, може бути сформульоване лише в тому випадку, якщо вони правильно виконують судову ухвалу та без зволікання активізують процес конверсії, який захищає всі " потерпілі робочі місця ", які вимагаються (екологічні суб'єкти) заходи, що дозволяють автономним громадам застосовувати вирок, що забезпечує повний захист зайнятості"

Очевидно, що екологія знала, що це може спричинити проблему, і залишила заміну роботи на даху адміністрації чи виконавчої влади. Це не відбудеться в решті Європи.
Питання надзвичайно важливе, як екологізм може діяти нещадно і досягти цього? Викидати кульки після виникнення проблеми - це діяти без уваги.
Звинувачення в ліні передбачає заперечення існування критеріїв управління та правил господарювання, які існують для видів, які зараз будуть перераховані, дещо суперечливого екзотичного характеру, такого як короп.

Альтернатива зміни закону, яка дозволяє виробляти та споживати райдужну форель, не є рішенням, вона полягає в тому, щоб задовольнити більшість і надалі забувати про розвиток сільських територій, тобто про інші робочі місця, які ще менші (охорона риболовлі) ) та про значення рибальської громади для розвитку сільських територій. Також буде забуто, що в решті Європи це не буде так.

Ще питання

Як змінити закон, потрібен час, я не можу не пропустити деякі питання, які будуть вирішені, що цікавлять усіх: як отримати правильний вибір судових експертів (множина)? (Це не питання, кого запитати, це питання, кого ми не повинні перестати запитувати), що робити в міністерських структурах, щоб кваліфіковані технічні спеціалісти були тими, хто консультує з таких питань вищі ешелони? Це друге питання еквівалентно тому, як дізнатись, що вони мені не говорять, коли екологізм закріплений у міністерстві, як зробити так, щоб не було технічних чиновників, які видають себе за політиків? І дуже важливе Як ми можемо уникнути передачі такої кількості технічних питань справедливості?.

Також цікаво дізнатись, чи існував звіт, підписаний (підписаний) технічним працівником Міністерства, який проявився у питанні інвазивної природи райдужної форелі та в якому сенсі, оскільки він був виданий в єдиному відчуваючи, що технічно це можливо зробити, ми не потрапимо в ситуацію, в якій опинимось.
Тут я міг би закінчити статтю, але оскільки проблема походить від екологів, важливо проаналізувати наступне питання:

Чому екологічні організації вимагають?

Скажімо, екологи, незалежно від того, знають вони про це чи ні, можуть вільно коментувати (видавати думки безкоштовно, і тому немає необхідності навіть документувати). Економічна проблема: у цих випадках вони не мають цього на увазі перед тим, як діяти, або якщо вони це роблять, вони вважають, що економічного збитку, оголосивши інвазійною райдужною фореллю, немає, можливо, вони думають, що ферми райдужної форелі можуть бути перетворені на отримання форелі загальне, або, можливо, їм достатньо направити державу на перепідготовку за втраченими робочими місцями (за рахунок усіх)

Постійним аргументом екологізму є твердження, що економічні витрати не повинні бути перешкодою для того, щоб робити речі добре на благо природи, звичайно, вони мають рацію, з часом це вигідніше. Але ця істина, шляхом простої дрібниці та відсутності аналізу кожного випадку, на практиці стає такою: "те, що мені здається добре для природи, повинно бути таким, не враховуючи тих, хто має там засоби до існування. ідеологія верховенства статусу "прав, на які заслуговують тварини або природа", переважає ідеологію тих людей, які роблять те, що не схвалюють або чого б не робили. Їхня ідеологія повинна стати законом. З цієї причини вони засуджують змінити закони або їх застосування. Це не повинно нас насторожити, оскільки відомо, що крайні позиції або прагнуть до ідентичності суспільства, що дорівнює їхній волі (і на біс інших), або ж вони шукають пільг (забуваючи та обмежуючи права інші), або обидва.

Ми вже знаємо (не думаючи погано), чому екологи засуджують: ідеологія вища за розум, людина не належить до природи, розлади, якими доводиться страждати іншим, "мають рішення", відповідальними за інших.

У цьому випадку вони повинні знати, що тим, хто працює на рибному господарстві в місті, вирок звалиться на них зненацька, і єдине, що зробили деякі, це довіра до того, що відповідальні за рішення були правильними завдяки захист третіх сторін (Федерація рибного господарства), оскільки вони мали дуже низьку здатність до самооборони. Інші рибоводи, як ви могли собі уявити, навіть не знали, що буде, поки вирок не впав. Ми говоримо про декілька?, НІ, ми говоримо про розвиток села, де також прісноводна риболовля це також дуже важливо для розвитку села. І тому ми можемо стверджувати, що екологія не проти обважити розвиток сільських територій.

Найцікавіше, що екологізм у цьому випадку виявляється дивним колективом. Так, ви можете бути впевнені, що екологів, що належать до позивачів, буде небагато, хто зневажав вживання в їжу «інвазивної» форелі (роки тому з початку екологічних дій для цього). Можливо, багато екологів не знали, чим займаються лідери суб'єктів, до яких вони пишаються, і якщо вони попросять наварську форель у місті, де вони її їли, тоді вони справді дізнаються, що там є, ще одна пуя більше для наших народів. Іноземні екологи або іспанці, які не належать до цих утворень, матимуть чисте сумління і продовжуватимуть їсти його, коли зможуть і хочуть.

Ще однією дуже поширеною помилкою екологізму є думка, що правильні моделі управління повинні бути зведені до єдиної моделі (заборони), усуваючи інші, і тому все повинно бути зроблено за законом, коли застосування попереднього закону вам не до душі. І вони досягають цього, серед іншого, шляхом підвищення принципу обережності до закону, але виключаючи ті аспекти, які враховуються в Європі.

Хуан М. Теорія. Гірський інженер. Квітень 2016 року.