У зв’язку з епідемією виникає питання, чи не платимо ми занадто великої економічної ціни, щоб приборкати вірус.?

життя

Питання в першу чергу моральне, що важливіше в економіці, що стукає, і чи варто йти в кредит на покупку автомобіля та дому чи бабуся все ще живе ще десять років?

Але питання також економічне: скільки шкоди завдає час простою, і що більшість людей навіть не виробляє, а що ще більше: вони навіть не споживають?

Що було б краще? Карантин чи подальша робота холдингу? Що коштує дорожче? Відповідь не така проста, як здається.

З одного боку, кілька країн не зупинили економіку, продовжують стабільно виробляти. Однією з таких країн є Японія. Закривали лише школи, і людей просили не ходити в паби та інші місця, якщо вони можуть, хто може працювати вдома. Хоча виробництво та споживання можуть продовжувати знижуватися, економічний спад в Японії був більшим, ніж у Сполучених Штатах. Але Сінгапур і кілька подібних країн зробили те саме. І хоча Сінгапур дуже схильний до зовнішніх світових економічних умов, тому результат там зрозумілий, у випадку Японії це зовсім не пояснює такий ступінь спаду. (Оновлення: Минув день, і комендантська година була введена і в Японії. Справа змінюється так швидко ...)

Швидше за все, пояснення полягає в тому, що епідемія лише спричинила економічну кризу, яка затягується роками через постійний слин економіки.

І навіть неправда, що карантин завдає економічної шкоди більше, ніж дозволяти фермі продовжувати працювати. Він вийшов у ФРС недавнє дослідження, який аналізує це питання на основі даних та досвіду іспанського грипу 1918-1919 років.

Вони виявили, що, всупереч поширеній думці, економіка зазнала набагато сильніших ударів там, де карантинні заходи не вводились або були введені пізно. Це пояснюється тим, що не лише перебування вдома призведе до економічного спаду, але хвороби та можлива смерть населення насправді не підуть на користь виробництву чи споживанню.

За цифрами, вони плавали дешевше там, де захищалися від епідемії, залишаючись вдома.

Я копіюю основні висновки дослідження тут англійською мовою, кому цікава тема, ви можете завантажити ціле дослідження за посиланням вище.

Наш аналіз дає дві основні ідеї. По-перше, ми виявляємо, що в районах, які були найбільш серйозно постраждали від пандемії грипу 1918 року, спостерігається різке і стійке падіння реальної економічної активності. По-друге, ми виявляємо, що ранні та великі НПІ [нефармацевтичні заходи] не мають негативного впливу на місцеві економічні результати. Навпаки, міста, які втручались раніше та більш агресивно, відчувають відносне зростання реальної економічної активності після пандемії. Загалом, наші висновки свідчать про те, що пандемії можуть мати значні економічні витрати, а НПІ можуть мати економічні переваги, окрім зниження смертності.