Ніколас Буллоса 23 вересня 2015 р
Мальтузіаністські теорії неодноразово помилялись у своїх прогнозах, роблячи математичні моделі, які не враховували фактор, який завжди закінчується коливанням рівноваги: винахід людини.
У 20 столітті та після двох руйнівних світових війн хімічні добрива та пестициди різко збільшили урожай під час так званої Аграрної революції.
Це різке збільшення продуктивності сільського господарства перетворило сільськогосподарську харчову промисловість, сільський ландшафт та харчування значної частини населення світу.
Небажані наслідки Аграрної революції
З перевагами - більшою продуктивністю - йшли ризики: різке зменшення різноманітності полікультури спричинило нові явища прискореного розповсюдження патологій, для обробки яких необхідна більша кількість хімічних пестицидів.
Коли незалежні виробники поступилися місцем великомасштабній монокультурі, різноманітність сільськогосподарських культур та видів різко зменшилася, тоді як залежність від декількох видів зросла.
В останні роки органічне та місцеве сільське господарство намагається протидіяти в США та Європі найбільш суперечливим наслідкам Аграрної революції: більшому використанню води, добрив та пестицидів, більшій ерозії ґрунту та втраті біорізноманіття в сільськогосподарських культурах, що впливає на харчування більшої частини світу.
Коли тварини перестають жити з посівами
Менша різноманітність сільськогосподарських культур передбачає більший ризик масової неврожаю з епідеміями, що зачіпають кілька сортів, які майже повністю замінили свої місцеві альтернативи всього за кілька десятиліть.
Так само монокультура закінчила традиційний сільськогосподарський цикл та його цілісну інтеграцію процесів, де витрати однієї діяльності - тваринництва - стають поживним елементом для іншої - сільського господарства - і навпаки.
Є також харчові наслідки, оскільки у старших сортів (таким чином, близько до початку одомашнення рослин у неоліті) часто накопичується більше корисних речовин, пояснює Джо Робінсон у своєму есе «Їжа на дикій стороні» (наприклад, кількість фітонутрієнтів або молекулярних поживних речовин такі як поліфеноли.
Сидіння в заводному насосі: ризик покластися на 30 рослин
Економіст нагадує у статті, що за дієтою у більшості країн світу, від сортів промислового хліба до сортів, отриманих з кукурудзи, що входять до списку інгредієнтів найбільш зручних продуктів, існує лише 30 різновидів рослин.
Зменшення генетичного багатства вдосконалених видів рослин з початку їх одомашнення тисячі років тому збільшує ризик таких явищ, як чума філоксери, яка наприкінці XIX століття знищила вирощування виноградної лози в Європі, лише відновившись починаючи з гібридизація з іншими видами, стійкими до атак.
Швидкі зміни моделей погоди, а також тривалі посухи (наприклад, у Каліфорнії сьогодні) та конфлікти щодо доступу до води (наприклад, на вододілах Південного заходу США чи Європейського Середземномор’я) посилюють вплив великого епідемія, що зачіпає одну або декілька жменьки монокультур, від яких залежить харчування людини.
Біотехнології та дієтичне різноманіття
У міру посилення посухи в Північній Америці та Євразії інфекційні агенти різних патологій рослин будуть продовжувати рухатися на північ; За даними The Economist, з 1960-х років хвороби рослин (спричинені грибами, вірусами та бактеріями, до яких додається шкода, заподіяна рослиноїдними комахами), просувалися до полюса зі швидкістю 3 кілометри на рік.
Вирішення ризику глобальної втрати монокультур шкідниками передбачає гібридизацію з іншими сортами, викинутими в монокультурах, а також збільшення біорізноманіття; Неможливо забезпечити все населення світу органічними культурами, які зменшували б сільськогосподарське виробництво, коли попит зростає, але можна диверсифікувати сільськогосподарські культури, одночасно вирощуючи такі ніші, як органічне та традиційне сільське господарство з місцевим корінням, зацікавлені як у різноманітність сільськогосподарських культур, таких як добрива та пестициди тваринного та рослинного походження, уникаючи використання похідних нафти.
Уряди, зазначає The Economist, повинні забезпечити збереження біорізноманіття основних рослинних сімей, оскільки "біотехнологічні фірми зосереджуються лише на декількох товарних культурах, контролюючи розподіл їх насіння".
На ринку насіння та сортів харчових рослин спостерігається явище, аналогічне явищу фармацевтичних досліджень: так само, як рідкісні хвороби та хвороби з низьким рівнем захворюваності не мають коштів, що блокують розвиток паліативних препаратів, місцеві сорти основних культур втрачають на користь агробізнесу.
Важливість захисту зусиль прабатьків: його насіннєве ложе
Для збереження як їстівних сортів, так і біорізноманіття рослин в цілому вже існує кілька насіннєвих банків: Seed Bank Millenium в Сассексі, поблизу Лондона (Великобританія), або Глобальний насінний банк Шпіцбергену, Норвегія, планують зберігати сорти з усього світу. протягом наступних кількох десятиліть.
Хоча насіннєвий банк Тисячоліття, координований Королівським ботанічним садом, Кью, планує розмістити до 2020 року 25% рослин і грибів, Глобальний заповідник Шпіцбергенів - це найбільша в світі комора насіння, що спеціалізується на зберіганні рослинних культур з усього світу.
Норвезький склад відомий як "Кінець світового заповідника", розроблений для протистояння землетрусам, ядерним бомбам та будь-яким екстремальним погодним явищам.
Вирішальна робота, яка не цікавить політиків чи широку громадськість
На даний момент ці насіннєві банки мають у своєму інвентарі 7,4 мільйона зразків, що є надією на майбутнє людського харчування та медицини, яке так сильно залежить від відкриття, повторного відкриття та гібридизації сільськогосподарських культур.
Біолог та популяризатор Е.О. Вільсон поширює цю потребу на каталогізацію та збереження біорізноманіття на всі живі організми, оскільки багато хто з них зникне до того, як їх відкриття відкриє двері для поліпшення їжі та створення нових антибіотиків.
Економіст застерігає від браку інвестицій у насіннєві банки; За винятком вищезазначених об'єктів в Сассексі та Шпіцбергені, інші об'єкти датуються 1970-х і 1980-ми роками, деякі з яких піддалися конфлікту (Афганістан) та катастрофам (Філіппіни).
Підтримка насіннєвого банку в належному стані є більш складною і дорогою, ніж відкриття публічної бібліотеки; вимагає, щоб зразки продовжували проростати, щоб уникнути ризиків із методами зневоднення та заморожування.
Бюрократія та біопіратство
І хоча бібліотека працює в електоральному режимі, важко пояснити широкій громадськості необхідність збереження сільськогосподарського багатства невеликої території, наскільки більше хочеться врятувати все насіння світу.
Однак ризики не зберегти надзвичайну різноманітність їстівних зерен, фруктів та овочів занадто високі і вимагають більших успіхів, ніж угоди, декларації про добрі наміри та програми з невеликим фінансуванням з університетів та дослідницьких центрів.
У 2004 році 135 країн підписали Міжнародний договір про насіння, також ратифікований Європейським Союзом; договір - це лише початок, хоча принаймні 35 продовольчих культур визнано "настільки важливими для глобальної продовольчої безпеки, що їх генетичне різноманіття повинно широко ділитися", коментує стаття "The Economist".
Як завжди, міжнародні договори складаються з найкращими намірами і страждають від практичного застосування, знов і знов забуваючись країнами та наднаціональними організаціями. У цьому випадку норми щодо “біопіратства” в деяких країнах уповільнили розвиток належним чином фінансованих та утримуваних насінників.
Спадкоємці гумових полісів
Договори та правила про біопіратство є переходом від промислової революції, коли технологічні інновації просувалися рука об руку з патентним контролем.
Бразильська гумова промисловість з епіцентром у Манаусі втратила свою монополію, коли такі дослідники, як британський Генрі Вікхем, перетнули митницю з понад 70 000 насінням рослини, що поклало початок азіатським плантаціям, які глобалізували б виробництво каучуку.
З тих пір законодавство та біоетичні положення щодо того, чи можна запатентувати та продати різноманітні рослини з обмеженим використанням, надихають на дискусію про багатомільйонні інтереси. На даний момент вчені з таких країн, як Індія, яка отримала вигоду від імпорту гумових заводів наприкінці XIX століття, стикаються з нескінченними бюрократичними перешкодами для експорту та імпорту зразків рослин.
Список їстівних рослин, які вважаються важливими для світової продовольчої безпеки, є саме таким: на даний момент лише список, який, крім того, не включає такі види, як соя або арахіс.
Найкращий страховий поліс
Для невеликої кількості виборчих результатів, про які повідомляє насіннєвий банк, інвестиції в цей тип інфраструктури стають все більш стратегічними. Звичайно, поточні та майбутні об'єкти цього типу не зможуть повернути прискорену втрату біорізноманіття після Аграрної революції: за підрахунками, три чверті генетичного різноманіття сільськогосподарських культур зникли за останнє століття.
Зараз, каже The Economist, "збереження того, що залишається, - це страховий поліс від наслідків кліматичних змін". Вищезгаданий банк насіння тисячоліття в Сассексі, Великобританія, вимагав інвестицій у розмірі 73 мільйони фунтів стерлінгів. Поставте його значення в правильну перспективу: економічна шкода, заподіяна однією комахою, коричневим коником, сьогодні становить 1 мільярд доларів.
Тим, хто виступає проти лібералізації зберігання біорізноманіття культур та використання його генетичного багатства, слід пояснити причину своєї позиції, оскільки збереження та розподіл видів без бюрократичних перешкод зменшить ризик епідемій, великих коливань у виробництві та цінах, а також можливий голод.
Довготривалий вигляд
Не всі лабораторії та компанії, які розробляють генетично модифіковані рослини, патентують їх сорти (як це має місце, наприклад, на ринку кукурудзи в США), але загальні сорти з відкритим кодом також прокладають свій шлях).
Серед експертів, які підтримують розвиток генетично модифікованих рослин, пристосованих до більш суворого і непередбачуваного клімату, виділяється еколог каліфорнійської контркультури Стюарт Бренд, засновник каталогу цілої Землі, The Well and The Long Now Foundation.
У своєму есе про цілу землю про дисципліну Стюарт Бренд захищає придатність рослин, які виробляють більше поживних речовин з меншою кількістю води та ресурсів, і вважає, що найшвидший спосіб досягти цього - пришвидшити гібридизацію сільськогосподарських культур в лабораторії, оскільки, пам’ятайте, що люди зробив з початку неоліту генетичну модифікацію сільськогосподарських культур (так, повільніше).
Їжа майбутнього
Історично причини, наведені приватними особами та організаціями, які критикують генетично модифіковані культури, є біологічними та комерційними:
- З одного боку, стверджується, що трансгенні культури сприяють розвитку монокультури, зменшуючи біорізноманіття та збільшуючи ризик поширення лабораторних видів у природних зонах;
- Крім того, існує побоювання, що компанії та організації контролюють посіви та сприяють комерційній залежності між виробниками та власниками "інтелектуальних прав" на насіння.
Є й інші критичні течії щодо традиційної комерціалізації генетично модифікованих продуктів харчування, але не стільки з біотехнологічного та біоетичного аспектів, скільки з комерційним: на думку таких експертів, як Стюарт Бренд або інвесторів венчурного капіталу, таких як Пітер Тіель, біотехнології слід зосередити на створення кращого харчування з найменшими можливими ресурсами та, до речі, досягнення вигод у процесі.
Цей критичний струм із системою нормативних актів та патентів на генетично модифіковані культури виступає за дерегуляцію, яка заохочує як захист біорізноманіття традиційних культур, так і сприяє створенню нових гібридизацій.
Їжа без культури людини для її підтримки?
Силіконова долина стає експериментальним грунтом для продуктів майбутнього; Солілент прагне зменшити дієту до поживних речовин і пропонує порошкоподібний напій з усім необхідним для нашого організму.
Концепція, досліджена Сойлентом та її конкурентами, відмовляється від традицій, що мають стільки людських коренів, скільки перетин між культурою та гастрономією, перетворюючи діяльність з їжі на ринковий "прийом" поживних речовин; але, в той же час, це нагадує нам, що люди "модифікували" свою їжу ще до неоліту, з першими псевдодомашненнями та гібридизацією диких фруктів.
Що ставить без відповіді запитання критиків до будь-якого використання трансгеніки: чому гібридизація врожаю, що проводиться поколіннями, повинна бути збережена та популяризована, коли одночасно пропонується регулювати і навіть забороняти нові гібридизації, які пристосовуються до нових клімату та включають нові атрибути - від речовин, що діють як антибіотики, до фітонутрієнтів?
Майбутня культура харчування: між органічними та "техніками"
З дозволу державних та приватних інвестицій, насіннєвих банків, регулювання торгівлі та інтелектуальних прав нових рослин або навіть народження таких лабораторних продуктів, як Сойлент, майбутнє їжі поєднуватиме зернові предки, фрукти та овочі з речовинами, відновленими до поживних речовин значення їх молекулярного вмісту.
Можливо, ми маємо домашній сад, де традиційне виробництво співіснує з "прискореними" та оптимізованими способами у поєднанні з тваринним білком чи ні. І, можливо, з’являться нові прилади, такі як принтери для їжі, які потрібно було б зарядити необхідними сполуками, які сьогодні відомі лише з лабораторного жаргону.
Як частина людської культури, гастрономія прийме виклик одруження прабатьків із недавнім та майбутнім, тоді як процвітатимуть дедалі важливіші нішеві ринки, такі як органічні та місцеві.