Він перебуває у кримінальному провадженні шість років, до цього протягом трьох років "він був немовлям м'ясника Мора, довівши Еду Кайзеру фальшиве алібі за час грабежу банку, який забрав вісім життів". Йому довелося покинути школу, а потім і вечірню школу. Він мав назву «Подруга мавританської дівчини» до лютого 2007 року, коли поліція оголосила «може бути інше рішення справи мавританії», тобто, можливо, Еде Кайзер, який до того часу не був засуджений до довічного ув’язнення, був одним із вбивць.

століття

7 грудня 2005 року Аніта Гюріс повідомила Суд судової ради при штабі Національної поліції про неправдиве свідчення.

Звичайно, у юридичному сенсі це не був звіт, а лише стенограма, в якій суд повідомив поліцію, що Міклош О., якого в позові називали лише «свідком номер один», зробив звіт. Згідно з цим, батько Аніти Джуріс, Ференц Джуріс, якого свідок назвав Ференком Ювегесом, якось сказав йому, що «Еде Кайзер не була з ними в цей день або в день різанини в Морі, вона прийшла додому лише з Анітою в другій половині дня і тому вважав, що вона помилялася. свідком у цій справі ”. За даними поліції, Міклош О. був особливо старанним викривачем. Підозріло працьовитий.

Злісний та працьовитий викривач

Досвідчений поліцейський, який взяв його звіт і передав його відповідальним, сказав суду, що мав справу з багатьма зловмисними викривачами, але більшість наздогнали один телефонний дзвінок. Однак свідок номер один, очевидно, хотів бути впевненим.

У своєму другому оголошенні він уже згадував, що двоє чоловіків також знають про неправдиві свідчення Фері Увегес, вони регулярно випивають пиво з Фері у маленькому пабі на першому поверсі житлового масиву, вони про це знають. Очевидно, він хотів будь-якою ціною вимагати кримінальне провадження проти Гюріса.

Він чи вона це зробили. В принципі, навіть суд міг би зробити це, щоб повідомити про сім’ю Дюріш та матір колишньої дівчини Еде Кайзер Серу Вайнер. Навіть суддя Золтан Варга, який діяв у першій інстанції в першому суді над Мором, не залишав сумнівів у тому, що він не вірив у сім'ю, за його словами, вони давали неправдиві свідчення, тому намагалися довести алібі Кайзеру на час пограбування. Вже тоді було єдине питання, чи буде суддя Варга складати протокол або вирок, ухвалюючи остаточний вирок у другій інстанції, чи обидва повинні залишити це в прокуратурі, щоб вона помітила неправдиві свідчення та зробила свою справу.

Вперше Дюріс був допитаний як свідок під час розслідування у Морі через три місяці після арештів Еде Кайзера та Ласло Хайду; Аніта 8 жовтня, її батьки через шість днів.

Проігноровані докази

Насправді дівчина була випадково помічена поліцією: вона відвезла листу Кайзеру до в’язниці, звідки негайно повідомили слідчих. Через кілька хвилин тодішня 17-річна дівчина опинилася в кімнаті для допитів, і безліч запитань посипалося на неї. Як зазначила адвокат Аніти Джуріс, адвоката, яка стала суддею з питань кримінальних справ у суді, Аґнес Парті у своїй промові не робила протоколів і навіть нагадувань про деякі «розмови» з дівчиною.

За словами Аґнес Парті, поліція також випадково отримала важливі, але пізніше нехтували доказами.

Аніта сказала слідчим, що, як і багато сучасних любовних підлітків, вона веде щоденник, в якому записує важливі для неї події, зокрема, коли і скільки часу проводила з кайзером Едом. "Слідчі кинулися до квартири Гюріса і вилучили щоденник", - згадував Аґнес Парті, додавши, що Аніта 9 травня писала в щоденнику: "Я була з Еде цілий день". Слідчі кілька разів і докладно допитували сім'ю Джуріш та Серену Вайнер, які стали свідками (тоді підозрюваними в кривовідкритті), оскільки Аніта Гюріс та Еде Кайзер одноголосно засвідчили, що вони відвідували штани Кайзера о одній або другій годині дня день пограбування маврів. Вайнер згадав, як випив другу каву, тож це було скоріше о другій годині. Тітка Ірма раз і два приносила їй каву, після чого більше не пила. Він згадав, що того дня кайзер зустрів тітку Ірму, навіть жартома налякавши стару.

Поліцейський забуває і не бреше

Одного дня судового розгляду суддя Чаба Вашварі запитав слідчого у справі: чи допитували тітку Ірма, а поліцейський відповів ствердно. І їх не допитували. Тітка Ірма не дожила, щоб виправдати чи спростувати слова Кайзера та Аніти Гюріс. Коли суддя сказав поліцейському, він лише знизав плечима і сказав, тоді ми не слухали.

За словами Аґнес Парті, ця справа також доводить, що влада вимірює подвійні стандарти. Поліцейський, який збирає докази для підтвердження звинувачення, може помилятися щодо того, допитував він когось чи ні. На відміну від цього, 17-річна дівчина, яка була закохана у вуха «на час її вчинку», повинна була повідомляти про події 9 травня з точки зору секунди. Мати Аніти навіть запитали, в яких трусах був Кайзер, коли 9 травня опівдні вона знайшла кімнату своєї дочки.?

Я читаю документи і мушу визнати: свідчення Гюріса часом суттєво змінювалися. Там, де вони сказали, що ловлять рибу, їхня дочка сказала, що вони були у відпустці увесь тиждень, а потім згодом виявилося, що вони помилялися і працювали (теж) того дня. Аніта також не була послідовною в тому, коли вона вчилася, а коли ні; де він сказав, що не ходив до школи цілий тиждень, бо був з Еде, і де те саме сказав лише 9 травня. (Згідно зі шкільним щоденником, його не було лише 9 числа).

Зізнання змінюються з часом

Це викликає роздуми про те, що батьки Аніти не пам’ятали, що вони ловили рибу чи працюють, але що вони зустріли Еде Кайзера у своїй квартирі між першою та другою годиною, який щойно їв картопляну локшину. Чому вони повернулись додому так рано, коли працювали, коли їх магазин працював до двох згідно з повідомленням? І чому вони не дали свідчень після того, як Кайзера та Хайду заарештували, якщо вони знали, що вони їх мали під час пограбування?

Обвинувачення також оцінило як викривальне свідчення того, що мобільний телефон Кайзера вже з'явився у податковій вежі біля квартири Джуріса через десять хвилин після того, як, нібито, він відвідав магазин Арена в центрі міста Серена Вайнера. "Неможливо проїхати з Асторії до Чепеля за десять хвилин", - заявила сторона обвинувачення і зберегла свою позицію навіть після того, як поліцейська машина (без синього світла та сирени) досягла десяти хвилин на шляху Асторія-Чепель .

Особа, яка неправдиво заявила перед органом влади про матеріальні обставини справи, винна в неправдивому свідченні. Відповідно до практики, на яку посилається суддя Вашвара, відповідними обставинами є факти, які мають значення для встановлення вини, кваліфікації діяння та винесення рішення. У цьому випадку актуальним є питання, де знаходився Еде Кайзер під час пограбування маврів.

Коли Гюріса запідозрили у брехні, навіть у остаточному рішенні суду було зазначено, що Кайзер, мабуть, був у Морю, оскільки він та його невідомий партнер викрали у банку сім мільйонів форинтів ціною восьми людей. Тоді елементарним інтересам слідчих та прокурорських органів було довести, що Гюріс не говорив правди, бо якби Кайзер був демонстративно в Чепелі, він не міг би бути одним із морських м'ясників.

Якби хтось хотів повірити алібі.

Однак, крім Гюрішека та Вайнера Серена, інші свідчили, що між 12 і 14 годиною Кайзер не міг стояти біля дверей банку Мор, хоча, отже, він був засуджений до "першої черги" до ув'язнення до самої смерті. (Інше питання полягає в тому, що у справі про передбачуваного співучасника Моря Ласло Хайду, поліція не закінчувала розмову на стаціонарному телефоні півтора року. Коли він нарешті це зробив, виявилося, що Ласло Хайду справді був у Будапешті в час грабежу, як він стверджував.)

"Я б хотів, щоб поліція повірила Аніті Джуріс та її батькам, - кілька разів під час судового засідання Аґнес Парті, - можливо, вони скоріше дійшли б до справжніх вбивць".

За словами судді, сторона обвинувачення також наполягає на ретельному обвинуваченні після арешту "справжніх мавританських вбивць" про те, що Еде Кайзер не була в Чепелі під час пограбування мавританської держави, тобто її колишня дівчина та її батьки дали йому неправдиву інформацію алібі. Де він був, як не Морон? У невідомому місці, тобто в невідомому для влади місці. Де б не було, але не в Чепелі, Джуріс і Вайнер брехали.

Однак, на думку суду, сторона обвинувачення не представила жодних доказів щодо цього. Вони намагалися - безуспішно, згідно з виправдувальним вироком за неправдивими показаннями - розтрощити докази того, що Кайзер був у Чепелі того дня, але не знайшли доказів того, що він був де-небудь ще. Звинувачення базувалося на тому, що воно не могло бути в Чепелі, оскільки свідки чи неправдиві зізнавачі помилялися ...

Звільнення справи також не закриває

Прокурор не просив три дні для роздумів, він оскаржив вирок на місці, тому Аніта, звичайно, не може їздити до США на рік для моделювання через триваюче проти неї кримінальне провадження. Рішенням ніхто не був здивований, у цьому відношенні практика прокурора є послідовною: якщо обвинувачення подано, а суддя не виправдовує обвинуваченого, оскільки він або вона не вважає, що скоєно злочин, вони подадуть апеляцію. Особливо у таких справах, як справи Гюрішека, де, на думку прокуратури, свідки також робили неправдиві заяви за матеріальних обставин, і їх показання кілька разів суттєво змінювались з фундаментальних питань. На думку прокурорів, це неприпустимо.

Однак, на думку судді, одне і те ж питання постійно проводилося протягом відповідного запитання (де був Еде Кайзер? У Чепелі 9 травня 2002 року!). Справа кидає погане світло на мавританську справу і, зрештою, на судову владу: лише "другому обкаткуванню" вдалося затримати та засудити тих, хто здійснив найжорстокіший на сьогоднішній день угорський судовий розбійний напад, перші свідчення кількох свідків, звіти міліції та "речові докази". Його рядок "довів", що Еде Кайзер був м'ясником м. Мор. Це виявилося не так.

Кожен би помилково звинувачував і неправдиво свідчив у першому судовому процесі?