Нехтування європейськими інституціями щодо виконання загальних законів було замасковано з некритичною терпимістю. Таким чином, загальний характер закону, характерний для ліберальної демократії, поступився місцем законодавчому партикуляризму та неформальним правилам, де культурним винятком є норма.
Опубліковано 06.06.2017 04:00 Оновлено
Клер Леманн засудила,Редактор журналу Quillette, про напад у Манчестері, що коли діти ще видаляли шматочки людської плоті з волосся, ісламофобія вже стала пріоритетним питанням.
Дійсно, коли трупи все ще гарячі, численні люди із соціальних мереж та ЗМІ спрямовували свої зусилля не лише на стримування неминучого гніву шокованого натовпу, але на переслідування та цензуру будь-яких діалектичних надмірностей.
З відлунням вибуху, яке все ще лунало, вони повторили, що вбиває не іслам, а релігійний екстремізм. Що вони були не його практиками, а невеликою кількістю шанувальників. Таким чином, з тілами, руками, ногами, головами, кишками та мізками, все ще розкиданими скрізь, ревниві охоронці толерантності наклали емоційну стриманість, яка не залишала місця для тих випадків люті, запаморочення та істерії, які неминуче виникають після різанини.
Коли пролита кров ще свіжа, не час для моральних передчуттів. Щойно було вбито численні люди. А що вимагає цивілізованості, - це справедливість
Зрозуміло, що після відчайдушного акту насилля емоції злітають. І завжди знайдуться ті, хто скористається збентеженням, щоб засудити іслам як найбільшу загрозу. Однак коли пролита кров ще свіжа, не час для моральних запобіжних заходів. Щойно було вбито численні люди. І те, що вимагає цивілізованості, - це справедливість; тобто, що злочинців та їх співучасників переслідують, затримують, судять і карають. Пізніше, коли людські останки будуть належним чином поховані і темперамент заспокоїться, настав час вжити заходів обережності, а також провести аналіз, який виходить за рамки некритичної європейської терпимості.
Помилкова толерантність
Як пояснив Фуреді, з моменту приходу ліберальної демократії першість свободи як фундаментальної цінності означало утримання від примусу інакомислячих та засудження їх до мовчання. І хоча, з класичної ліберальної точки зору, терпимість передбачала судження та дискримінацію, в кінцевому підсумку не могло існувати цензури, а навпаки, повага була накладена на людей, які на совісті мали певні переконання. Однак ця повага не була некритичною, оскільки існував зв'язок між толерантністю та судженнями.. Однак у сучасному суспільному просторі цей зв'язок зник: толерантність стала просто "всеосяжним" доповненням таким чином, що, як попередив Алан Вулф, "Ти не повинен судити" стало одинадцятою заповіддю.
Насправді, обговорення наших розбіжностей та вказівка іншим на те, що нам здається неприємним у їхніх переконаннях, властиво демократії. Без критики і без судження толерантність - це поверхова цінність, привід не слухати і, що ще гірше, уникати моральних дилем. Однак толерантність, яку пропагують національні та міжнародні інституції, є поверхневою, і будь-яка культура, звичаї чи поведінка, що випливають із них, не можуть бути оцінені, але прийняті некритично заради гармонії та соціального миру.
Європейський Союз у співпраці з Twitter та Facebook розглядає можливість розробки директив не лише щодо переслідування кричущої нетерпимості, але і для запобігання розповсюдженню вмісту, який може надати інтелектуальну підтримку всьому, що віддалено нагадує це.
Таким чином, як це не парадоксально, але в сучасних демократіях не спалахи, а сам акт суддівства піддаються цензурі, навіть викорінюються з публічного простору. Насправді Європейський Союз у співпраці з Twitter та Facebook розглядає можливість розробки директив не для переслідування кричущої нетерпимості, а для запобігання розповсюдженню вмісту, який певним чином міг би надати інтелектуальну підтримку всьому, що, на думку техніків і чиновники, здається, що юридично нісенітниця; і демократично - обурення. Однак найгірше те, що позиція національних та міжнародних інституцій, політиків та експертів щодо цього небезпечного неліберального дрейфу є не тільки не суперечливою, але гаряче сприятливою.
У зв'язку з цим декларація ЮНЕСКО це парадигматично. Його заклик до терпимості звучить так
«Відповідь на нинішнє зростання актів нетерпимості, насильства, тероризму, ксенофобії, агресивного націоналізму, расизму, антисемітизму, виключення, маргіналізації та дискримінації національних, етнічних, релігійних та мовних меншин, робітників-мігрантів, іммігрантів та уразливих груп у межах суспільства, а також акти насильства та залякування, вчинені проти людей, які реалізують свою свободу думки та вираження поглядів, що загрожує зміцненню миру та демократії як на національному, так і на міжнародному рівні, і є перешкодою для розвитку ".
Але ніде не передбачається, що про вірування, а не про окремих людей, можна раціонально судити як недоліки.
Проблема в Європі
Сьогодні вирішується, чи є проблема ісламу чи його збочене тлумачення радикалізованими меншинами. Після послідовних нападів джихадистів, хоча одні вимагають їх заборони та закриття кордонів, інші виступають за більшу та кращу політику інтеграції та загальну проникність кордонів. Виглядає логічним висновок, що більшість мусульман, які живуть в Європі, не є радикалами, інакше ситуація вже давно стала б абсолютно невідповідною. Однак справа не стільки в тому, що переважна більшість є поміркованими або навіть, в деяких випадках, світськими, оскільки влада, що здійснюється над усією мусульманською громадою радикалізованою та добре організованою меншиною, особливо в мечетях, передмістях та гетто, де концентрація ісламістів є переважною.
Переважна більшість басків не були ні терористами, ні прихильно ставилися до ЕТА, але рішучості добре організованої та добре профінансованої радикальної меншини було достатньо, щоб охопити та інструменталізувати баскське суспільство
Ми, іспанці, повинні краще за більшість європейців розуміти динаміку, яка відбувається в цих умовах. Не дивно, що протягом свинцевих років ETA Країна Басків піддалася зловісному закону мовчання. Переважна більшість басків не були ні терористами, ні прихильно ставилися до ЕТА, але рішучості добре організованої та добре профінансованої радикальної меншини було достатньо, щоб охопити та інструменталізувати баскське суспільство. Очевидно, щось було пов'язано, принаймні, з втратою повноважень центрального уряду, "нейтралітетом" автономних установ і, отже, вседозволеністю місцевої влади.
Схоже, це стосується національних, регіональних та муніципальних установ у багатьох європейських країнах щодо дедалі більшої кількості ісламських громад, проникнутих радикалами. У місцях, де концентрація дуже висока, верховенство права відступає. Що не лише представляє проблему для виживання відкритого суспільства, але також залишає тих, хто в змозі інтегруватися до ніг коней; тобто в руках радикалізованих.
Втрата авторитету
Нехтування європейськими інституціями щодо виконання загальних законів було замасковано з некритичною терпимістю. Таким чином, загальний характер закону, який є типовим для ліберальної демократії, поступився місцем законодавчому партикуляризму та неформальним правилам, де культурним винятком є норма. З часом небажання вирішувати проблему з усіма наслідками та, перш за все, політичними витратами, заважало інтеграції мусульманських громад. А також, що на практиці добре організовані радикальні меншини поступово нав'язують шаріат.
На папері європейські уряди все ще мають владу. Але на соціальному рівні там, де мусульманські громади становлять більшість, вони вже не мають повноважень
Так, на папері європейські уряди все ще мають силу змінити ситуацію. Але на соціальному рівні в місцях, де мусульманські громади становлять більшість, вони більше не мають необхідних повноважень для цього; Ми навіть не говоримо про волю правителів. Тому цілком зрозуміло, або, принаймні, так повинно бути, що багато людей цікавляться, наскільки політика прийому готує бомбу. І дискутувати про це відверто не є неліберальним, навпаки: це цілий лібералізм.
Відновіть своє судження
Якщо з усього цього безглуздя є якийсь урок, то це, на відміну від того, що висловлюють такі міжнародні установи, як ЮНЕСКО, не має морального зобов’язання поширювати повагу, надану реалізацією індивідуальної автономії, на наступні висновки чи переконання. Процес моральних міркувань та прийняття рішень обов'язково включає судження. Відкрите суспільство не може підтримуватися інакше; ні верховенство права. Однак, на відміну від цієї класичної ліберальної інтерпретації, домінуюча версія толерантності прагне позбавити її акту судження.
Однак найбільш тривожним є те, що ця помилка інституціоналізується шляхом орієнтовних дій урядів, включаючи сам Європейський Союз. І тепер вони мають намір стежити не тільки за явно нахабними діями та висловами, але й за раціональними судженнями, які нібито "можуть" викликати нетерпимість. Якщо це ліберально, нехай Аллах прийде і побачить.