Наші харчові звички та зміна клімату тісно переплітаються, і ці два взаємозалежні та нерозривні. Зміни в режимі потепління та кількості опадів мають великий вплив на продовольчу безпеку - ми вже писали раніше, що глобальне потепління загрожує, наприклад, світовим запасам шоколаду та пива. Крім того, виробництво їжі також має наслідки для стану планети, оскільки сільське господарство відповідає за 30% глобальних викидів парникових газів. Клімат планети рухається у дедалі несприятливішому напрямку: згідно з нещодавньою доповіддю Міжурядової групи ООН з питань зміни клімату (МГЕЗК), до 2040 року ми можемо очікувати значних наслідків, якщо ми щось не змінимо. Тому настав час зробити виробництво та споживання стійкими.

цифри

М’ясо переді мною, штучне м’ясо після мене?

По суті, відбувається все більш успішна і справді просвітницька кампанія проти споживання м'яса, оскільки ЗМІ завалені інформацією, що розкриває нежиттєздатність виробництва м'яса. Виробництво м’яса виділяє велику кількість вуглекислого газу - метану з великої рогатої худоби, - а м’ясна промисловість має надзвичайно високий попит на воду. Крім того, багато лісів вирубується для утримання сільськогосподарських тварин, що спричинює зменшення біорізноманіття та ускладнює підтримку чистоти атмосфери в цьому секторі. М'ясну промисловість також звинувачують у використанні (f) великих кількостей джерел їжі, які люди могли б споживати для годування тварин - таким чином, окрім виробництва їжі, вона також відповідає за марнотратство харчових ресурсів.

Останніми роками постійно збільшується кількість людей, які засуджують споживання м’яса та перехід на вегетаріанську дієту, на додаток до чого т. Зв. кількість прихильників гнучкої дієти також динамічно зростає. Дослідники докладають все більших зусиль, щоб розробити різні альтернативи м’яса з рослин, комах, водоростей, і навіть творці штучного м’яса намагаються виробляти їстівну м’язову тканину в лабораторії. Цю справу також підтримують відомі імена: Білл Гейтс і Річард Бренсон інвестують у Мемфіс Мейс у Сан-Франциско, а Леонардо Ді Капріо протезує рослину на основі м’яса на рослинній основі під назвою Beyond Meat. Але американські зіркові інвестори також інвестували майже 6 мільйонів доларів в Exo Foods, дистриб'ютора білкових шматочків, виготовлених з борошна для цвіркуна.

Стійкість - там, де знаходиться худоба?

Цілі сталого розвитку ООН чітко дають зрозуміти, що нам потрібно робити щодо їжі. Зменшення голоду, створення продовольчої безпеки, підвищення харчової цінності їжі та сприяння сталому виробництву - чотири основні цілі. Якщо ми подивимось на виробництво м’яса, то всеосяжні цілі все ще можна чітко окреслити: землю потрібно ретельно утримувати під час виробництва та залишати в такому стані, який можна використовувати для майбутніх поколінь. Викиди повинні бути якнайменшими, а найбільш оптимальна сировина повинна використовуватися в найбільш оптимальному розподілі. Однак, якщо ми уважніше розглянемо проблему, ми вже опинимось у набагато складніших лабіринтах і серед різноманітних дилем. Сільськогосподарські тварини та виробничі цикли можуть впливати на багато речей, а способи та умови виробництва досить різноманітні: те, що можна вважати майже абсолютно стійкою системою в одному регіоні, менш функціональне в іншому. Наприклад, дивлячись на американські приклади, наприклад, у районі Сендхіллз штату Небраска, який має помірно сухий клімат, стійка система може виглядати зовсім інакше, ніж, наприклад, у Флориді, яка має субтропічний клімат.

Ось чому насправді дуже важко підрахувати екологічний слід м’яса - або, якщо ми вже тут, будь-якої іншої їжі. Як вирощується їжа? Для якої землі вони використовуються? Який стан землі в результаті виробництва? Як і куди транспортується їжа, як вона упаковується? Які ресурси використовувались у виробництві, які в іншому випадку були придатні для споживання людиною? Яка харчова цінність певної їжі? Якщо ми зануримось у цю кавалькаду питань, чи зможемо ми нарешті навіть подумати про те, чи можливо взагалі виробляти достатньо стійких калорій для всього світу? Наприклад, у книзі Сімони Ферлі стверджується, що твердження щодо м’ясної промисловості, перелічені раніше, не є вагомими аргументами щодо цього питання, оскільки їх вихідний пункт є неправильним. Недостатньо оцінити, скільки землі та ресурсів використовується для виробництва м’яса, нам також потрібно розглянути, скільки землі і скільки рослинної їжі, еквівалентної одиниці м’ясних поживних речовин, потрібно. Вміст м’яса гамбургера не можна порівняти зі скибочкою хліба або порцією картоплі. Якщо ми продовжимо цим шляхом, перед нами розкриється зовсім інша картина. Тож давайте почнемо шукати!

Питання викидів

Згідно з дослідженням, опублікованим у 2006 році Всесвітньою продовольчою та продовольчою організацією ООН (ФАО), тваринництво відповідає за 18 відсотків викидів парникових газів. А в 2009 році Інститут Worldwatch повідомив, що цей показник насправді становив 51%. Ці цифри багатьом звучать звично, оскільки тоді їх зустрічали з великим обуренням. Однак невдовзі, у 2010 році, ФАО визнала, що помилкові розрахунки призвели до цього приголомшливого результату: наприклад, аналіз базувався головним чином на широко розповсюдженій промисловості яловичини та свинини у розвинених країнах, яка складала лише близько одного -десята частина споживання свинини. З тих пір ФАО скоригувала цей показник до 14,5 відсотків, і Ферлі підрахував, що він становить 10 відсотків, а звіт Агенції з охорони навколишнього середовища США за 2016 рік становить 3,9 відсотка. Згідно з виправленими ФАО даними, лише метан, вироблений під час жування корів у тваринництві, становить 5% загальних викидів, саме тому перевагу птиці та свинини залишається предметом розгляду.

Питання про ліси

Пасовища для худоби вимагають знищення багатьох лісових ділянок. За деякими розрахунками, залишення м’яса у всьому світі потребує на 76 відсотків менше місця для виробництва продуктів харчування. Показники викидів м’ясної промисловості також значною мірою зумовлені скороченням лісових площ, а не речовинами, що виділяються в процесі виробництва. Однак дані ФАО за 2006 рік трактують вирубування лісів як глобальне явище, незважаючи на те, що в розвинених країнах ця тенденція є більш протилежною. Ось чому, за оцінками, тваринництво в США сприяє лише 2,8 відсоткам загального обсягу викидів у країні, тому перехід американців на безмісний раціон насправді не допоможе настільки стримати антропогенне виробництво вуглецю.

Однак у звіті за 2006 рік помиляється і інше: він розглядає пасовища, створені замість лісів, як практично марні одиниці, тобто вони забули врахувати той факт, що самі пасовища можуть відігравати важливу роль як частина природного середовища. . Проте з часу звіту дослідники виявили, що пасовища можуть компенсувати вуглецевий слід м’ясної промисловості шляхом секвестрування вуглекислого газу: за їх нинішньої кількості та стану вони можуть секвеструвати близько 4% світового виробництва вуглецю - що робить це важливим для зменшення кліматичних змін бути акторами. На жаль, питання якості ґрунту досить недостатньо обговорюються в кліматичній стратегії ЄС, яка зосереджена в першу чергу на відновлюваних джерелах енергії, але кілька країн (включаючи Ірландію) та кілька дослідницьких груп визнали, що покращення методів секвестрації вуглецю в грунті є пріоритетом. В іншому випадку здатність до вилучення вуглецю на пасовищах може бути ефективнішою, ніж інші форми землеробства, луки чи навіть лісові ліси.

Загалом, ми можемо бачити, що те, що часто траплялося з науковими результатами, повторювалося знову: шокуючий результат або статистика поширюються легко, а виправлення та спростування охоплюють набагато менше людей. Розповсюджувачі штучного м’ясного та вегетаріанського раціону можуть спритно їздити на цих течіях, тому ми навіть не можемо їх засудити, оскільки вони думали про стійкість у багатьох своїх популярних темах для преси. Однак стале майбутнє вимагає більш складного рішення, ніж залишення м’яса - нам потрібно ретельно враховувати потреби людини у харчуванні, покращувати вміст поживних речовин у їжі та робити виробництво правильних продуктів більш стійким. І на цій картині також можуть бути місце закуски із штучного м’яса та комах: будь-яке нове альтернативне харчове рішення варто дослідити та розробити, оскільки не лише наші технічні інструменти повинні стати розумнішими в майбутньому, але й споживання їжі та поживних речовин. Але не будемо забігати вперед, наступного тижня ми продовжуватимемо розбирати дилеми м’ясної промисловості, зокрема темою буде вода та харчові ресурси, що використовуються у виробництві.

Якщо вам сподобався наш пост, слідкуйте за нами на Facebook!