Ми хочемо харчуватися здорово, харчуватися збалансовано, але здається, що чим більше ми знаємо про їжу, яку вживаємо, тим більше виникає плутанина. У всіх засобах масової інформації ми знаходимо повідомлення, які викликають тривогу щодо споживання певних продуктів, починаючи від того, що корисно для здоров’я, стає найгіршим з найгірших за мить, до інших, які, здається, були знайдені під час дієти або в конкретній їжі еліксир вічного здоров’я.

неформальний

Іноді ми схильні думати, що походження багатьох з цих переконань та харчових звичок породжується неміцними репортажами, які з’являються в телевізійних програмах або в неспеціалізованій пресі, про масове споживання. Це випадок з модними журналами: хто не чув про якусь нову диво-дієту чи якусь звичну їжу, перетворену на отруту, читаючи журнал мод? Або ми маємо таке упередження, оскільки ці журнали рясніють фотографіями красивих і струнких моделей, які стверджують, що їдять дієту, яка межує з хворими?

Ну, я був приємно здивований деякими модними журналами. Читаючи ваші звіти про харчування, я виявив протилежне: статті та інтерв’ю, написані дуже простим способом, які спонукають нас бути більш критичними до прочитаного, з рекламою та з усім, що носить ярлик "чудодійного", "чудового" і навіть "природний".

У листопадовому номері VOGUE Іспанія я натрапив на статтю, підписану Йоландою Ормазабал, під назвою «Новий режим». Ця стаття описує різні типи дієт, які викликають фурор, і вчені, такі як біохімік Хосе Мігель Мулет, лікар-дієтолог Паула Россо або фармацевт Вікторіна Агілар, ставлять пункти на і і чітко пояснюють, чому ці дієти є ні чудодійні, ні такі здорові, як здаються. Слова у верхній частині статті вже залишають на контролі багато з них: терапевтичні пости, монодієти, заборонені продукти, екзотичні методи ... Більшість з цих дієт мають кілька спільних рис: містичну ауру, обіцянку запобігти раку та передбачувану гарантію здоров’я заліза. Вони є примхами, за висловом її недоброзичливців, цивілізації з повним холодильником.

У статті такі дієти, як монодієта з коричневого рису, яка рекламується як "очищаюча дієта", роззброєні, але для неї Дж. Мюлет тупий: Є токсини, які накопичуються в жирі, але рис не виводить їх, оскільки йде не в жирову тканину, а в шлунок.

Критикується також сире веганство, що дієта, при якій їжа готується лише при температурі нижче 40 ° C, і що приготування їжі є найпростішим видом гігієни. (...) Є вітаміни, які засвоюються лише завдяки теплу, наприклад вітамін А, який ми не засвоюємо, якщо беремо сирий помідор, але під час смаження він стає засвоюваним. Крім того, ця дієта відмовляється від м’яса, вона є веганською, тому доктор Пола Россо попереджає, що ця дієта містить дефіцит вітаміну В12, основного для розвитку нервової системи, крім багатьох проблем із зубами.

Інші дієти, які заявляють про такі безсоромні переваги, як лікування раку, критикуються та відкидаються в цій статті з науковими аргументами про вагу та зрозумілі кожному. Наприклад, лужна дієта, яка намагається контролювати рН організму за допомогою їжі, є шахрайством, оскільки наше тіло потребує певного рН, і це дуже важко змінити. Насправді, якби рН тіла був змінений, наслідки були б катастрофічними. Іншим прикладом цього типу є чудовий фермент, одна з найбільших останніх шахрайств і небезпека для здоров'я тих, хто насправді страждає на рак, оскільки жодна дієта не може його вилікувати. Те, що автор цієї книги каже, є хибним, без більшої кількості або як зазначив Дж. Мюлет: Ми прекрасно знаємо, що таке ферменти, як вони регулюються, як вони працюють, і те, що каже доктор Шинья - автор книги "Блаженний фермент" - просто не відповідає дійсності.

У січневому номері COSMOPOLITAN з’являється стаття Кріс Кастані за участю лікаря-дієтолога Лусчінди Лопес, яка розповідає про властивості семи «природних» рослин та речовин, у яких продуктах ми їх знаходимо, як їх вживати та чому, і найголовніше: протипоказання, адже все «природне» не є добрим за визначенням. У статті йдеться про ехінацея і його споживання не рекомендується людям з атопічною шкірою або аутоімунними захворюваннями, прополіс, який вважається алергеном і не повинен вживатися під час вагітності та годування груддю пробіотики, не рекомендується при непереносимості лактози тощо. Найкраща частина статті - це саме розділ сумнівів, оскільки він ставить демістифікацію певних ідей на видному місці, наприклад природне - це не завжди добре, на додаток до зазначення, що Перш ніж вживати будь-яку з цих «натуральних» продуктів, слід проконсультуватися з лікарем., оскільки проблема з цими продуктами полягає не в тому, що вони не працюють, це в тому, що вони мають, тобто у тому, що вони мають фармакологічну активність, і це може мати зворотний результат.

У січневому номері журналу GLAMOUR ми знайшли статтю Олени Мандацен під назвою «Чи є їжа новим токсином? Ця стаття критикує зростаючу і надмірну стурбованість здоровим харчуванням.

Їжа була наповнена дрібним шрифтом і створила навколо неї мережу справжніх вірних: флекситаріанців, флексигеганів, сировадок. Здається, якщо ви не входите до жодної з цих груп, вас засуджують до поганої якості життя. У суспільстві, в якому одержимість здоровим харчуванням, орторексія, і яке зачіпає близько 28% населення, варто запитати, наскільки ми перебільшуємо і поводження з інгредієнтами, як ми купуємо наркотики.

Стаття розповідає про моду виробів Без лактози або без глютену, що не пропонують переваг для загального споживача (як я вже пояснював у попередніх статтях, як ця та ця, та в таких інтерв’ю), і що пересічний споживач не знає, що таке багато інгредієнтів у їжі, часто називаючи їх шкідливими, не знаючи чому, або приписуючи їх на інші надмірні вигоди.

Реклама, в даному випадку погана реклама, несе відповідальність за створення помилкових міфів про їжу, генеруючи фобії деяких компонентів, які не становлять жодного ризику для здоров'я, таких як лактоза, клейковина, консерванти, добавки ... просто для того, щоб відрізнити себе від решти, навмисно вводить в оману. Якби ми перерахували інгредієнти яблука, дуже природний звичайний плід, ми зрозуміли б, що ми не знаємо, що таке більшість із них, і що багато відомих добавок, які яблуко несе природним шляхом, і з цієї причини ми не класифікуємо бідне яблуко отрути.

Не кожен має час чи бажання прочитати всю інформацію про певні продукти харчування та дієти, а також не має належної підготовки, щоб розрізняти, що вводить в оману рекламу, а що правдиву інформацію, і багато разів перший контакт із певними ідеями полягає в тому, неспеціалізовані засоби масової інформації, такі як журнали мод, у цьому випадку, тому наявність простих і суворих статей, які надають пріоритет науковим аргументам і залишають за собою надзвичайно небезпечні дурниці, слід цінувати.

Майте на увазі, що все, що потрапляє на ринок, належним чином маркуючись, є безпечним. Ми не повинні шукати привидів там, де їх немає, бо вся їжа пройшла суворий контроль якості, перш ніж потрапити до споживачів, абсолютно всі.

У харчових продуктах можна критикувати випадки, коли реклама вводить в оману, приписуючи корисні якості продукту, який їх має, або не в тій мірі, в якій рекламодавці хочуть, щоб ми зрозуміли, або навіть спонукаючи, що інші продукти не є такими хорошими або містять щось, що вони не повинні містити (наприклад, глютен або лактоза, що корисно для всіх, крім хворих на непереносимість або целіакію), або просто спотворюючи факти, наприклад, продукти, які стверджують, що містять «молоко, молочний кальцій», наприклад, якщо були кілька типів кальцію, або називаючи вітамін D "ефікальцієм", і довгий і т.д.

Зрозуміло, що здорове харчування - це добре, але захоплюватися тим, що є «природним», абсурдно і не модно, як навіть говорить Vogue.

Ця стаття бере участь у XLIII карнавалі хімії, видання в техніці, організованому Карлосом Лобато у своєму щоденнику Наука про життя.