Белпол

8 червня на прохання Йоббіка більшість у дві третини Національних зборів прийняли поіменне голосування за законопроект про вибори місцевих радників та мерів: 258 надійшли виключно від урядових партій, 93 - від соціалістичних та правих -крила опозиція. LMP вже намагався перетворити свою опозицію на медіа-подію в парламенті: перед голосуванням він залишив приміщення з жовтою карткою. Три опозиційні партії напали на пропозицію Фідеса до і після рішення, але навряд чи щось із цього виявилося, так само як тривога не пролунала, оскільки закони, які принципово впливають на якість верховенства закону, вночі перебувають без значущих переговорів. послідовно до двох третин машин.

останній

У день оприлюднення прийнятого положення Закон 1990/LXIV про вибори органів місцевого самоврядування та мерів скасовується. закон. Останній був далеко не ідеальним і мав відбиток політичних умов, що існували на момент його створення, а також останньої зміни на сьогоднішній день, в 1994 році, але він залишив безперечний ефір для когось іншого, крім переможця. (Єдиний раз, коли дво третину парламентської більшості коаліції МСЗП-СЗДСЗ між 1994 і 1998 роками здійснювали свою перевагу без самообмеження, саме ця зміна: муніципальні вибори тоді стали одномандовими замість початкової двотуткової системи, і на той час також був вирішений конфлікт інтересів між представництвом парламенту та мером міста.)

Однією із заявлених цілей нового закону є раціоналізація, строгість - хоча сума близько двох мільярдів форинтів, яку можна зібрати за рахунок скорочення штату, ледве видно з точки зору бюджету, і самі ведучі визнали це в більш чіткі моменти . Кількість представників місцевих органів влади (повітових зборів та селищ) зменшиться з 25 677 до 17 240, тобто приблизно на третину; однак, якщо до загальної кількості включити 3157 мерів - їх кількість не зміниться - худий. (Я повідомляю дані на основі підрахунків аналітика Політичного капіталу Ласло Руберта. - Б. І.) Однак економія не є незначною через це, а тому, що в менших населених пунктах члени правління працюють здебільшого без честі.

Це воно

Нинішні зміни жодним чином не можна трактувати як реформу місцевого самоврядування, тобто суттєву раціоналізацію. Це пов’язано з тим, що справді рентабельна трансформація залежить не від кількості представників окружних зборів (їхні чини найменші з 2010 року), а від великої кількості органів місцевого самоврядування. У багатьох районах, особливо в невеликих селах, функціонування окремого місцевого самоврядування є невиправданим і марнотратним у всіх відношеннях, і більшість проектів, що стосуються модернізації системи місцевого самоврядування, до цього дійшли згоди. Однак закон, прийнятий минулого тижня, про це не згадує. Хоча серед причин було зазначено, що ця поправка відповідає майбутній реформі державного управління, ця пропозиція все ж більш розмита, ніж економічні ідеї Фідеса. Новий закон просто перевизначає вибори депутатів таким чином, що сприяє нинішньому переможцю - автори петиції сподіваються, що Fidesz впаде восени.

Не змінюється той факт, що під час муніципальних виборів типи місцевого самоврядування досі розглядаються у чотирьох категоріях: населені пункти з 10 000 або менше жителів, міста з понад 10 000 жителів, міста зі статусом повіту та Будапешт та його райони. Найпростіша ситуація у випадку невеликих населених пунктів: у цих місцях, як і раніше, громадяни все ще отримують два бюлетені, в одному з них вони можуть проголосувати за списки організацій, які балотуються на місця зборів округу, в іншому за своїх представників населених пунктів. Останнє є т. Зв. вибори за малим списком: усі кандидати перераховані у виборчому бюлетені, і виборець може поставити чек біля стільки імен, скільки місць у муніципальній раді вашого села. З 2010 року місцеве самоврядування буде скрізь меншим: у населених пунктах із менше 10 000 жителів замість попередніх 21 268 у майбутньому 14542 депутати зможуть працювати в інтересах суспільства. (Наприклад, у населених пунктах з менш ніж 100 жителями їх буде двоє замість попередніх 3, тоді як населений пункт з 4000 жителів матиме 6 муніципальних представників замість попередніх 11.)

У населених пунктах, де проживає понад 10 000 осіб, кандидати все ще можуть отримати місця в змішаній системі: як індивідуальний стартовий фонд, так і зі списку компенсацій. Голоси за тих, хто програв в окремих округах, "проскакують" у списках компенсацій як дробові голоси. Найсуттєвіша зміна - саме тут: до цього часу місцеве самоврядування населених пунктів із понад 10 000 жителів складало в середньому 60-40 відсотків індивідуальних переможців та тих, хто увійшов до списку компенсацій. Чинний закон суттєво змінює це співвідношення: у майбутньому місцеве самоврядування даного міста (або столичного району) матиме приблизно Він складається з 75 відсотків індивідуальних бігунів та 25 відсотків бігунів, оскільки кількість віце-бігунів скоротилася більше, ніж кількість індивідуальних бігунів - тож переможець дійсно прийме все це.

Врешті-решт правлячі партії відмовились від уривку в оригінальній пропозиції - справді відкриття ножа - про те, що 50 відсотків плюс більше одного голосу голосів, поданих за окремого переможця, потраплять до списку компенсацій, тобто дробові голоси, зібрані таким чином, будуть оновлені (цього разу). вони могли принести. Це явно порушило конституційний принцип "усі голоси рівні". Це, мабуть, сприймали і прохачі - хоча, швидше за все, ця частина була включена до тексту в першу чергу, щоб в умовах протидії, щоб довести гнучкість правлячих партій, було щось вийняти з нього.

Найжорстокіше було вирізано кількість окружних зборів (і столичних зборів): 420 із 901 на сьогоднішній день залишаються загальнодержавними, що на 53,4% менше. Наразі виборці мали змогу голосувати за ці органи за двома типами партійних списків: окремими списками для населених пунктів меншими за 10 000 та окремими списками для населених пунктів понад 10 000. Зараз "Фідес" скасував цю подвійність, і той самий бюлетень для голосування, що входить до списку округів, буде використовуватися в усіх типах поселень: це одна з небагатьох практичних змін. (Виборці в містах із статусом округу все ще не зможуть голосувати за партійними списками, які визначають збори округу.)

Стільки про них

Отже, опозиція заперечує проти зміни пропорцій окремих переможців та другорядних на користь перших, оскільки Фідес викривив елемент пропорційності від попередньої системи на шкоду нинішньому програвшему. Він відхиляє правлячу партію, наводячи британський приклад, кажучи, що списків компенсацій взагалі немає, проте у Великобританії диктатура не вирує. (Що є справжньою проформою; лише британці мають багатовікову демократичну демократію з гальмами та противагами, які все частіше існують в Угорщині лише на папері. І з такою політичною порядністю.)

За одним винятком, правила висування міського голови не змінились: у малих населених пунктах мінімум 3, місцях від 10 до 100 тис. Виборців 2, у містах, що перевищують 100 тис., Потрібно отримати рекомендацію не менше 1 відсотка виборців розпочато. Єдина відмінність полягає у тому, щоб стати кандидатом на посаду мера Будапешта: з 2010 року для цього потрібно буде рекомендувати щонайменше 2 відсотки всіх виборців у Будапешті замість попередніх половин відсотків.

І комусь іншому

Причина протесту опозиції, мабуть, зрозуміла з вищесказаного. Проте вступ нових сил уже посилений поправкою 1994 р., Але нинішні зміни невпинно посилюють цю тенденцію. Завдяки циклу з одним поворотом можна перемогти на місцевих виборах із відносною більшістю, тому партійні союзи мають особливе значення. (детальніше див .: "Ми вивчили правила виборчої системи", Угорський апельсин, 11 травня 2006 р.). Таким чином, досі менші партії мали менше шансів на незалежне вимірювання: такі організації не приймались до окружних зборів. Таким чином, до 2006 року ця система завдяки своїй "нормальній" роботі також допомагала створити роздвоєність, оскільки вона винагороджувала дві великі партії та (навіть випадкові) союзи, які вони створили. (Два вражаючі приклади на користь цього: у 1998 році правий союз зберігався у тодішньому масовому лівому окрузі VI в обмін на окремі МСЗП та СЗДСЗ. Ліволіберальна коаліція та роздробленість правих партій.)

До 2010 року ліволіберальна половина вражаюче завалилася: МСЗП не був великою партією, СЗДСЗ зник, і ніхто не заповнив простір, що слідував за ним. Біполярний шлях поки що закритий, а змінені правила муніципальних виборів також адміністративно допоможуть якнайшвидше встановити "центральне поле сили" в Орбані. Більше того, замість попередніх 4, 5 відсотків потрібно отримати для незалежного списку даної партії на окружних або столичних загальних зборах, тоді як мінімум 10 відсотків має бути виконано для асоціації, що складається з двох партій і принаймні 15 відсотків для коаліції більше двох партій.

Тому поточним та майбутнім потенційним опонентам Фідеса буде дуже важко виступати перед місцевою владою з 2010 року: приклад затонулого МДФ та СЗДСЗ показує, що тривала політична присутність вимагає постійної присутності, особливо на місцевому рівні. (Послаблення двох партій, що змінюють режим, відбувалося паралельно із занепадом їх муніципального впливу: деякі з їх популярних місцевих жителів і сьогодні стоять на ногах, але як організація, на них не можна було розраховувати як на всюдисущу силу роками.) Звичайно, всі опозиційні партії протестували проти регулювання "Фідес", але, виходячи з інтенсивності опозиції, справді здавалося, що справжній сенс змін, на жаль, мав не відстає від Йоббіка. Якщо що, то це сумніше, ніж паровий балон Fidesz.