Вибачте
Карлос Гарріга

Який оптимальний термін захисту авторських прав?

Чи повинні авторські права бути вічними, а твори (разом із економічною вигодою, яку вони приносять) заповідані як будь-який інший матеріальний товар? Чи повинен він бути спрямований з міркувань економічної ефективності на повне і повне скасування прав інтелектуальної та промислової власності? Чи нинішня система, збалансована між цими двома крайностями, є найкращим рішенням як для творців, так і для суспільства? Дискусія про те, що технологічна еволюція залишається більш відкритою, ніж будь-коли, і до якої кілька авторів, юристів та економістів зробили цікавий внесок протягом останніх років.

оптимальний

На думку професора цивільного права Родріго Берковіца Родрігеса-Кано, обмежена тривалість авторських прав дозволяє збалансувати інтерес суспільства до сприяння інтелектуальній творчості та право автора використовувати свій твір протягом певного періоду: автор буде збагачувати культурну спадщину суспільства, "спочатку зробивши відомим твір (для його експлуатації), а згодом дозволивши його вільно використовувати суспільству (загальнодоступне) після закінчення терміну дії права" (2).

Більшість спеціалістів захищають цю тимчасову тривалість: «Авторське право та патенти обмежують доступ щодо того, що було б соціальним оптимумом і, отже, соціально дорогим. Вони виправдані стимулом творити чи винаходити. Але через кілька років, навіть за помірних дисконтних ставок, стимулюючий ефект майбутніх, але віддалених доходів, отриманий від збереження авторських прав або патентів, перестає мати відповідний стимулюючий ефект. З цієї причини в той час (задовго до нинішнього терміну життя автора плюс сімдесят років) право повинно перейти у суспільне надбання », - говорить Фернандо Гомес Помар, також професор цивільного права.

Деякі автори просять про постійне авторське право
Багато авторів не погоджуються з чинною системою, але з інших причин. В Іспанії Хав'єр Маріас написав тринадцять років тому одну з найвідоміших статей на захист вічних авторських прав: «[Письменники та музиканти] єдині, кому заважають на невизначений час заповідати своїм нащадкам результат чи результат їхніх зусиль. [...] Насправді землі землевласника та гроші банкіра, приміщення пекаря та предмети колекціонера менше його, ніж його вірші належать поету або його симфонії композитору, оскільки, так би мовити, вони не висвітлювали своїх властивостей, або вони не залежали від їх існування »(3).

Американський письменник Марк Хелпрін також захищав вічність авторських прав. Хелпрін опублікував статтю 20 травня 2007 р. У The New York Times із запитанням, чому захист твору не повинен тривати так само довго, як і сам твір. Всього за десять днів он-лайн версія статті отримала понад 750 000 коментарів, переважна більшість яких атакувала статтю, а значна частина з них її образила. У відповідь Хельпрін почав писати книгу "Цифрове варварство: маніфест письменника", яку він опублікував у 2009 році. За деякими оглядами, ця робота містить деякі елементарні технічні помилки, і різні автобіографічні уривки відводять його від центральної проблеми також багато сторінок, але, незважаючи на це, загальна думка полягає в тому, що Хельпрін аргументовано підтримує основну тезу про розширення умов авторського права.

В Іспанії, де застосовуються правила громади, права на використання твору відповідають автору протягом усього його життя та його спадкоємцям протягом 70 років після його смерті або оголошення смерті (з урахуванням 1 січня наступного року після смерті, згідно зі статтями 26 і 30 поточного LPI, який датується 1987 р.). Хоча якщо автор помер до набрання чинності LPI 1987 р., Термін охорони становить 80 років, як встановлено LPI 1879 р. Введення конкретного терміну захисту літературного чи художнього твору Це сходить до правління Карлоса III, "який визначив довічну природу авторського права та повноваження останнього передавати такі права своїм спадкоємцям" (4). З тих пір період, протягом якого творця захищатимуть його творчість, в основному визначався двома основними законами про інтелектуальну власність протягом останніх 150 років, 1879 року та 1987 року. Це може здатися незначною законодавчою діяльністю, але це потрібно пам’ятайте, що, незважаючи на інтерес, який сьогодні викликає це питання, традиційно законодавство про інтелектуальну та промислову власність як в Іспанії, так і в інших країнах стосується лише кількох спеціалістів, переважно юристів.

Економісти не мають усіх рішень
Однак останніми роками зростаюча соціальна та економічна вага так званих "галузей знань" у всьому світі, в яких авторське право відіграє важливу роль (і які в Іспанії становлять майже 5% ВВП), викликала інтерес у більша кількість юристів, а також багато економістів. Насправді, багато нинішніх підходів, деякі радикально протилежні, щодо оптимального терміну дії авторських прав (від тих, хто вимагає необмеженої тривалості, до тих, хто рекомендує їх повне і повне скасування (5), проходячи через тих, хто захищає збереження чинних на сьогоднішній день умов у Європі та США) збігаються у наданні конкретної ваги в їх аргументації причинам економічної ефективності.

Ці причини, у будь-якому випадку, не є божественними словами: слід пам'ятати, що Джордж Пріст, професор Єльської юридичної школи, заявив у 1986 році: "Нездатність економістів вирішити питання про те, чи спричинена ця діяльність патентом чи іншим форми Захист інтелектуальної власності збільшує або зменшує соціальний добробут означає, на жаль, що економісти можуть дуже мало розповідати юристам про те, як застосовувати або тлумачити законодавство про інтелектуальну власність. Отже, вплив економіста на право інтелектуальної власності буде обмеженим. Правознавець повинен шукати інші ресурси, які слугують орієнтиром »(6).

У будь-якому випадку, коли юрист і творець проекту Creative Commons Лоуренс Лессіг розкритикував книгу Гельпріна, велика частина його аргументів грунтувалася на економічних міркуваннях. Серед інших питань Лессіг дорікнув Хельпріну за порівняння права власності на нерухомість з інтелектуальною власністю, серед інших причин тому, що нерухомість оподатковується, а об’єкти, захищені авторським правом, ні (навпаки: вони створюють багатство для автора). Він також нагадав йому, що якщо реєстр майна не працює належним чином, будинок може бути втрачений, і це не стосується авторських прав, так само, як і в разі недотримання протоколів з банківським рахунком, його вміст може бути втрачений, те, що нічого не відбувається з інтелектуальною власністю.

У критиці Лессіга, хоча вона стосується багатьох інших аспектів, ми знаходимо дві очевидно суперечливі ідеї, якими, безумовно, поділяє більшість економістів: з одного боку, цінні ресурси, включаючи захищені роботи, повинні належати, щоб створити правильні стимули для її ефективна експлуатація, тим самим уникаючи надмірної експлуатації; з іншого, що термін захисту авторських прав повинен бути обмежений (оскільки з часом зростають витрати на локалізацію, трансакційні витрати тощо).

Авторське право на невизначений термін, що поновлюється?
Однак один із провідних спеціалістів з економічного аналізу прав інтелектуальної та промислової власності, Річард А. Познер, вніс цікаві нюанси в причини, які зазвичай використовуються для виправдання обмеженої тривалості авторських прав: «Аргумент щодо обмеження терміну авторського права захист, заснований на витратах на локалізацію, є поверхневим [...] Правда, що витрати на локалізацію, понесені будь-яким видавцем, який бажає опублікувати новий переклад «Іліади», будуть грізними з припущення, що спадкоємці Гомера можуть вимагати авторських прав на твір. Але це тому, що його особа невідома. Не менш високими були б витрати на визначення особи власника земельної ділянки, якщо вона не зареєстрована в державному реєстрі. Таким чином, не вічні права власності, а відсутність реєстрації породжує дуже високі витрати на місцезнаходження », - детально він описав у книзі, яку він написав разом із Вільямом М. Ландесом, звертаючись до цього питання (7).

За словами Познера, якби була створена система авторських прав, що може нескінченно поновлюватися, „протягом ста або навіть тисячі років ідентифікація власників не створювала б жодних труднощів, якщо б закон вимагав від самих власників повернення до неї кожні десять або двадцять п'ять років. зареєструвати свої права в центральному реєстрі та повідомляти про послідовні передачі ". Це лише перше традиційно прийняте твердження, що новаторська пропозиція Познера та Ландеса ставить питання. По суті, автори пропонують створити систему авторських прав на невизначений термін, що базується на сплаті збору державі (так само, як це відбувається з товарними знаками) та підсилюється ефективністю реєстру (подібного до вже створеного іспанський LPI 1879).

Таким чином, хоча автори визнають, що нескінченно відновлюване авторське право може стати постійним авторським правом (що, як і більшість їхніх колег, вони вважають незручним), вони вважають, що це відбудеться лише у дуже невеликій кількості випадків: «Менше одинадцяти відсотків реєстрації авторських прав, що відбулися між 1883 і 1964 роками, були поновлені наприкінці двадцяти п’ятирічного терміну, незважаючи на те, що вартість оновлення була низькою ”, нагадують вони). І, що ще важливіше, це не було б шкідливим, а навпаки, для підтримки та зростання суспільного надбання: «Навіть якби власники мали право безстроково поновлювати авторські права, публічне надбання і надалі залишатиметься грізним сховищем Інтелектуальна "власність" (юридично вакантні товари), доступна споживачам, і джерело безкоштовних ресурсів для створення нових інтелектуальних товарів "(8).

Або захистити менше часу ефективніше?
Таким чином, одним з головних висновків роботи Познера та Ландеса було б те, що система коротших термінів захисту, але більш сувора у застосуванні, може призвести до соціальної вигоди та вигоди для авторів одночасно. Однак європейська законодавча тенденція йде в зворотному напрямку, і будь-які зміни, ймовірно, полягатимуть у збільшенні умов захисту. Наприклад: нещодавно Європейський Союз збільшив час захисту прав, які мають музичні виконавці та виробники фонографії на свої записи, з 50 до 70 років.

Карлос Гарріга він журналіст. Директор консалтингової компанії GGCOM.

КЛАСИ

(1) Серед інших причин, визнаних Верховним судом США у своїх висновках у справі Елдред проти Ешкрофта, намагатися забезпечити, щоб американські автори отримували такий самий захист в Європі, як їхні європейські колеги: див. "Елдред В. Ашкрофт "на Law.cornell.edu. Процитовано 22.11.2010.

(2) Коментарі до Закону про інтелектуальну власність (координатор Р. Берковіц Родрігес-Кано), 3-е видання, Tecnos, Мадрид, 2007, с. 567.

(4) Ось як говориться у восьмому титулі Закону 25 Нової збірки: «Я дійшов постанови, що привілеї, надані авторам, не згасають їх смертю, а передаються їх спадкоємцям, якщо вони не є громадами або мертві руки, і що цим спадкоємцям привілей буде продовжуватися до тих пір, поки вони цього просять, завдяки увазі, яку заслуговують ті письменники, які, проілюструвавши свою батьківщину, не залишають своїм сім'ям більше вотчини, ніж почесне багатство їхніх власні твори та заохочення наслідувати його добрий приклад ». Ракель Санчес Гарсія, Інтелектуальна власність в сучасній Іспанії, 1874-1936, Іспанія, LXII/3, номер. 212 (2002), сторінка 1000.

(5) Девід Левін та Мікеле Болдрін пропонують на своєму веб-сайті книгу "Проти інтелектуальної монополії", в якій з міркувань економічної ефективності виступають за повне і повне скасування прав інтелектуальної та промислової власності, крім прав на торгову марку та інші виявлення характеристик товарів і послуг.

(6) "За сучасного рівня знань економісти майже нічого не знають про вплив на соціальний добробут патентної системи чи інших систем інтелектуальної власності". Джордж Л. Пріст, що економісти можуть розповісти юристам про інтелектуальну власність: коментар до Cheung, 8 RES. В Л. & ЕКОН. 19, 19 (1986). Ідентифікатор на 21.

Пріст також заявив: «Економіст може сказати юристу, чи призведе певне правило до більш-менш винахідницької діяльності, але цей аналіз не дає підстави для висновку адвоката щодо того, чи новий рівень винахідницької діяльності на новому рівень витрат підвищує або зменшує соціальний добробут. . . . В економічній професії, не кажучи вже про громадськість, є набагато менше консенсусу щодо наслідків винахідницької діяльності для добробуту, ніж щодо наслідків злочинної діяльності чи забруднення ".

(7) Економічна структура прав інтелектуальної та промислової власності - Твори під редакцією Fundación Cultural del Notariado; Ландес, Вільям М., і Познер, Річард А., 2006.

Ну, мені здається відхиленням від того, що колекціонер, щоб розмістити на СВІЙ веб-сайті фото, зроблене НЕЙ СВІЙ камерою в СВОЄМ ДІМІ, гравюру СВІЙ, намальовану ... Далі (пе) повинен платити КЕДРО КОЖНИЙ РІК щоб спадкоємці могли стягувати таким чином. Це суперечить усякій комерційній логіці: це ваша картина, ваше фото та ваш веб-сайт. Вже заплатив за все це.

Альфонсо: Я думаю, у вас надзвичайно глибока плутанина щодо того, що саме купує той, хто купує гравюру Далі. Як ви думаєте, чи купує він право на його відтворення? Що ж, це він робить, коли робить фотографію "своєї" гравюри і вивішує її в Інтернеті.

Ви купуєте твір лише на його підтримку та права, надані автором, і я боюся, що нормальним є те, що право на відтворення не передається з гравіруванням, або хтось буде займатися бізнесом з творами інших людей.

У будь-якому випадку, якщо ви не хочете платити CEDRO (що, до речі, я не знаю, що ви пишете у своєму коментарі: наскільки я знаю, це представляє видавців та літературних авторів, того, хто виніс би вам справу) що ви цитуєте VEGAP), вам це легко: з Далі (або його спадкоємцями) і придбайте ліцензію на відтворення твору.

Я люблю цю статтю, вона дуже хороша.

Це допомогло мені скласти думку про те, як мають бути складені умови захисту інтелектуальної власності: за категоріями, такими як вид роботи та інтелектуальна власність, і, можливо, за підкатегоріями, такими як сума інвестицій, зроблених для створення ІР. Таким чином, у межах цих категорій будуть визначені терміни поновлення та розмір плати.

Припускаючи, що ідея не дуже хороша, я хочу сказати, що найважливішим є врахування природи цього типу власності та наслідків його регуляції, встановивши мету мати стійку модель, соціальний добробут та індивіда добробут осіб (фізичних та юридичних?), які беруть безпосередню участь.

Який добрий політичний виступ у мене вийшов, мені довелося б балотуватися до радника чи чогось іншого

Марк, я думаю, ти не правий у своїй відповіді Альфонсу.
Колекціонер фотографує ЙОГО будинок, а також, законно придбаний принт Далі, який висить на стіні. Поки це не впливає на вас вигідно (ви нічим з цього не заробляєте), закон дозволяє це робити.

Гала, 21 грудня

Міхалі Фікор та Карлос Фернандес Баллестерос, премія Adepi 2020

Асоціація розвитку інтелектуальної власності "Адепі" присудила премію "Адепі-2020" двом найбільшим світовим спеціалістам у цій галузі, лікарям Міхалі Фіцору (Угорщина, 1938) та Карлосу Альберто Фернандесу Баллестеросу (Уругвай, 1941). Відео про церемонію нагородження, яка відбулася в штаб-квартирі DAMA 21 грудня, тепер доступне.