Конфіденційність та файли cookie

Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.

уроки

У нас новий урок калорій:

Я збираюся проаналізувати текст частинами. Я пишу фрагменти уроку калорій червоним кольором, а свої коментарі - чорним.

перестанемо вірити в метаболічну магію

Починаю з заключної частини. Це, що ми бачимо, є класичним дискурсом псевдонауки про енергетичний баланс: його захисники припускають, що захищають термодинаміку («термодинаміка виконана»), і, зарозуміло, вони називають пояснення, що виходять з їх псевдонауки, «магічним метаболізмом». Захисники ідеї, що наше тіло працює згідно віднімання ! вони хваляться тим, що захищають "науку". Логічно, що вони не в змозі пояснити, який саме фізіологічний механізм використовує магічне віднімання для проштовхування тригліцеридів в адипоцити. Його механізм - магія!

Так, термодинаміка виконана, і тому енергетичний вплив їжі на калорійний баланс є ключовим. Так що так, калорії підраховують […], їх дуже багато.

Щодо того, що "термодинаміка виконується", я уточнюю, що гіпотеза CICO не порушує перший закон термодинаміки, як і гіпотеза вуглеводи-інсулін не порушує її, і як це не порушує реальної поведінки організму, вона не повинен бути подібним до жодної з двох попередніх гіпотез. Ідея про те, що гіпотеза CICO - це те саме, що перший закон термодинаміки або що вона підтримується нею, є просто обманом і є причиною того, чому можна твердо стверджувати, що CICO - це псевдонаука (див., Див.).

Що "термодинаміка виконана", Галанчо нібито приходить до висновку, що існує "енергетичний вплив їжі на калорійний баланс", що є "ключовим". Ключ до чого? Щоб схуднути і зберегти те, що було втрачено в довгостроковій перспективі? Щоб наші діти ніколи не товстіли? Ключ нічого не означає сам по собі, не визначивши, що вони є ключовими. Але якби я сказав, де вони є ключовими, то я мав би надати наукові докази того, що розмова про калорії має певне практичне використання. І це, крім незручності для будь-якої калорійності, дасть зрозуміти, що не термодинаміка підтримує цю гіпотетичну корисність.

З іншого боку, мова йде про вплив на «калорійний баланс». Тут відіграється двозначність, в якій гіпотеза CICO завжди діє. Що таке "калорійний баланс"? CI-CO, тобто віднімання двох з елементів рівняння енергетичного балансу? Або це справжнє рівняння енергетичного балансу, враховуючи всі три члени, а не лише два? Частиною обману, що є гіпотезою CICO, є заміна рівняння на визначення, яке згодом трактується як формула, тим самим скасовуючи фізіологічні залежності терміна «зміна енергії, накопиченої в організмі» (див.). Логічно, що ми не потрапимо в цю пастку: ми припустимо, що Галанчо говорить про правильне рівняння з трьома членами:

де —і це важливо— три терміни мають фізіологічну/гормональну залежність, хоча ми можемо припустити, що термін ІС є по суті контрольованим за бажанням. Повторюю: апріорі ці три терміни є "живими" і можуть змінюватися самі по собі (і логічно, інші терміни пристосовуватимуться до цих змін).

Що стосується ожиріння, то, про що ми дбаємо, є частиною ΔE, яка пов’язана з тригліцеридами, що зберігаються в жировій тканині. Дивлячись на попереднє рівняння, чому ми повинні думати, що зміни в CI обов’язково повинні перетворитись на варіації в тій частині ΔE, яка є тим, що нас цікавить? Не може, наприклад, змінити CO, щоб збалансувати зміни в CI, так що навіть ΔE не змінюється при зміні CI? Чи не можна зменшити частину ΔE у міру збільшення накопиченої енергії в жировій тканині, не маючи нічого спільного з тим, що робить ДІ? Термодинаміка не збирається розповідати нам про те, як поводиться тканина живої істоти до зміни кількості їжі, яку їсть тварина. Прикидатися інакше - це глупо.

енергетичний вплив їжі на калорійний баланс є ключовим.

Це не випливає з того факту, що "термодинаміка виконана", тому ми маємо справу з поганими міркуваннями або помилкою non sequitur, якщо ми хочемо бачити це таким чином. Не дивно: ви не можете захищати псевдонауку суворими підходами.

Так що так, калорії підраховують […], їх дуже багато.

Вони рахують або мають значення, неважливо, що це не має значення: це типовий притулок калорійності: вони чіпляються до неоднозначної мови, щоб захищати своє шарлатанство. Ці дієслова нічого не означають, і ніколи не дається чітке і чітке визначення, яке дозволяє фальсифікувати претензію (див.). У науці такі типи аргументів неприйнятні, оскільки їх не можна підробити, але CICO, очевидно, не є наукою.

(1) Термодинаміка виконана -> (2) Калорії їжі є ключовими -> (3) Кількість калорій.

Друге не випливає з першого, окрім того, що «ключ» нічого не означає без контексту. І третій елемент теж нічого не означає. З законів термодинаміки не випливає, що розмова про калорії при ожирінні взагалі важлива. Той, хто каже інакше, або не знає, про що вони говорять, або бреше. Оскільки принцип збереження речовини виконується, це свідчить про те, що вага їжі є ключовою і що грами враховуються. Оле ! Оооооооооооооол ! Звичайно, так, чемпіони. (дивитися)

Проблема полягає в тому, що це плутають з різними продуктами харчування або макроелементами, що мають різні метаболічні та термогенні ефекти, що вони, очевидно, і роблять. Тому ми можемо сказати, що калорії підраховують, звичайно, вони підраховують, але це далеко не все, коли визначається, який вплив [їжа] матиме на глобальне обчислення харчового процесу з конкретною метою.

Ми бачимо наполягання на тому, що "калорії рахують", дієслово, яке не означає нічого, крім того, що в тексті вже показано, що це так: "отже", говорить Галанчо. Як ми бачили, демонстрації не існувало.

З іншого боку, ми бачимо типовий маневр створення солом’яного чоловіка з критикою цієї псевдонауки: проблема, як нам каже цей чоловік, полягає в тому, що люди заплутуються і вірять, що метаболічний та термогенний вплив їжі залежить лише від калорій . Неправда, що в цьому проблема: проблема CICO, коротше, дурна віра в те, що в рівнянні CI = CO + ΔE третій член є пасивним і визначається двома іншими (див., Див.). Ось на що повинні відповідати калорійники, замість того, щоб вигадувати помилкові проблеми в їх ідеології. Ми не критики, у яких є проблема розуміння. Давайте подивимось, чи відповідають вони на реальні аргументи, для змін.

І якщо говорити про макроси замість їжі (що не ідеально), то трапляється те саме: надлишок жиру неминуче і легко накопичуватиметься як жир, але це буде залежати від загальної кількості калорій, щоб це сталося (бути в надлишку ).

Це вже загальна партія. Говорити про «надлишок» - це вже визнавати псевдонауку енергетичного балансу. Якщо ви говорите "надлишок жиру", ви вже ввели як передумову висновки, до яких ви збираєтесь дійти: вони містять термін "надлишок". Надлишок означає, що причина - кількість. А якщо це неправда, слово надлишок недоречне. Перш ніж використовувати цей термін, слід було б продемонструвати, що його вживання є правильним, тобто, що ідеологія, що захищається, є правильною. Як уникнути цієї помилки? Ясно зазначивши, що це лише передумова: "якби правильно говорити про надлишок жиру", і побачити, хто такий красень, який робить хибний висновок, таким чином починаючи підхід. Я не поширююсь далі на це. Я посилаюся на пару публікацій у блозі:

З іншого боку, вислів дуже цікавий. І я хочу, щоб ми бачили наступне: у тексті, який я аналізую, немає жодної думки, це лише некритичне повторення класичних догм про калорієксію. Ніщо, що я пояснюю, ніколи не буде оскаржуватися будь-якою калорійністю з тієї простої причини, що вони ніколи не ставили під сумнів достовірність того, що вони говорять. А деякі продовжать, не сумніваючись, напевно. Вони говорять це, стверджують це наполегливо, так що здається, що вони знають, про що говорять, але не знають, про що говорять.

Ну, до суті. Що таке "надлишок жиру"? Якщо це "надлишок", він повинен накопичуватися в жировій тканині, інакше не можна було б говорити про "надлишок". Якщо ви спалите його, це не було надмірно, так? Це частина того, що вони плутають тавтологію з поясненням (див., Див.). І якщо немає необхідності для накопичення "надлишку", як ви визначаєте "надлишок жиру"? Ваучер. Ми продовжуємо. Спочатку йдеться про те, що "неминуче" він буде накопичуватися у вигляді жиру в організмі (звичайно, адже в цьому полягає тавтологічне значення "надлишку": він накопичується). Неминуче, каже він. Але потім він кваліфікує "неминуче" і каже: "але це буде залежати від загальної калорійності, щоб це сталося (бути в надлишку)". Або це неминуче, або це не неминуче. Накопичується чи не накопичується надлишок жиру в дефіциті калорій? Це як питання про те, що може більше, якщо ракета, яка все знищує, або незнищенна фортеця. Що може більше, «надлишок» жиру чи «дефіцит» калорій? Як можливо, що він не усвідомлює, що з тим, що він говорить, щось не так?

Як ми вже знаємо, передбачуваний надлишок/дефіцит калорій (завжди помилкові терміни) не пов'язаний із введенням і виведенням енергії в певній тканині тіла (див.). Але, як я вже сказав, походження всього полягає в тому, що за цими підходами стоїть нульова думка: вони є простим повторенням загальних догм племені.

Наприклад, кетогенна дієта (з високим вмістом жиру) не дасть вам схуднути, якщо у вас немає надлишку.

Якщо це безперервна вечірка: зверніть увагу на тлумачення Галанчо «зайвого жиру»: що дієта містить багато жиру. Який жарт! Яка відсутність строгості! І оскільки ми тут, я наголошую, що це нагадує хибність двозначності, яка використовується з надлишком калорій або дефіцитом (див.): Наприклад, надлишком калорій може бути як «з’їдання більше, ніж витраченого», так і «з’їдання багато» ”, Два значення, які вживаються по черзі, не попереджаючи співрозмовника, створюючи хибність двозначності.

Надлишок вуглеводів у раціоні буде помірно складніше накопичувати у вигляді жиру, оскільки це буде залежати від того, наскільки є наші запаси (отже, вони безпосередньо залежать від нашої фізичної активності), а також вони містять половину калорій жиру, тому вони буде потрібно більше для накопичення у вигляді жиру (ліпогенез).

Я більше не впадаю в це: я лише додаю, що перетворення у воду - це не єдиний спосіб, яким рука може наповнити ванну (див.). Захисники CICO хотіли б, щоб ми так вважали, саме тому, що головна пастка, на якій базується їх ідеологія, полягає у тому, щоб фізіологія жирової тканини зникала з проблеми ожиріння. Простіше кажучи, ось що мається на увазі в "надлишку":

Але незалежно від того, скільки вуглеводів ви з’їсте, якщо у ваших запасах є обертання (фізичні вправи) і у вас немає надлишку калорій, ви не наберете вагу.

Скільки б вуглеводів ви не з’їли ... якщо у вас немає надлишку, ви не наберете ваги.

Я думаю, що ця фраза може бути ідеальним підсумком того, що таке калорійність шарлатанізму: вона починається з хибної передумови, яка передбачає "надлишок калорій" (термін, завжди помилковий), який неявно припускається, що не визначається нічим, крім калорій, і, очевидно, приходить до висновку, що від ваги нашого тіла залежить «енергетичний баланс». Підхід - явна жебрацька помилка. Я посилаюся на пару записів, де пояснюється ця помилка:

І це все. Метаболічна магія? Так, калорійність та їх магічне віднімання. Скажи, чим ти хвалишся ...