Переклад:Мезей Ельміра

Джерела: Лінда Вулвен і Тед Снайдер: Кінець сучасної медицини?

Сучасна медицина на порозі. Його препарати, які до цього часу були ефективними, або виявляється, що вони потихеньку втрачають свою ефективність, і їх більше ніхто не замінить, або що вони ніколи не працювали, нас просто вважають.

"Якщо ми не будемо діяти швидко, антибіотик дійшов до кінця". - Доктор Том Фрідман

сучасної

Вперше в США жінка заразилася бактерією, яка також є стійкою до загальновживаного антибіотика. Жінка була заражена кишковою паличкою, найчастішою причиною інфекцій сечовивідних шляхів, і ця бактерія була стійкою до колістіну. Цей антибіотик має серйозні побічні ефекти і зазвичай використовується для лікування бактеріальних інфекцій, стійких до всього іншого. Це означає, що сьогодні в Сполучених Штатах є бактерії, проти яких не існує медикаментозного лікування. "Якщо ми не будемо діяти швидко, антибіотик дійшов до кінця". - сказав доктор Том Фрідман, керівник Центру з лікування та профілактики захворювань.

Антимікробна стійкість

Олександр Флемінг, відкривач пеніциліну, звернув увагу в 1929 році на те, що багато бактерій стійкі до пеніциліну, і в 1945 році він попередив, що неправильне використання пеніциліну призведе до розвитку стійких бактерій. Мене ніхто не слухав.

У звіті Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) про "протимікробну стійкість", опублікованому в 2014 році, містилося це гасло: "Антимікробна стійкість стає зростаючою загрозою протягом десятиліть і лікування грибкових інфекцій".

У звіті чітко зазначено сучасну медицину та сільське господарство як відповідальні.

"При застосуванні антибактеріальних препаратів - як у людей, так і у тварин - відбувається постійний рецидив, що призводить до поширення стійких бактерій, що призводить до глобальної надзвичайної ситуації у галузі охорони здоров’я".

Кишкова паличка

Бактерія кишкової палички є найпоширенішою причиною інфекцій сечовивідних шляхів та нефриту, а також зараження крові. Зараз 30% таких інфекцій сечовивідних шляхів стійкі до лікування. Цього року ця цифра становила лише 5%. У 2008 році з’явився новий високостійкий бактеріальний штам під назвою ST131. Це означає, що потенційне лікування інфекцій сечовивідних шляхів стає дедалі вужчим. Кишкова паличка досягла 50% резистентності у шести регіонах ВООЗ.

Стрептокок Стрептококова пневмонія викликає менінгіт, синусит та середній отит і є найпоширенішою причиною маститу. Streptococcus pyrogenes є основною причиною стрептококового фарингіту. Стрептококова пневмонія досягла 50% резистентності у всіх шести регіонах ВООЗ.

Сальмонели Сальмонела викликає харчове подразнення, діарею та інтоксикацію. Це стає все важчим для лікування, оскільки воно розвинуло багаторазову стійкість до наркотиків. Досягнуто 50% або вище рівня стійкості у всіх шести регіонах ВООЗ.

Шигела Шигели - ще одна основна причина діарейних захворювань бактеріальної дизентерії. Сьогодні більшість штамів шигел стійкі майже до всіх доступних антибіотиків. Два з шести регіонів ВООЗ демонструють 50% резистентність.

Пневмонія клебсієли


Пневмонія клебсієли може спричинити мастит, сепсис, запалення сечовивідних шляхів, менінгіт та запальні інфекції. Пневмонія Klebsiella є стійкою на 50% або вище в регіонах ВООЗ 2-6, залежно від препарату.

Золотистий стафілокок Золотистий стафілокок - найпоширеніша причина післяопераційних інфекцій рани. Може спричинити дерматит, запалення шкіри, остеопороз та інтоксикацію. Він став стійким до загальновживаних антибіотиків. Про метицилінорезистентний золотистий стафілокок (MRSA) ми багато чули в ЗМІ, оскільки це викликає багато проблем у лікарнях. ВООЗ досягла опору 50% і більше в шести регіонах.

Туберкульоз також стає все більш стійким і важким для лікування. До 2012 року 3,6% нових випадків були стійкими до всіх препаратів. 80% інфікованих виявляють певну форму стійкості до антибіотиків. Те саме стосується холери, і гонорея повернулася. Також зростає стійкість до фунгіцидів, що використовуються для лікування кандиди.

Застосування знеболюючих препаратів також стає все більш проблематичним

Останні два роки були дуже поганими з точки зору репутації знеболюючих препаратів. Важливі дослідження викликали серйозні сумніви щодо ефективності та безпеки знеболюючих препаратів.

Аспірин та інші нестероїдні протизапальні засоби (НПЗЗ)

Аспірин є основною причиною виразок і кишкових кровотеч. Мета-аналіз 24 контрольованих досліджень показав, що навіть низькі дози аспірину не знижують ризик кишкової кровотечі. (BMJ 2000; 321: 1183-7). Для профілактики серцевих захворювань виразки виникають у 28% тих, хто приймає низькі дози аспірину. (Аліментарна фармакологія та терапія 2005; 22: 795-801).

І що ще гірше, аспірин не ефективний у профілактиці серцевих захворювань. Kцzelm'ltban vйgzett vizsgбlat, який йrelmeszesedйsre tцbbszцrцs kockбzattal (високі vйrnyomбs, холестерин problйmбk або cukorbetegsйg) були rйszt rendelkezх egyйnek, idх elхtt befejezхdцtt, тому що аспірин jelentхsen megnцvelte mellйkhatбsok kockбzatбt, але не csцkkentette в kardiovaszkulбris esemйnyek rizikуjбt (JAMA 2014th; 312: 2510-20 ).

FDA (Американське управління з контролю за продуктами та ліками) продовжує рекомендувати аспірин людям, які перенесли інфаркт або інсульт, але останнім часом неохоче використовують його для профілактики.

Цього року ми посилили маркування неаспіринових НПЗЗ, оскільки ці препарати підвищують ризик серцевого нападу та інсульту, а також токсичні для печінки та нирок.

Тиленол та інші ацетамінофен

Ацетамінофен (також відомий як парацетамол) настільки токсичний при повторному перегляді, що він став основною причиною гострої бездіяльності. (Гепатологія 2005; 42: 1364-72).

В Угорщині ацетамінофен (також відомий як парацетамол) містить Рубофен, Панадол, Нео Цитран, Парацетамол, Мексален, Колдрекс, Долорамол.

Шокуючим фактом є те, що ацетамінофен пригнічує сенсибілізацію. У подвійному сліпому контрольованому дослідженні порівняно з групою плацебо, ворота ацетамінофену реагували менш інтенсивно на зображення як негативних, так і позитивних подій. Дослідники дійшли висновку, що ацетамінофен має загальний притуплюючий ефект. (BMJ 2015; 350: h1225).

Ще більш тривожним явищем є те, що жінки, які приймають ацетамінофен під час вагітності, мають підвищений ризик розвитку розладу гіперактивності з дефіцитом уваги (СДУГ) у своїх дітей. Дослідники показали, що ацетамінофен - це руйнівник гормонів і що ненормальний гормональний вплив під час вагітності може вплинути на мозок дитини, що розвивається.

Насторожує те, що Тайленол навіть не працює. Незважаючи на те, що найчастіше рекомендується препарат від болю в спині, подвійні сліпі тести показали, що ацетамінофен не кращий за плацебо. (Lancet 2014; doi: 10.1016/S0140-6736 (14) 60805-9).

Найбільш негативний результат дослідження з анальгетиками був отриманий в результаті широкомасштабного метааналізу 74 рандомізованих досліджень НПЗЗ, у яких брали участь 58 556 осіб. Доза нижче максимальної дози була не кращою, ніж плацебо.

Навіть при максимальній дозі Тайленол не чинив значного полегшуючого ефекту на біль у спині або артроз. Найбільш ефективними були диклофенак та еторикоксиб.

Духовне здоров’я

Історія дуже схожа на психологічні наркотики.

Депресія

Десятиліття експериментів з антидепресантами провалилися. Кількість тих, хто покінчив життя самогубством серед тих, хто приймав антидепресанти, не нижча, ніж тих, хто приймав плацебо. (Arch Gen Psychiatry 2000; 57: 311-7). У тому ж шокуючому дослідженні ми виявили, що, хоча ліки зменшували симптоми депресії на 40,7%, плацебо було близько 30,9%.!

У ході дослідження антидепресантів у дорослих було встановлено, що селективні інгібітори зворотного захоплення серотоніну (СІЗЗС) "не мають клінічно значущих переваг перед плацебо". Висновок був такий, що "в довгостроковій перспективі немає переконливого позитивного впливу на частоту депресій та самогубств". (BMJ 2005; 331: 155-7).

Антидепресанти не мають переваг порівняно з плацебо при легкій депресії і відносно невеликі при дуже важкій депресії.

В іншому цікавому мета-аналізі було розглянуто 74 дослідження з антидепресантами та опубліковано 37 із 38 позитивних результатів, але з 36 негативних 22 були негативними. І 11, що десь з’явилися, маніпулювали, щоб результати виглядали більш позитивними, ніж валюта. Лише три негативні результати були опубліковані один на один. Таким чином, 94% обстежень здавались позитивними, тоді як після більш ретельного обстеження видно, що насправді це лише 51%. (NEJM 2008; 358: 252-260)

А як щодо антидепресантів для дітей? У 2001 р. Було опубліковано дослідження щодо СІЗЗС під назвою Paxil. Спонсор дослідження - GlaxoSmithKline, виробник ліків-сиріт. Вони дійшли висновку, що Paxil безпечний та ефективний при лікуванні депресії у підлітків. (J Am Acad Child Adolesc Psychiatry2001; 40: 762-72). Зараз неупереджена дослідницька група Торонто проаналізувала свої дані і не погодилася з результатами того часу.

Оригінальне дослідження було важливим, оскільки його поява зіграла значну роль у подальшому застосуванні СІЗЗС при депресії підлітків. В оригінальному дослідженні і батьки, і підлітки заявляли, що ліки не були значно ефективнішими, ніж плацебо, проте Paxil все-таки виявився безпечним та ефективним. Однак аналіз канадської дослідницької групи показав, що Paxil ні статистично, ні клінічно не перевершував плацебо. І ще гірше, це теж не можна вважати безпечним. Ризик частіших суїцидальних думок та інших серйозних побічних ефектів через прийом препарату Паксил є клінічно значущим (BMJ 2015; 351: h4320).

Те саме стосується найвідомішого антидепресанту всіх часів, Prozac, який був затверджений на основі 4 позитивних тестів. Еллі Лілі, виробнику Prozac, не залишалося іншого вибору, як приховати шість негативних тестів, які показали, що Prozac був не ефективнішим за плацебо. Сукупний результат оригінального випробування на вогонь показує, що люди мали приблизно У 90% випадків Прозак не кращий за плацебо.

Інші психічні захворювання

Криза психіатрії також пов’язана з тим, що ефективність медикаментозного лікування шизофренії серйозно ставилася під сумнів у недалекому минулому.

Дивно, але перше 15-річне дослідження показало, що пацієнти з шизофренією, які не отримували антипсихотичних препаратів, мали більше безсимптомних періодів і, як правило, працювали краще, ніж ліки. Коли дослідники розглянули свою працездатність та здатність вести нормальне соціальне життя, вони виявили, що лише 5% тих, хто приймав ліки, можуть повернутися, тоді як 40% не приймали ліки. Тривалість дослідження є дуже важливим фактором, оскільки ці відмінності почали проявлятися лише через два роки. І не тільки людям було краще без ліків, але це тривало. З того часу, коли вони стабілізувались на немедикаментозних шизофреніках, рецидиви були рідше. На 10-му та 15-му роках психотичні симптоми були набагато рідше, ніж медикаментозні (J Nerv Ment Dis 2007).

Нещодавнє рандомізоване дослідження підтверджує ті ж результати. З точки зору регенерації від психозу, різниця була такою: 17,6% тих, хто розробляв наркотики, і 40,4% тих, хто поступово зменшував наркотики. Знову ж таки, тривалість дослідження була важливою, відмінності почали проявлятися через 18 місяців.

Деякі учасники помилково припинили приймати ліки. Коли їх додавали до решти, поліпшення симптомів становило 59,4% у групі препаратів та 85,3% при поступовому зменшенні, та 17,4% у загальній групі лікування та 52,9% у зменшенні дози.

Доведено, що ліки, які колись вважалися настільки потужними, мають небезпечні побічні ефекти і не настільки ефективні, як продукти, призначені для них спочатку.