Ми використовуємо файли cookie на веб-сайті, щоб забезпечити найкращу взаємодію з користувачем при безпечному перегляді. Специфікація

основним

У чому причина, чому одні вважають, що їм потрібно все коментувати, а інші майже ніколи не коментують? Наприклад, опитування серед 8500 людей показало, що більшість людей хочуть виправити помилку, виявлену в певному дописі чи статті. Багато коментують дебати або висловлюють власну позицію, і мало хто каже, що хоче спеціально тролити. Дослідження не було репрезентативним і базувалося на власних звітах - тому невідомо, яка частка людей, які хочуть показати кращу картину себе, ніж насправді.

Мало хто висловлює свою думку на тему, щоб показати свою згоду з автором: більшість воліє висловлювати критику. Порівняно часто люди коментують, не читаючи статті, знаючи лише заголовок.

Коментаторів можна класифікувати на різні типи, хоча цей поділ є більш цікавим, ніж науковий. «Коментатор», який знає все краще за інших і навіть доводить, що він фахівець у цій темі, або «анекдотик», здатний спростувати всю статистику власною особистою драматичною історією, може бути знайомий багатьом читачам. Існує кілька форм висловлювання, які критикують автора статті: наприклад, "балаканина" витрачає кілька хвилин на читання, а потім починає лаяти автора, "звинувачувати" теорії змови про нього і "ненависного послідовника", читаючи автора в першу чергу для негативних оцінок. всі статті.

Згідно з одним дослідженням, більше половини коментаторів проводять стільки ж чи більше часу, читаючи коментарі чи відповідаючи на них, ніж із самою статтею. Більшість користувачів Інтернету, до речі, повністю ігнорують розділ коментарів під новиною, 35% з них дивляться на нього, але ніколи не коментують, і лише 14% тих, хто коли-небудь коментував. До речі, найактивнішими в цьому плані є чоловіки, причому ті, хто має диплом середньої школи чи нижчу освіту.

Угорське дослідження (яке вивчало публікації index.hu, hvg.hu, 444.hu та 888.hu, опубліковані у Facebook) показує, що більшість коментарів зазвичай отримують статті політичного характеру, принаймні на сторінках, відібраних дослідниками. Читачі, які вибрали "люту" реакцію на емоційні вирази Facebook, частіше коментували публікації: тобто висловлення незгоди було важливішим за згоду.

Також може бути цікаво, що може спонукати когось не коментувати. Деякі люди вважають статтю настільки досконалою, що відчувають, що не можуть нічого додати або мають стільки сказати, що не вміщується в дописі. Багатьох можна стримувати, бачачи, що автор не відповідає на коментарі; але, мабуть, найважливішим стримуючим фактором може бути тоді, коли вони сприймають безглузду, агресивну дискусію.

Коментування - це не обов’язково негативне явище

Цікаве явище, щодо якого можна досить добре спостерігати в механізмі коментування Елізабет Ноель-Нойман політолог написав книгу в 1980 році: і це спіраль мовчання. Більшість людей лише публічно висловлюють свої думки, якщо бачать, що їх принаймні мінімально підтримують інші (особливо ті, кого вони вважають важливими в певному сенсі). Природно шукати компанію тих, від кого ми отримуємо позитивне підтвердження і не хочемо бути ізольованими; тому в деяких випадках важливіше, щоб вони нас прийняли, ніж сказати нашу думку. Як результат, група, яка відчуває підтримку більшості, буде голоснішою, сміливішою, впевненішою та помітнішою, а ті, хто відчуває, що перебуває у ситуації меншини, стануть більш невпевненими та замкнутими. Це може бути так, як це часто буває у розділі коментарів:

ми вважаємо, що думка деяких людей, висловлена ​​більш рішучим або навіть більш агресивним чином, представляє більшість, тоді як більшість читачів не беруть участі в дебатах, оскільки спіраль мовчання вступає в дію.

Хоча наприкінці 90-х, на початку 2000-х років багато хто все ще з оптимізмом дивився на демократичне функціонування Інтернет-простору і думав, що через коментарі можна висловити найрізноманітніші думки, сьогодні вони, як правило, чують про розчарування в цьому. Деякі сайти новин вірять у суворе регулювання або виключення розділу коментарів через тролів: вони кажуть, що можливість коментувати може бути цікавою та корисною лише для невеликої частини читачів. Забороняючі або регулюючі органи стверджують, що коментарі, що викликають ненависть, перешкоджають появі позитивних корисних публікацій, а деякі навіть не читають саму статтю через переважання цього типу висловлювань. А тролі можуть спокійно збуджувати напругу, якщо це не має наслідків.

Інші, навпаки, кажуть, що коментування має багато переваг і не повинно заборонятися жодним чином - слід розглянути питання регулювання. З точки зору рекламодавця, кількість переглядів, час перебування на сторінці та лояльність читачів є найважливішими, і ці показники є найвищими для активних авторів. І хоча про агресивних коментаторів говорять набагато більше, бо вражає, коли хтось жорстоко спілкується, насправді є багато корисних, корисних постів, які можна зустріти. У деяких випадках під статтею чи дописом може сформуватися навіть підтримуюча спільнота; а також трапляється, що коментатори дають журналісту корисні поради та інформацію.

Однак для того, щоб більшість коментарів були конструктивними і щоб якомога більше людей мали можливість висловитись, зазвичай потрібні певні форми регулювання. Необов’язково правда, що люди в Інтернеті, загорнуті в анонімність, спілкуються агресивніше та екстремальніше, ніж у житті, оскільки, з одного боку, в демократичному просторі не розвивається більш демократичний спосіб роботи, а з іншого боку більшість дописів тепер можна пов’язати з якимсь реальним профілем. Завдяки правильним технологіям та інструментам багато організацій можуть підтримати процес, і тому, як очікується, більша кількість людей проводитиме більше часу зі статтею та дискусією, що далі. І коментування не є основним правом, а навпаки, варто сприймати його як певний подарунок і радіти можливості висловити свою думку.