Наприкінці вересня Федеральна торгова комісія (FTC) подала скаргу на двох продавців добавок для схуднення - Roca Labs, Inc. та Roca Labs Nutraceutical USA, Inc.

розміщення

За даними FTC, Roca Labs, Inc. "нібито пред'являла необгрунтовані претензії до своєї продукції, а потім погрожувала застосувати положення" забитих положень "проти споживачів, щоб не дати їм розміщувати негативні відгуки та відгуки в Інтернеті.

Положення про порушення закону, до якого застосовується FTC - в якому клієнти несвідомо голосують за свої права розміщувати відгуки в Інтернеті після здійснення покупки - стає все більш поширеним явищем. І це лише одна з кількох стратегій, які компанії застосовували для придушення негативних відгуків про свою продукцію.

Законопроект, який зварює пару в Сенаті США, який займається споживанням енергії, стосується безпосередньо цих пунктів. Хоча це крок у правильному напрямку, законопроект не стосується інших сумнівних практик онлайн-огляду.

Неорганізований світ онлайн-оглядів

Хто знає, у що вірити сьогодні в справжність та правдивість Інтернету - як правило, анонімних - відгуків, які оцінюють все - від ресторанів до лікарів.

Деякі відгуки є фальшивими (відомі як "астротурфіковані" відгуки), а інші - реальними. Деякі з них можуть містити правдиві та чесні думки, а деякі можна купувати та оплачувати, що включає помилково позитивні відгуки, подані самими компаніями.

Але так чи інакше, погодьмося: більшість підприємств, великих та малих, не хочуть, щоб ви розміщували негативні коментарі щодо своїх продуктів чи послуг на таких веб-сайтах, як Yelp, TripAdvisor, список Енджі та під назвою PissedConsumer.com. Навіть короткий і проклятий твіт у вашому власному обліковому записі Twitter може зруйнувати ваш бізнес.

Існує причина, чому бізнес піклується. Одне дослідження 2014 року показало, що 39% споживачів регулярно читають відгуки в Інтернеті проти 32% у 2013 році. Інше опитування показало, що 61% покупців читають відгуки про товари перед покупкою.

Отже, що робити компанії, коли стикаються з негативними оцінками, реальними чи іншими?

Типовою стратегією є намагання замовкнути критиків в Інтернеті, засудивши їх за наклеп та стверджуючи, що відгуки містять неправдиві звинувачення.

Насправді, деякі компанії можуть піти ще далі і порушити справи про безчесну наклеп на рецензентів, сподіваючись, що висока вартість судових процесів буде критикувати критиків та змусити їх відкликати свої коментарі. Ці необґрунтовані позови про наклеп відомі як SLAPP - стратегічні позови проти участі громадськості.

Стаття "New York Times" у 2010 році вперше попередила громадськість про цю проблему. Він розповів історію молодого чоловіка, який надіслав негативний звіт про буксирувальну компанію і незабаром виявив, що бореться з позовом про наклеп, і компанія вимагає збитків у розмірі 750 000 доларів.

Сьогодні багато штатів мають статуси проти SLAPP, які дозволяють потерпілим швидко звільнити ці несерйозні справи, тим самим сприймаючи певні наклепницькі дії як засіб для негативних відгуків.

Читайте дрібний шрифт

Зараз існує нова техніка, яку застосовують деякі тонкошкірі компанії, щоб заважати клієнтам, які говорять, не висловлюватися: використовуючи кляпські положення, в яких клієнти голосують за свої права, щоб критикувати компанію, коли вони підписують з нею контракт.

Ці положення про кляп зазвичай поховані дрібним шрифтом і часто залишаються непрочитаними. За словами Кріса Моррана з The Consumerist, вони фігурують у контрактах на "все, починаючи від дешевих мобільних аксесуарів, закінчуючи весільними продавцями, готелями, стоматологами, продуктами для схуднення та житловими комплексами".

Основна проблема, зазначає адвокат Джонатан Тунг, полягає в тому, що "немає національного консенсусу щодо законності чи ні таких випадків", наприклад "деякі суди вважали такі пункти негнучкими, тоді як інші дуже неохоче втручалися, посилаючись на свободу укладати договори. . "

Іншими словами, деякі суди вважають положення про порушення закону недійсними та не підлягають виконанню, тоді як інші підтримують їх. Клієнт, який порушує пункт про порушення закону, надсилаючи компанії негативний висновок, тим самим ризикує сплатити компанії будь-яку суму, зазначену в контракті, за порушення положення про ефект.

Конгрес вступить

Конгрес США вступив у суперечку із Законом про споживчий огляд свободи 2015 р. (Багато юристів позначили б ці договори про приєднання, оскільки споживач майже не має повноважень та важелів для переговорів про кращу угоду). Комісія з торгівлі повноваження забезпечувати виконання закону від імені компанії. споживачів.

Тут Конгрес слідкує за керівництвом Каліфорнії, яке в 2014 році стало першим штатом, який прийняв закон, що забороняє підприємцям псувати своїх клієнтів. Цей захід також підтримує Yelp, де опубліковано понад 90 мільйонів оглядів.

Питання договору, а не першої поправки

Дивно, але, мабуть, це не перша мовна проблема. Перша поправка, безумовно, захищає нашу здатність висловлювати свої думки, а думки - на відміну від неправдивих звинувачень - також зазвичай захищені від наклепів.

Наприклад, публікація в Інтернеті, що ресторан пропонує «страшну послугу» або що він «занадто гучний», - це питання захищеної думки. Навпаки, твердження про те, що в ресторані в рецептах є "щури на кухні" або що він використовує "несвіжі продукти", - це фактичні твердження, які, якщо вони неправдиві, не захищаються.

Однак перша поправка лише захищає виступ від державної цензури. Компанії, котрі мають у своїх контрактах резерви нерівності, не є державними структурами. Отже, пункти про порушення закону є предметом договірного, а не конституційного права.

Незважаючи на кілька запитань щодо мови, яка використовується в Законі про споживчий огляд свободи, Фонд електронних кордонів каже: "Приємно бачити, як законодавці звертаються до деяких найбільш несправедливих контрактних положень".

Звичайно, є ще багато проблем з оглядами в Інтернеті, які новий закон не розглядає, наприклад, як поводитися з повністю фальшивим та платним оглядом. Однак деякі компанії діють самостійно.

У квітні газета "Сіетл Таймс" повідомила, що Amazon "подала до суду на три веб-сайти, які вони звинувачують у фальшивих фейкових відгуках, які вимагають від них припинення практики". Це був лише перший законний удар, який вдарив гігантський Інтернет-магазин. Минулого місяця Amazon подала позов до суду "понад 1000 невідомих, які продають підроблені відгуки у своєму інтернет-магазині".

Не помиліться: Закон про споживчий огляд свободи - це великий крок вперед для споживачів, які хочуть поговорити, і дивно бачити, що Yelp це підтримує. Але, не звертаючись до фальшивих дописів і не дозволяючи компаніям подавати заяву SLAPP, він лише гризе на межі більших проблем в Інтернет-оглядах Дикого Заходу.