Педро Лаін Ентральго

лаін

Мудра людина 19 століття

У Декарта, як і у Галілея, Лейбніца та Ньютона, можливо, більше того, необхідно розрізняти мудреця та віруючого. Мудрець вважає, що сучасна наука, яку італійці почали називати scienza nuova, здатна підняти людську природу до "найвищого рівня досконалості"; віруючий, у свою чергу, вважає, що над "рівнем досконалості", якого людина може досягти власною винахідливістю, є інший, доступний людям лише за допомогою безоплатної допомоги надприродного агентства, що по суті перевершує всіх, кого вони самі вступають у гру. Історія людського роду не має і не може мати власного кінця. Що станеться, коли люди XIX століття досягнуть до своїх остаточних наслідків секуляризації життя і культури, яку так рішуче ініціювали люди XVIII століття? Якою тоді буде роль, яку відводить собі мудрий?

Від Фіхте до Бергсона - з точки зору філософської думки, тобто дев'ятнадцятого століття, - на мій погляд, соціальне значення мудреця можна охарактеризувати двома словами - одним щодо проникнення наукових знань у суспільство, демократизації та щодо інший - до реального обсягу, який мудрець приписує своїй історичній місії - сакралізації.

Знання, досягнуті людьми науки XVII — XVIII століть, ледь досягають скромних людей. "Ця секта завжди була нижче прав людей", - різко скаже Робесп'єр, говорячи про енциклопедистів. Типовий мудрець дев'ятнадцятого століття, навпаки, завжди має намір і віру - більш-менш виправдані реальністю - інформувати своїм вченням розуми всього суспільства, від розуму аристократа до розуму. Згадаймо на прикладі, що в Парижі були публічними лекціями Клаудіо Бернар, Бертло і Пастера, Вірховом у Берліні чи Геккелем в Єні. Або, набагато скромніше, ті, що були у Педро Мата в Мадриді в 1870 році.

Неважко зрозуміти, що під такою імпозантною романтичною прозою - романтизм мав два полюси, один потішний, а інший страждає - існує: а) глибоке переконання, що людина може перемогти сама, а отже історично, надзвичайну повноту свого життя власна природа; б) не менш глибоке переконання, що ця операція, як розкриваюча, так і творча - оскільки мудра людина відкриває істину реальності, створюючи її, і створює цю істину, розкриваючи її, - має суворо викупний характер щодо долі людства, і c ) чітка і тверда ідея, що це мудра людина, яка історично та соціально має її виконати. Відповідно до цього, в кабінеті "людини науки" існували б два режими і два рівні: найвищий з тих, хто має ґрунтовне філософське усвідомлення своєї класової місії, рівень мудрих жерців і найнижчий з ті, менш обдаровані та глибокі, вони не можуть вийти за рамки допомоги технічно та досвідченим у виконанні їх піднесеного завдання, рівня мудрих служителів. Коротше кажучи, мудрець - це той, хто актуалізує і виявляє божественний стан людства, який виявляє всім той факт, що це, як Гегель говорив протягом усього свого століття, "стає Богом", Готт ім Верден .

Криза науки?

На думку мудреця дев'ятнадцятого століття, науковою причиною є єдиний "королівський шлях" - той кеніглічер Вег, про який Кант сформулював закони, - до істинного і радикального пізнання дійсності. Думають scientiam nulla salus, думають ці чоловіки; а того, чого до цього часу не вдалося досягти цим шляхом, досягнуть завтрашні мудреці. Наукові істини - принципи термодинаміки, закон всесвітнього тяжіння, рівняння електромагнітного поля - це істина par excellence, необхідна і абсолютна істина, людська форма божественної інтуїції космосу. "Чи бог написав ці знаки?" За словами Гете, Больцман вигукне перед блискучими рівняннями Максвелла.

У двох сенсах можна говорити про "кризу науки" на межі ХІХ і ХХ століть: завдяки теорії квантів і теорії відносності вона була вироблена у фізиці, нормативній науці всіх решти, безсумнівна криза принципів; а, з іншого боку, це дуже помітно змінило ставлення людей до того, що наукове знання саме по собі може дати тим, хто ним володіє. Але в жодному разі ця безсумнівна криза не була "банкрутом". Хто б з наївністю споглядав місце, яке в системі престижу сучасної людини посідає низка питань суто наукового характеру - атомна енергія, астрофізика, завоювання космосу, хімічна таємниця життя - що він подумає про хвастливий епіграф Брунетьєра? Криза вплинула не на науку як таку, а на віру душ у здатність науки вирішувати кінцеві проблеми людського існування. Що, очевидно, мало призвести до глибоких змін у фігурі та соціальному значенні вченого.

Мудра людина 20 століття

Для того, щоб з якою точністю зрозуміти, що означає людина науки в сучасному суспільстві, відтепер зручно вказувати на дві основні типові фігури, з якими ця людина постає перед очима уважного спостерігача. На відміну від мудреця-священика дев'ятнадцятого століття, сьогодні шукач та викладач наукових знань - залишаючи таким чином третій тип, симулятор науки - здійснюється психологічно та соціально за двома ідеальними схемами: мудрий спортсмен і мудрий-наймит. Я спробую пояснити значення цих двох виразів.

Що таке спортсмен? На мій погляд, людина, яка ризикує своєю цілісністю або своїм життям, рішуче і щасливо присвячує себе виконанню завдань, які для нього - і, звичайно, для інших чоловіків - мають передостаннє значення. Ось Гілларі, альпіністка, яка виграла Гаурісанкар. Що своєю майстерністю він ризикував своїм життям, ніхто не зможе в цьому сумніватися; що, проте, він віддався їй і з рішучістю та радістю. Чи означає це, що для Гілларі сходження на Гаурісанкар є найблагороднішим і найвищим серед усіх людських цілей? Найвищою метою людського існування, якою вона підноситься або наближається, як сказав би Декарт, "до найвищого рівня досконалості", чи буде це для нього більш-менш релігійним паломництвом на вершину Гімалаїв? В будь-якому випадку. Але Хілларі була спортсменом, і, знаючи, що її компанія не може бути кінцевою метою життя чоловіка, вона діяла так, ніби так і було. І як він, стільки і стільки інших.

Що ж, така поведінка найбільш зразкових і представницьких мудреців нашого століття. Веселі та спортивні, без найменшого урочистого чи священичого жесту, не приховуючи своєї іронії перед ієратизмом своїх наукових бабусь і дідусів, ці чоловіки охоче посвячують своє життя - часто у команді, так що спортивний стиль стає більш очевидним - дослідження сюжету дійсності. Іноді, з реальним ризиком; в інших - без видимого ризику, але з видимим ентузіазмом; майже завжди, з розміреною, спокійною постійністю того, хто у встановлені години виконує бажаний професійний обов'язок день за днем. Відвідайте наукове робоче місце у Бетесді чи Кембриджі, Парижі чи Тюбінгені, Тель-Авіві чи Магнітогорську, і скрізь ви знайдете, я впевнений, те саме видовище.

Чи потрібно мені пам'ятати, що Нільс Бор чергував свою відданість футболу з інтелектуальною розробкою блискучої атомної моделі, яка носить його ім'я? Або той Ейнштейн, людина, якій, за приємним висловом Ортеги, "навіть сузір'я прийшли йому підлещувати", не раз висловлював суворо "спортивну" ідею фізичного знання? Або те, що Шредінгер - Цубірі зміг це підкреслити - формувався як офіціант Jugendbewegung в тіні девізу: «Товариство. Геть умовності! " ? Немає сумнівів: від схвильованих двадцятих років до наших менш збуджених днів найвидатніші та найрепрезентативніші мудреці ХХ століття були, у згаданому вище розумінні, "спортсменами науки". Завдяки своїй кристалічній простоті, ось як Северо Очоа показав це слухачам сенсаційної конференції, яку він нещодавно провів у Мадриді про біохімічний ключ до спадкування.

Все це передбачає глибоку зміну уявлення мудрої людини про свою роль у суспільстві та історії. Але я не вважаю за доцільне вивчати це нове ставлення без швидкого вивчення другої з типових фігур, яку я назвав вище: таємниці наймитів чи найманців науки.

У такій поведінці легко розрізнити два моменти: особистий, своєрідна установка кожного мудреця перед проблемою, яка, зрештою, має однозначний моральний характер; інший типовий, який залежить від значущості та цінності, яку сучасний світ та сам учений приписують науковим знанням. У мудрого спортсмена та мудрого найманця є щось спільне, і в багатьох випадках нелегко буде поставити сучасного дослідника під ту чи іншу з цих двох міток. Що відбувається в нашому столітті, щоб два основні соціологічні типи мудреця були тими, що описані зараз? Чому в емпіричній реальності західного та марксистського суспільства між ними існує такий безперечний безперервний перехід? Ось такі питання зараз важливі.

Вирощування науки, освяченої та передостанньої професії. Сьогодні людина-наука - це той, хто з надзвичайним чи старий розумом вивчає деякі техніки роботи - ті, що працюють у фізичній лабораторії чи ті, що добре розуміють минуле - і використовує їх, іноді з освіченим покликанням, інколи як щоденний професіонал вигідний ресурс для методичного дослідження того, що саме по собі є чи здається частинкою реальності. Нічого більше. Такі тексти, як тексти Фіхте та Гегеля, переписані вище, можливо, зворушать мудрого спортсмена і з легким сарказмом розсмішать мудрого найманця; але ні тому, ні іншому не здасться, що ці урочисті та наполегливі слова "йдуть разом з ними". Що не сталося б вісімдесяти років тому, цілком певно, хоча мудрий читач того часу - Гельмгольц, Вірхов - був дуже далекий від визнання фіхтеївського або гегелівського ідеалізму.

Отже, професійно кваліфікований, що людина науки вважає давати суспільству і що суспільство очікує від людини науки? На мій погляд, наступні п’ять активів:

1. Розслаблення фізичного існування, благополуччя, комфорту для задоволення життєвих потреб: такий урожай, який прикладні науки пропонують постійно і все частіше, і є найвідчутнішим серед усіх соціальних благ наукових знань. Досить буде згадати імена декількох з цих потреб - харчування, сенсорна активність, захист від неблагополуччя навколишнього середовища, відпочинок, рух у просторі, міжособистісне спілкування, боротьба з хворобами, так що незліченні прийоми, які для того, щоб на повне і комфортне задоволення кожного з них були винайдені вченими протягом останніх десятиліть. Побачивши, що всього за триста років середнє виживання людської особи зросло майже втричі, і що штучний супутник дозволяє людям передавати звук своїх слів і дуже вірні зображення свого тіла по всій планеті, чи не повірив би Декарт у добро ? частина здійснила сподіваючись передбачення, яке він написав як завершення свого Дискурсу про метод?

2-а потужність. Tantum possumus quantum scimus, сказав сер Френсіс Бекон у XVII столітті. Відтоді тисячу тисяч разів це речення повторювалося. Однак, здається, його безсумнівна істина не стала патентною та повною до нашого століття. Ще в минулому іспанські партизани, настільки погано технічні, могли перемогти учнів піхоти та артилерії Лапласа та Монжа, витримавши хитрість і мужність. Але перед військовою силою, яку сучасна наука гарантує тим, хто насправді володіє нею, не потрібно буде називати різні «атомні» бомби одну за одною - які партизани зможуть вижити?

Звичайно, наука не надає повноважень приватній людині як такій: сам Ейнштейн нічого не міг зробити перед обличчям будь-якої збройової людини, яка бажає напасти на нього. Влада наділяється людиною, оскільки вона належить до спільноти, здатної в достатній мірі займатися наукою і технікою, і наділена одночасно твердим покликанням командування: отже, наукові формули, що гарантують насильницьке здійснення влади, сьогодні є дуже arcana imperii, справжня "державна таємниця". Я чув, що великий математик фон Нейман, який помер кілька років тому у Вашингтоні внаслідок неоперабельного раку, провів багато своїх останніх годин, таємно розкриваючи невеликій групі високопоставлених лідерів ВМС США всі свої раніше не опубліковані знання. Більше жалюгідного підтвердження істини не міститься у твердженні Беконіана.

3-я гідність. Наукові знання - самі по собі, без необхідності технічної реалізації - облагороджують тих, хто ними володіє, навіть якщо вони не сприяли його досягненню. Зовні така гідність проявляється як престиж. Щоб попередити це, достатньо спостерігати, як громадяни США та Радянського Союзу - і, як наслідок, друзі того чи іншого з цих народів - беруть участь у перипетіях нинішнього завоювання космічного простору. Або, не покидаючи наш кордон, дивне полегшення, яке Нобелівська премія Кахаля принесла душам багатьох іспанців, для яких гістологічна наука нічого не мала значення. Більше карат має гідність, яка внутрішньо дає наукові знання. Це не дозволяє людині кричати донкіхотськи і непристойно «я знаю, хто я», оскільки наука в тому сенсі, в якому зазвичай використовується це слово, не розуміє «хто»; але це допомагає йому фундаментально сказати "Я знаю, що я": який стан його людини і світ, в якому він існує, де його людина космічно та історично, які його реальні можливості та межі. Хоча неохоче, оскільки вони більше чоловіків "хто", ніж чоловіки "чого", навіть самі традиційні іспанці визнають цю гідну віртуальність науки.

5.º Розмовляти. Дозвольте мені представити та обґрунтувати словесний неологізм "говорити", двійник і доповнюючий "робити". Вони дають нам робити щось, коли змушують нас до копітких зусиль; Вони дають нам про що поговорити, коли вони підживлюють нашу розмову, коли вони пропонують нам усно спілкуватися з ними. Без речей, про які можна поговорити, яким страшним океаном нудьги було б наше життя? Ну, буває, що наука, коли робота людини зменшується, збільшує її розмови. Теорія відносності, розподіл атома, біологічна еволюція, синтез живої речовини та походження людини були і є в нашому столітті, серед багатьох інших, частими темами розмов. Якщо у 18 столітті завдяки роботі Альгаротті був ньютонізм per le signore, то завдяки Якобо фон Уекскюльлу у нашому столітті є кілька біологічних листів до леді, не кажучи вже про повінь, не завжди безцінні, наукових книг та журналів - художню літературу. Наука хвилює, змушує летіти найбільш плантіградні уяви, перетворюючи їх на слова, змушує людей говорити.

Ренан писав у "L'avenir de la science": "Тільки наука дасть людству те, без чого воно не зможе жити: символ і закон". Я не вірю, що сьогодні було багато тих, хто підписав цей оптимістичний вирок, переконавшись. Коли вони в них потребують, людство шукає своїх символів поза наукою або дотримується тих, хто прийшов до неї з-поза науки; а моральний закон лише у натхненній науці, можливо, набагато ближчий до страшного summum ius, ніж до бажаної справедливості. Але якщо не символ і закон, то наука дарує людям речі, які не є риторичними і цілком реальними: зовні можливість досягнення інших планет і, можливо, поселення на них на деякий час; на землі довше і комфортніше життя; в душі, автентична гідність - не передостанній менш реальний - і справжня свобода. Я думаю, що це не мало.