З одного боку, ми маємо тих, хто каже, що він лікувальний для багатьох речей, з іншого боку, скептики цієї думки, якщо ми продовжуватимемо просувати, ми говоримо, що це лише цукор через його високий вміст у ньому, але при в той же час, чи не було б це дієтологією? Що є правильною відповіддю?

іншого боку

Правда полягає в тому, що питання меду відокремлює значну частину дієтологів від іншого, є дві сторони, які багато сперечаються з цього приводу, і це правда, що я ніколи не позиціонував його на цьому.

Важко прийняти рішення, тому що коли ти починаєш досліджувати, ти можеш знайти все, саме про ті аспекти харчування, які, на мою думку, ми знаємо так мало, що змушує нас втрачати себе в безлічі статей та можливостей.

Що робити тим, хто каже, що це добре?

Серед тих, хто каже, що це добре, ми можемо включити кілька аспектів, хоча сьогодні ми поділимо їх лише на два, і це правда, що вони покладаються на науковий матеріал, щоб сказати це:

Мед при різних захворюваннях

Мед має певні антиоксидантні сполуки, поліфеноли та другорядні елементи, які в різних дослідженнях пов’язані з різним позитивним впливом на здоров’я:

  • Виразки, опіки
  • Дерматит
  • Рак
  • Імунна система
  • Пригнічувач кашлю

І у них є дослідження, які справді підтверджують це. Насправді, якщо ви хочете поглянути, я залишаю вам тут статтю, написану давно в дієтології без спонсорів Рубеном Мурсією Прієто, на тему "Лікувальні властивості меду" . Огляд переглядів «

З іншого боку, його також використовують як товариства мисливців-збирачів, які споживають велику кількість меду і не мають поточних проблем (ожиріння, діабет, метаболічний синдром тощо ...)

Я вже говорив про це в подкасті 279 «Виходячи з того, що було зроблено в минулому», що ми не можемо порівнювати одні товариства з іншими або один спосіб життя з іншим, оскільки, звичайно, нинішні проблеми не викликані медом або цукром, багато факторів, які об'єднуються, щоб стати причиною того, де ми знаходимось.

Мед, діабет та метаболічний синдром

Щоб захистити, що мед не викликає проблем, пов’язаних з діабетом, ожирінням чи метаболічним синдромом, він, як кажуть, має сприятливі ефекти:

  • Мікробіота
  • Печінка
  • Підшлункова залоза

Це може допомогти покращити глікемічний контроль, і є дослідження, які також підтверджують це. Поки що я не буду говорити про ці дослідження, ми приїдемо ...

Також говорять про можливу гіпоглікемічну властивість меду, механізм якої він виникає до кінця не відомий, і вони підтримують мед як протидіабетичний засіб. Я залишаю вам тут наукову статтю про це "Мед і діабет: значення природних простих цукрів у профілактиці та лікуванні діабету"

Що робити тим, хто каже, що це погано?

Але, звичайно, ми сказали, що є дві сторони, і у нас є одна сторона, яка вказує, що мед не є корисним. І пам’ятайте, що це також базується на наукових дослідженнях.

Мед і здоров’я?

Я вже неодноразово говорив про EFSA, і те, що вони кажуть, стає масовим, принаймні в законодавчих питаннях, якщо EFSA не дозволяє вам надавати оздоровчі властивості їжі, ви не можете цього робити.

З цього приводу EFSA не дозволяє приписувати меду корисні або лікувальні властивості, оскільки він не знаходить достатньо доказів, щоб визначити, чи він справді корисний у цій галузі.

Наприклад, стосовно меду та кашлю Едуард Баладія вже давно говорив про це, що потроху здається, що цей можливий корисний ефект розбавляється:

# Мед і кашель # Кокрановський огляд від 2018 року, здається, що впевненість та розмір ефекту зменшуються із збільшенням кількості досліджень та обсягу вибірки: https://t.co/dbd6S9De5Y pic.twitter.com/ n5aA3tw4L2

- Едуард Баладія (@EBaladia) 30 квітня 2018 року

І в цьому конкретному випадку здається, що одне з досліджень, яке важить найбільше, фінансується галуззю. Це нагадує мені той огляд, якого, на жаль, я зараз не маю під рукою, і який побачив, як ефекти солодких напоїв були набагато гіршими, якщо з рівняння вилучити фінансування галузевих досліджень.

Мед і метаболічний синдром?

Щодо цієї теми, звичайно, ви також можете знайти дослідження в обох напрямках, але що говорять офіційні органи?

ВООЗ у своїх заявах про безкоштовний цукор також включає мед, оскільки великий відсоток цієї їжі становить цукор. Що правда, так це те, що це рішення було піддано критиці з боку іншої сторони, як ви можете бачити у статті Рубена Мурсії Прієто.

Чому це зазнало критики? Тому що він базується на двох дослідженнях, в яких конкретний огляд робиться не з меду, а з вільного цукру загалом, і вважається, що він кладе його в один і той же пакет.

Звичайно, з іншого боку, якщо ми маємо інші відгуки, у яких спостерігається, що прийом меду має подібний вплив на глюкозу в крові, ліпідний обмін та запалення порівняно з сахарозою. «Споживання меду, сахарози та кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози виробляє подібні метаболічні ефекти у осіб, що переносять глюкозу та не переносять»

Що говорять наукові дослідження?

Якщо ви почнете шукати, ви знайдете все, у нас є дослідження на користь, дослідження проти, дослідження, які бачать ефект, і дослідження, які не роблять.

Це правда, що дослідження, які бачать ефекти, здається, переважають на перший погляд, перший швидкий пошук змусив мене задуматися, чи були насправді дослідження проти меду чи ні.

Потім, досліджуючи, ви усвідомлюєте, що це одна з тих суперечливих тем, і складно зробити чіткі висновки.

Що станеться, якщо ми дослідимо кожне з цих досліджень?

Наприклад, зовсім нещодавно в 2020 році було опубліковано дослідження, яке нібито показало, що мед корисний від кашлю, і швидко в твіттері епідеміолог Гедеон Меєровіц-Кац (цю інформацію я виявив Хуліо Басульто, а він, у свою чергу, Мігель Анхель Лурунья) прокоментував, що дослідження було недійсним:

  • Дублікати досліджень
  • Статистичні помилки
  • Неправильні розрахунки
  • Високий ризик упередженості

Залишаю вам відповідь на твіт:

Систематичний огляд/мета-аналіз меду проти інших засобів проти кашлю/застуди вийшов учора в BMJ Evidence-Based Medicine

Я думаю, що це варто для швидкого рецензування у Twitter 1/n pic.twitter.com/XXE2dkbMS9

- Health Nerd (@GidMK) 20 серпня 2020 р

Тоді ми маємо ті дослідження, про які ми вже згадували, що спостерігають гіпоглікемічний ефект «Мед: новий протидіабетичний засіб». Якщо ми ігноруємо результати, проведені на тваринах, і зосереджуємось на клінічних випробуваннях на людях, що ми бачимо?

Якщо порівнювати із споживанням інших цукрів, глікемічна реакція нижча, але це також не можна вважати великою новинкою, оскільки ця нижча реакція не означає, що це позитивна відповідь у довгостроковій перспективі.

Насправді в цьому дослідженні я не вигадую, вони кажуть, що "переконливі дані свідчать про те, що гіперглікемія, яка виникає в результаті споживання меду, значно нижча, ніж наступна споживання інших звичайних цукрів«

В іншій статті, до якої ми вже ділилися раніше: "Мед і діабет: Значення природних простих цукрів у профілактиці та лікуванні діабету", в якій говорилося про цей можливий гіпоглікемічний ефект, якщо ми ретельно його розглянемо, то точно не знайдемо порівняння із споживанням інших звичайних цукрів, в яких мед виграє над ними.

Коротше кажучи, насправді нас цікавить те, що ми знаємо про його вплив на довгострокове здоров’я, ми насправді не знаходимо чіткої відповіді на все це.

Але ми підемо на іншу сторону, у нас було ще одне дослідження (хоча їх набагато більше, але ми спробуємо поговорити про деякі більш відомі), яке було проти цього споживання, так? "Споживання меду, сахарози та кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози викликає подібні метаболічні ефекти у осіб, що переносять глюкозу та не переносять глюкозу"

При цьому ми годуємо 50 г на день меду, сахарози та кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози, поділяючи на 3 групи, це робили протягом 2 тижнів. В кінці дослідження тригліцериди, глікемічні та запальні реакції були збільшені у всіх групах без різниці між групами.

Це правда, це невелике дослідження з невеликим обсягом вибірки, і ми не можемо отримати підтвердження всього цього, але це те, що, з іншого боку, ми не бачимо того, що нас насправді цікавить.

Яку думку я маю після всього цього?

І це та частина, де мені доводиться промокати, я буду абсолютно чесним, прочитаю всю бібліографію, яку я міг, побачу думки різних дієтологів і обійду, все це зайняло у мене багато часу, і я маю навіть не торкнувся поверхні.

Якщо мені доведеться змочити, тоді я йду до нього, з наявними доказами ми маємо какао, і я думаю, що це тому, що більша частина досліджень не зосереджена як слід. У мене виникає відчуття, що вони намагаються порівняти речі, які, незважаючи на те, що цікаві та допомагають нам рухатися вперед, не дають нам чіткої відповіді на запитання, яке ми задаємо собі: Чи здоровий мед?

Я хотів би мати можливість присвятити цілі місяці та цілі дні читанню кожного дослідження, перевірки помилок, пошуку золотих самородків, але це робота, яку, на жаль, я не можу зробити.

З одного боку, я міг би сказати, що я не прихильник тих, хто проти цього через його високий вміст цукру, оскільки, можливо, ми потрапляємо в «нутріціонізм», тобто розуміючи, що поживні речовини важливіші за їжу, але це Це також правда, що цей «дієтологізм» якоюсь мірою може бути цікавим для багатьох випадків врахування.

Але, звичайно, якщо я піду на іншу сторону, мене не переконає жоден аргумент тих, хто віддає перевагу споживанню меду як цілющої, цікавої та гіпоглікемічної їжі.

І хоча це не те, що привертає увагу в мережах, я буду залишатися посередині з усім цим, я буду:

Я вважаю, що мед має велику кількість простих цукрів, і ми знаємо ефект від них, про що нас також попереджали такі установи, як ВООЗ, з іншого боку, я також знаю, що він не має лікувальних ефектів, хоча може мати незначні позитивні наслідки ефекти в деяких конкретних областях.

Якщо мені доводиться вибирати між приготуванням тосту з цукром або тосту з медом, я віддаю перевагу меду, але, можливо, я не буду рекомендувати його у великих кількостях або щодня, це може бути їжею, яка, якщо у вас є правильні звички, ви добре харчуєтесь, займаєтеся щоденною діяльністю і піклуєтеся про себе, це може траплятися у вашому раціоні більш ніж випадково в невеликих кількостях.

Я не вважаю це випадковою їжею, але ні їжею, яку часто вживають, давайте залишимося посередині, якщо пару днів на тиждень ви використовуєте її на сніданок або додаєте до напою з якоїсь нагоди, я не думаю, це буде найгіршим рішенням, але, звичайно, у невеликих кількостях, а не для щоденного споживання, особливо беручи до уваги наш нинішній обесогенний контекст, в якому, можливо, мед, незважаючи на те, що не є причиною, може стати перешкодою.

Тож нічого більше, поки що сьогоднішній подкаст, і звичайно велике спасибі за те, що ви ще один день були з іншої сторони, і завтра ми будемо слухати один одного з більшим і кращим, до зустрічі пізніше!

І пам’ятайте, що якщо ви хочете, щоб ми склали план дій для досягнення ваших цілей, ви маєте доступ до абсолютно безкоштовної першої консультації.