Аргументи ісламських критиків

криза

Досліджуючи причини виправданої (або навіть необгрунтованої) тривоги щодо ісламу, варто нагадати, що так званий західний світ ніколи не був вільний від релігійних та культурних суперечностей протягом майже трьохсот років з часів Просвітництва. Одне з досліджень відомого іспансько-американського релігійного історика Хосе Казанова показує цікаві паралелі між сьогоднішнім антиісламізмом та колишнім католицьким антикатолицизмом.

Я не досліджую, чи іноді моторошно подібні аргументи в антикатолицизмі та антиісламізмі забезпечують достатню основу для розгляду двох версій "фобії" як єдиного дискурсу. Що важливо тут і зараз, можна підсумувати у простому твердженні, що сьогоднішня антиісламська література значною мірою відповідає сценарію, викладеному Хосе Казановою.

Одне з найпоширеніших звинувачень проти ісламу полягає в тому, що це нереформована релігія, оскільки її не можна відняти або додати до слова Пророка. У Корані (сура 6, вірш 115) ми знаходимо: «Слово Господа твого сповнюється згідно з правдою та правдою. Немає нікого, хто може змінити свої слова. Він є тим, хто чує і знає (все) ". [7] Або в іншому місці (вірш 15 вірша 10) це те, що" І коли наші вірші оголошуються їм як очевидне свідчення, тоді ті, хто не боїться щоб зустріти (тоді) нас, вони кажуть: «Принесіть Коран, який відрізняється від цього, або змініть його!» Скажіть: «Мені неможливо змінити від себе те, що мені відкрили. Якщо я не слухаюся Господа, я повинен боятися покарання страшного дня ".

У своїй книзі Іслам як світогляд, що суперечить основним правам людини, Гартмут Краус рішуче заявляє, що Коран не терпить жодних нововведень. Коран і Сунна - це ортодоксально-догматична система навчання, яка розглядає всі зміни як єресь [8]. Мені було б важко судити, чи правильний цей аргумент у всіх відношеннях. У своєму коментарі до Корану Симон Робер пише про дилеми, пов’язані зі складанням священного тексту: «З одного боку, існувала фактична грубість одноразового, але вічного одкровення як нормативного регулювання раз і назавжди, на з іншого боку, відбулися недоступні соціальні зміни - практика, яка, якщо її не брати до уваги, могла б, зрештою, поставити під сумнів легітимність незмінного теократичного регулювання »[9].

Краус також визнає, що ісламські правознавці іноді йдуть на певні поступки і погоджуються з тим, що навіть якщо текст Корану неможливо змінити, для певних віршів може існувати якесь "інтерпретаційне поле". Наприклад, дискусійно, чи слід злодієві зараз відрізати праву чи ліву руку, чи все ж краще зламати зап'ястя (можливо, коліно). Не жартуючи над цим, легко зрозуміти, що з цього боку, з європейської точки зору, підсудному не буде запропоновано дуже обнадійливих перспектив у юридичному процесі, коли його «адвокат» може досягти лише того, що він хотів для свого захисту, а не зламати його рука, але його нога ... Гартмут Краус явно правий, що це не питання тлумачення, а просто скасування таких «пунктів». Звичайно, питання полягає в тому, чи можна мислити «іслам без шаріату» [10].

Іншим звинуваченням проти ісламу є те, що ортодоксальний іслам знає лише обов'язки, а не права. У вірші 56 сури 51 сказано: "Я створив джинів та людей, щоб служити мені". Безумовне підкорення Богу і божественній волі - що стосується початкового значення слова Іслам - доповнено докладним каталогом послуху, який містить ряд досконалих приписів. В результаті, каже Краус, створюється маса "фіксованих авторитетом" особистостей, яким не вистачає здатності самостійно судити і критично мислити. Крім того, однією з важливих ланок «теорії влади» православного ісламу є те, що він розглядає себе як свого роду природний примат. Одним подихом він натуралізує поняття Бога і ісламізує людську природу. Тобто всі люди спочатку народилися мусульманами.

У 30-му вірші, 30-му вірші, йдеться: «Тож зверніть своє обличчя як ханіфа до (справжньої) релігії: згідно з початковим розпорядженням Аллаха, в якому Він влаштував людей. Створення Аллаха неможливо змінити! Це справжня релігія! Але більшість людей не знають ". Притаманна єдність людської природи та ісламу служить найважливішою ідеологічною основою для насильницької ісламізації. З припущення про суть мусульманина та "нормальної людини" безпосередньо випливає, що принцип рівності стосується лише мусульман, а всі інші є юридичними особами нижчого статусу. У своїй книзі «Правовий статус немусульманських осіб в Ісламській державі» Антуан Фатталь пише, що в ісламі є чотири категорії ворогів: грабіжник, бунтар, апостол і невіруючий. Невіруюча, яка відмовляється підкорятися ісламу, за визначенням є ворогом і належить до дар-аль-харб. [11]

Що робить цю дискримінаційну «педагогічну» практику ще більш тривожною, це те, що ці підручники використовуються не лише на Близькому Сході, але їх також багато в школах європейських ісламських спільнот. Неважко уявити, наскільки ефективною може бути багатокультурна освіта у французьких чи німецьких школах, коли мусульманські діти навчаються в дусі зворотної цінності у власній громаді.

Іншим звинуваченням проти ісламу є його нездатність скасувати патріархат, характерний для домодерних віків, і фактично розглядає жінок як нижчих істот. Сура 4, вірш 34, говорить: «Чоловіки вище жінок, тому що Аллах віддав перевагу одним над іншими і через те, що вони витрачають на своє майно (жінок). Достойні жінки слухняні і піклуються про те, що приховано (для сторонніх), оскільки Аллах дбає про це. Кого ви боїтеся за нерозумну натуру, докоряйте їм, уникайте їх у ліжках (подружжя) і бережіть їхні негаразди! "

Ще однією суттєвою особливістю православного ісламського світогляду можна визнати подвійну мораль, яка прописує абсолютно різну поведінку та поведінку мусульман та невіруючих. Дійові особи ісламської культури влади сприймають це як природне, навіть очікуючи, що їхнє оточення буде толерантним і розумітиме власну культуру та світогляд, тоді як мусульмани взагалі не почуваються зобов’язаними бути толерантними до інших. Якщо європейські мусульмани бачать, що вони не отримують «належного визнання» від своїх немусульманських побратимів, вони негайно кричать «ксенофобія», «расизм» та «ісламофобія». "Хоча ми бачимо, з іншого боку, появи деяких мультфільмів Мухаммеда вже достатньо, щоб обурити маси мусульман, а деякі закликають до кривавої помсти" [16]. Цей подвійний стандарт добре підходить для жорсткого поводження з невіруючими, зокрема жорстокість. вимагаючи проходів Корану. Такі, як вірш 55 сури 8: "В очах Аллаха найгіршими живими істотами є ті, хто не вірить і не хоче (також) вірити". Душа 9, вірш 28, говорить про невіруючих у подібному дусі: «Ви, віруючі! Язичники нечисті! Тому не підходьте до Святої мечеті після цього року! "

Викривлені нарости ісламу, які у багатьох випадках можна по-справжньому ненавидіти, трапляються не лише в Корані та інших "класичних текстах", але, на жаль, ці ідеї знову і знову з'являються в сучасному ісламському фундаменталізмі. Аятолла Хомейні, творець "божественної диктатури" шиїтського ісламу в Ірані, сказав в одній зі своїх промов: "Існує одинадцять нечистих речей: сеча, фекалії, сперма, собаки, свині, трупи, чоловіки-немусульмани або немусульмани жінки, вино, пиво та подих верблюда, який з’їв нечисту річ. Все тіло чоловіка-немусульманина нечисте: його волосся, нігті та весь хрящ у його тілі. Дитина підлітка, батьки та бабусі та дідусі якого не є мусульманами, також нечиста »[17]. Невіруючі, як правило, дискредитуються в численних віршах Корану і зазнають страшних покарань. Цю химерну дискримінацію добре ілюструє застереження в сурі 23, вірші 103 та 104: «Але ті, хто має легкий доступ до ваги, втратили себе. Вони будуть у Геєнні назавжди ». "Вогонь обпалює їхні обличчя, і вони стискають зуби".

Сьогодні ще одним відомим ісламським критиком є ​​Гійом Фей, один з найвідоміших теоретиків французьких нових правих [18]. У 1970-х роках Ален де Бенуа працював у GRECE (Група з відновлення та розвитку цивілізації в Європі). Пізніше він порвав з політикою та з духом "Нових правих" на чолі з Аленом Бенуа. З тих пір він живе на радіо та в журналістиці, і, як правило, його вважають «вовком-одинаком» французьких ультраправих.

тоталітаризм і джихад

Фей однозначно висловлює свою позицію в передмові до своєї книги «Суть ісламу», опублікованої в 2015 році: «Якщо ми хочемо зрозуміти суть ісламу, нам слід дослідити його подвійну логіку та подвійну ДНК тисячоліття ісламу. Іншими словами, переплетення тоталітаризму та джихаду, безмежна логіка шахрайства та насильства. Зрозуміти іслам насамперед означає, що, незважаючи на вбивчі внутрішні розбіжності всередині нього, основна увага приділяється великому спільному ворогу: знищенню нашої культури та всіх інших культур. Тож правильно зрозуміти іслам означає сказати, що між ісламом та ісламізмом немає різниці - щонайбільше тактичного »[19] Одягнений у релігійний одяг. Однією з найбільших помилок європейських інтелектуалів, зазначає Фей, є те, що або через незнання, або так званий підкоряючись імперативу політичної коректності, але нерозуміючи природу ісламу та недооцінюючи загрози, які він несе;.

Автор узагальнює характеристики «ісламського тоталітаризму» у дванадцяти пунктах, з яких я виділю лише декілька: 1. Плутанина віри та закону в Шарджі. 2. Криміналізація єретиків та мусульман, які прийняли інші релігії. 3. Жорстокі репарації за все людство (як у випадку з троцькістами, які створили б соціалістичний/комуністичний порядок у всьому світі). 4. Сувора заборона будь-яких висловлювань, письмових робіт чи досліджень, що суперечать Корану (згадайте про "лісизм" радянського комунізму або заборону будь-якого іншого виступу, критичного для системи). Нарешті: 5. Сакралізація та ідеалізація Корану як базового тексту (подібно до гітлерівського «Майн Кампф» та «Столиці Маркса»). Більше того, Фей розглядає іслам ще гіршою "політичною системою", ніж "комунізм", оскільки, за поняттям Карла Поппера, це неспростовно. У випадку з колишніми східноєвропейськими соціалізмами стало очевидним, що факти ефектно спростовують "необережно здійснені" економічні та соціальні прогнози про те, що "тоді і потім" вони наздоженуть і перевищать капіталізм. Ісламу така загроза не загрожує. Коран, як і інші релігійні догми, не може бути спростований, оскільки його зовсім не цікавлять факти [20].

Фей настільки охоче визнає, що в Європі є мусульманська інтелігенція, яка стверджує, що існує також "поміркований", "мирний" та "демократичний" іслам, який відкидає фундаменталізм. Одним із них є письменник і режисер Мохамед Сіфауї, який вірить у доцільність "демократичного" ісламу, сумісного з європейськими демократіями, в компанії деяких інших мусульманських інтелектуалів. Фей коментує: «Реформований іслам? Новий іслам? Проблема полягає в тому, що існує існуючий іслам, основні ідеали якого дуже чітко знаходяться в Корані, який не є ні демократичним, ні мирним, ні толерантним. Мохамед Сіфауї, як і деякі відважні мусульмани, воює в трагічній ситуації, оскільки вони воюють на місцевості, з якої немає виходу. Ці люди є в’язнями ілюзій, мрійливими інтелектуалами »[21]. Модеровані мусульмани нагадують прихованих комуністів, які з розрахованого лицемірства можуть щиро вірити, що можлива і демократична диктатура. Але поміркований, демократичний і феміністичний іслам складається з того самого дерев'яного залізного кільця, що і філосемічний нацизм, націоналістичний космополітизм або марксистський лібералізм, говорить Фей.

Він представляє ісламське завоювання Франції та Європи з аналогією “леопардової шкіри”. Тобто, «плями» ісламських спільнот стають густішими на континенті і збільшуються, поки з часом вся поверхня шкіри не стає «ісламського кольору». Фей цитує слова Хасана аль-Банна (він був засновником "Ісламського братства" в 1950-х роках): "Спочатку мусульманські особи, потім мусульманські сім'ї, потім мусульманський народ, потім мусульманський уряд і, нарешті, 22 мусульмани". онук, один з найвідоміших представників ісламського фундаменталізму у Франції, також є апостолом "розумної дисоціації". Відповідно до цього ісламізація Європи повинна здійснюватися у три етапи. Перший етап характеризується політикою «схиленої голови». На той час іслам все ще здається надзвичайно стриманим; здебільшого, використовуючи лобістську силу багатших сунітських держав, вона прагне створити безліч інституцій. Це Дар аль-Сур, тобто період припинення вогню, коли іслам демонструє своє усміхнене і співчутливе обличчя [23].

Другий етап - це період посиленого ісламу, коли мусульманські іммігранти стають більшістю в певних зонах. У такі моменти вони негайно протестують проти ісламофобії та передбачуваної дискримінації щодо них. Одночасно починається період джихаду, в якому тероризм і відверте насильство поєднуються із звинуваченнями в «расистській європейській культурі». Це Дар аль-Харб, час війни та панування, який з року в рік чинить дедалі більший тиск на культуру та інституції приймаючих країн. На третьому етапі наочно демонструється ефективність ісламської тактики, тобто до кінця двадцять першого століття Європа остаточно віддається ісламу, завдяки боягузтві європейських інтелектуалів, їх вузькості до міфології прав людини. Фей в першу чергу стурбований не ісламським тероризмом, а повільно, але вірно наростаючою зміною населення, яка до кінця двадцять першого століття, принаймні за розрахунками автора, призведе племінних французів до меншості у власній країні .

Фей бачить, що французьку інтелігенцію можна розділити на дві групи, залежно від того, сприяє вона чи перешкоджає цьому процесу. Отже, є колабораціоністи та опори. Перша група колабораціоністів - ліві олігархи; сюди входить основна частина засобів масової інформації, інтелігенція, різні правозахисні та громадські організації, троцькісти в Парижі тощо. Другу групу складають представники неонацистських та антисемітських поглядів, які нібито захищають європейську ідентичність (з ісламською допомогою!?) Проти "американського/сіоністського гноблення". До третьої групи належать корисні ідіоти, які, як правило, відстоюють іслам в ім'я великих "буржуазних гуманістичних" ідеалів. Крім того, ті наївні католики, які, перегріті благодійністю, воліли б обійняти навіть своїх вбивць [24].

Однак він уже не класифікує сили, що протистоять ісламській колонізації, на три групи, а на три дуже різні. До першої групи опору входять представники однакових рухів. Другу групу складають інтелектуали з лівим корінням, яких зазвичай називають автономними мислителями чи мислителями-дисидентами. Ці інтелектуали відмовляються по-рабськи підкорятися панівній ідеології ПК. Третя група опору - це члени французьких єврейських громад (принаймні деякі з них). Вони дуже добре розуміли небезпеку, яку загрожує зростаюча ісламізація Франції та Європи у їхніх перспективах, і сміливо прийняли конфлікт з тими членами єврейських громад, які не бажали визнати цю небезпеку. Нарешті, існує четверта група опору, зазначає автор, набрана здебільшого з невеликої кількості мусульманських інтелектуалів, освічених та сприйнятливих до європейського духу. Очевидно, серед них є багато жінок, які найбільше страждають від дискримінаційних практик ісламу.

Однак шанси на опір не є добрими, говорить Фей. З одного боку, тому що існує давня традиція «своєрідної французької хвороби», яку автор називає тенденцією до співпраці.

Я не думаю, що у французькому персонажі була б якась надзвичайна, над середньою, значна тенденція до співпраці. Швидше, песимізм Фей випливає з цього припущення. Це підтверджує лише заключний розділ його книги, в якому він викладає надзвичайно похмурі уявлення про те, як розвиватиметься французька та європейська історія у найближчі двадцять-тридцять років. Все це він ставить у контекст можливої ​​третьої світової війни. Каталізатором подій стане ісламський фундаменталізм, який спричинить безліч геополітичних та етнічних конфліктів у світі. Хоча Ерік Земур оптимістично дивиться на майбутнє, кажучи, що «врешті-решт французи все-таки переможуть», у лаконічній відповіді Гійома Фає сказано: «Хто вартий того, а потім це бачить».