Зміна клімату - одна з найбільших проблем, з якими людство коли-небудь стикалося. Наслідки глобального потепління з кожним днем ​​стають все помітнішими, а загроза дедалі тривожнішою. Що можуть зробити звичайні люди, щоб знайти рішення? На це є в основному дві можливі відповіді. По-перше, спробувати змінити власний спосіб життя, менше сидіти в машині, літати, переробляти, купувати екологічно чисті продукти, ставати вегетаріанцями чи, принаймні, бути гнучкими тощо.

язок

Інший полягає в тому, що нам потрібно залишити такий спосіб життя і приділити свої сили для того, щоб переконати уряди світу та міжнародні інституції у формі дій Співтовариства та політичної активності належним чином регулювати викиди парникових газів і якнайшвидше поступово припиняти викопне паливо.

Як вирішити?

Чи варто нам скоріше зменшити наші індивідуальні викиди, щоб стримати зміни клімату, чи чинити тиск на уряди та великі компанії світу через дії громади, активізм? Очевидна відповідь - мати і те, і інше, якщо знаєш, і не знати. Багато людей не можуть дозволити собі не сідати в машину, щоб придбати екологічно чистіші, але, можливо, більш дорогі продукти, поїхати на демонстрацію клімату після роботи, поїздок на роботу, догляду за дітьми та літніми родичами.

Але багато хто може без особливих труднощів відмовитися від деяких викидів парникових газів. Вони, як правило, готові приборкати свої індивідуальні викиди та залучити громадську активність до боротьби зі зміною клімату. Ці два варіанти не взаємовиключні, і той, хто робить один, не повинен відмовлятися від іншого.

Але кожен може виділити обмежені ресурси на боротьбу зі зміною клімату, тому нам потрібно визначити пріоритети. Нам потрібно вирішити, на чому ми хочемо зосередитись, на який тип рішення ми витрачаємо свій час та енергію. Ми маємо справу з двома однаково, або ми робимо один вперед? Які міркування ми повинні взяти до уваги у цьому випадку?

Одне з них - це ефективність: як я можу більше внести свій вклад у боротьбу зі зміною клімату: якщо я сьогодні їду на роботу на велосипеді чи якщо я виходжу на демонстрацію клімату? Якщо я більше не буду їсти м'ясо, або якщо стану активістом зеленої організації з потужною лобістською владою? Тут варто мати на увазі, що наш внесок у глобальну боротьбу з кліматом, яка зачіпає сім мільярдів людей як активістів, так і вегетаріанців, може бути лише незначним. Однак ефективність - це не єдине питання. Не менш важливим є питання індивідуальної відповідальності: чи ми самі стаємо співучасниками руйнування планети в результаті наших індивідуальних викидів, і чи можемо ми нести відповідальність за свою відповідальність за майбутню кліматичну катастрофу.?

Якщо це так, я повинен прагнути присвятити принаймні частину своєї енергії обмеженню власних викидів, навіть за рахунок діяльності громади. Якщо ні, я можу безпечно керувати автомобілем, літати, використовувати стільки поліетиленових пакетів, скільки захочу, роблячи все можливе, щоб співпрацювати з іншими для тиску на уряди, регуляторні органи у всьому світі для стримування промислових викидів та переходу суспільства до економіки, яка не перевищує викопних паливо - якщо лише останнє також є моїм обов’язком. Хто правий? Це питання буде розглянуто нижче.

Не моя вина!

У своєму впливовому дослідженні 2005 р. «Це не моя вина»: Глобальне потепління та індивідуальні моральні зобов’язання Уолтер Сіннотт-Армстронг стверджує, що наші індивідуальні викиди не мають значення - ми не стаємо відповідальними за зміни клімату через них. Наш єдиний обов'язок - переконати наші уряди через активізм та дії громади вжити правильних заходів.

За словами Сіннотт-Армстронга, ми можемо сказати лише, що наш обов’язок зменшити окремі викиди газу, якщо ми не зробимо чогось якимось чином - наприклад, ми завдамо комусь шкоди, загрожуємо комусь, порушимо чиїсь права тощо. Однак це не так. Незважаючи на те, що зміна клімату становить загрозу для багатьох людей, його наслідки будуть згубними для мас, що призведе до бідності або навіть смерті, але це стосується лише кліматичних змін як таких; не для моїх індивідуальних викидів.

Зміна клімату є результатом поєднання мільйонів різних причинних факторів. Чи руйнує кудись руйнівна посуха чи підвищує рівень моря, роблять певні райони непридатними для життя - це саме по собі не причина для моїх індивідуальних викидів. Той факт, що кліматичні біженці, які тікають із Бангладеш, затоплені десятиліттями пізніше, втратили свої будинки, не може бути віднесений до мене в жодному відчутному сенсі.

Це було б так, ніби хтось дізнався, що туристи руйнують центр Будапешта, а потім, підбадьорені цим, вони пішли б до туриста, щоб сховатися додому, бо вони руйнують центр міста. Навіть якщо це правда, що спільна присутність багатьох туристів руйнує центр міста, з цього не випливає, що будь-який окремий турист може нести за це персональну відповідальність. Знищення центру міста не можна приписувати жодному туристу, тому жоден турист не зобов'язаний проводити свій відпочинок в іншому місці, навіть якщо це правда, що якщо сюди приїде занадто багато туристів, центр міста буде зруйнований.

Один із прикладів Сіннотта-Армстронга ще чіткіший: я походжу вздовж річки, де проливали сильні дощі. Потоп прямує до сусіднього села. Оскільки я не спраглий, пляшку з чистою водою, яку я носив у сумці, яку я вже не хочу носити, виливаю в річку. Далі хвиля повені досягає села, де завдає величезної шкоди. Чи доречно зараз, щоб хтось підійшов до мене і притягнув мене до відповідальності за те, що я сприяв затопленню повінь, що дійшла до села вмістом моєї півлітрової пляшки? Сіннотт-Армстронг каже, що ні.

Який би пошкодження води не завдав селу, це ніяк не можна віднести до якихось відчутних значень мені та півлітра води, якими я «сприяв» затопленню. Отже, я не порушив жодного обов'язку, коли вилив вміст своєї пляшки в річку, навіть якщо це правда, що молекули води в пляшці разом з додатковими і незмірно більшою кількістю молекул води, що потрапляють у річку в результаті дощів, в кінцевому рахунку сприяв збитку.

За словами Снотт-Армстронга, зміна клімату є подібним явищем. Так само, як не наш обов’язок носити з собою воду в пляшках - хоча наближається повінь - не наш обов’язок стримувати наші індивідуальні викиди. На відміну від них, уряди та державні установи у всьому світі мають ресурси та повноваження запобігти кліматичній катастрофі, і якщо цього не сталося, наш обов'язок переконати їх, наприклад, шляхом голосування, петицій, демонстрацій або навіть громадянської непокори, щоб виконувати свої обов'язки та запобігати катастрофі. Наші обов'язки щодо зміни клімату вичерпані.

Проти заперечення

Один із найважливіших опонентів Сіннотта-Армстронга, Джон Брум, у своїй статті «Проти заперечення» («Проти заперечення»), опублікованій цього року, твердо переконує ці аргументи. За словами Брума, заперечувати, що наші окремі викиди є настільки шкідливими, як якщо б хтось прямо заперечував існування кліматичних змін: якщо наші індивідуальні викиди не мали значення, що ми могли б зробити окремо щодо цієї катастрофи? Нічого не залишається, як дочекатися, поки уряди світу матимуть кращий погляд на наступному конгресі з питань клімату - уявлення про те, що Брум нежиттєздатний.

Але позиція Сіннотта-Армстронга та "заперечників" Брума сказала, що це не тільки шкідливо, але і не відповідає дійсності. З одного боку, наші індивідуальні викиди мають значення в тривіальному сенсі: якщо сьогодні я їду на роботу на машині, у повітря викидається більше СО2, який затримує більше тепла в атмосфері та сприяє глобальному потеплінню. Немає сумнівів, що мій внесок значно менший, ніж, скажімо, внеску Китаю, але нічого. Подібно до того, як нафтовій компанії доводиться відшкодовувати шкоду, яку вона завдала своїми викидами, так і мені доводиться відновлювати збитки - набагато менші, але все ще існуючі -, які я завдав своїми викидами, і перейти на велосипед, якщо можу.

З іншого боку, як це робить Брум, згадані вище аналогії вводять в оману. Зміна клімату не схожа на повінь, яка неодмінно дійде до нас, якщо ви налиєте в річку півлітра води, якщо ні. Наземний клімат - надзвичайно нестабільна, непередбачувана система. Ми не уявляємо, наскільки незначна зміна погіршить ситуацію. Ми не маємо слабкого уявлення про те, скільки саме залежить парниковий газ від того, чи реалізується поганий або набагато гірший сценарій клімату.

Можливо, якщо я не сяду в машину протягом наступних трьох тижнів, у бангладешської сім’ї буде один день, на годину більше часу, щоб уникнути руйнівного потопу. Якщо я сиджу в машині, їм не дають однакових шансів. Можливо, я вважаю неправильним приписувати шкоду родині, як каже Снотт-Армстронг, але це, каже Брум, нецікаво. Справа в тому, що якщо я не сідаю в машину, шанси у сім’ї кращі, якщо я не сідаю в машину, гірші. І цього достатньо, щоб не сідати в машину, якщо зможу.

Звичайно, ми поняття не маємо, яку саме роль відіграватиме водіння на день чи три тижні у створенні гіршого кліматичного сценарію. І саме в цьому суть: ми не уявляємо, скільки шкоди завдадуть наші викиди. Ми знаємо лише те, що кожна непотрібно виділена молекула парникових газів штовхає людство до гіршого сценарію, до більш руйнівних штормів, до більш смертельної посухи, до більшої кількості голоду та війни. Іншими словами, ми точно знаємо, що кожен грам викидів завдасть шкоди - ми просто не знаємо, де і коли. І це дає нам достатньо підстав намагатися стримувати викиди скрізь, де ми можемо - включаючи наші індивідуальні викиди.

Хто правий?

Дебати тривають і у філософії, і в суспільному житті. Існують вагомі аргументи, вибудовані з обох сторін, і судити непросто. Якби мені довелося зайняти якусь позицію, я б зараз сказав, що я маю рацію швидше за Сіннотта-Армстронга, ніж за Брума. Аргументи Брума лише показують, що ми стаємо частиною причинно-наслідкового ланцюга, що призводить до кліматичної катастрофи завдяки нашим індивідуальним викидам, і це є причиною на додаток до обмеження власних викидів. Але це ще не показує, скільки ваги ця причина повинна враховувати порівняно з іншими подібними причинами дій, коли намагається вирішити, що робити щодо зміни клімату.

У цей момент питання Сіннотт-Армстронга стає важливим: чи може кліматичний збиток, спричинений моїми індивідуальними викидами, бути особисто приписаним мені? Чи відповідаю я, чи можу я нести відповідальність за такі збитки і чи повинен я намагатися присвятити хоча б частину своєї енергії на виправлення шкоди, яку я завдав собі? Я думаю, Сіннотт-Армстронг наводить переконливі аргументи, що більшість збитків, пов’язаних із кліматом, не можна приписувати окремим людям - якщо вони не є главами держав та нафтовими магнатами. Більшості з нас не потрібно прагнути погасити свої індивідуальні кліматичні провини, нам краще зосередити свою енергію насамперед на сприянні масштабним та колективним політичним та соціальним змінам, необхідним для уникнення кліматичної катастрофи.

Однак це не означає, що у нас немає жодної іншої, іноді дуже важливої ​​причини змінити свій індивідуальний спосіб життя. Необхідні інституційні рішення - кліматичні угоди, запровадження заходів політики - лише одна сторона масштабних соціально-політичних змін. Інша сторона медалі - це принципова зміна у повсякденному житті та повсякденному мисленні: переосмислення того, що ми вважаємо мірилом процвітання та успішного життя - нова машина, закордонні канікули? - стандарти співіснування з іншими та природою.

Якщо ми хочемо жити на придатній для життя планеті, суспільство має придбати нові звички, ідеї та світогляд. І такі зміни не є результатом політичних дій. Вони вимагають від нас практикуватись у нових життєвих формах, брати в них активну участь та формувати їх самі. Такі зміни способу життя можуть бути першим кроком у соціальній практиці нових форм життя, необхідних для вирішення проблем кліматичних змін. Думаю, це є вагомою причиною не нехтувати ними, якщо наш час та енергія дозволяють це і не перешкоджають тим формам дій, які ми вважаємо більш ефективними.

Коротше кажучи, не шкодуйте, що поїхали сьогодні працювати на машині, одночасно фінансово чи активно підтримуючи організації, що працюють над просуванням необхідних кліматичних дій, беручи участь у громадських рухах та зусиллях для цього, послідовно підтримуючи політиків, які є надійними представниками кліматичної політики тощо. на. Однак, якщо ми навіть можемо змінити свій індивідуальний спосіб життя, нам добре до цього прагнути, серед іншого - це не може зашкодити.