Споживання м’яса в усьому світі зростає, і зростає стурбованість його наслідками для навколишнього середовища. Рухи тварин набирають сили в суспільстві, виходячи за межі добробуту тварин. Наприклад, веганство завойовує дедалі більше прихильників, стурбованих кліматом.

нагодувати

У відповідь піднімаються голоси, які вимагають альтернативного випасу худоби, враховуючи очевидні екологічні переваги. Але наскільки реально думати, що скотарство може годувати світ?

Чи потрібно їсти м’ясо?

Перше питання, яке потрібно вирішити, - чи справді нам потрібна худоба. ВООЗ вже попереджала про небезпеку надмірного споживання переробленого м'яса. Однак повне утримання від м’яса створює великі проблеми з точки зору харчування, особливо у вагітних та годуючих жінок, а також у маленьких дітей. Це доведено як для веганської дієти в розвинених країнах, так і для недоїдання збіднілих людей у ​​країнах, що розвиваються.

Тоді відповідь повинна бути кваліфікованою: продукти тваринного походження необхідні, але їх споживання слід зменшити в промислово розвинутих країнах. А діти та майбутні мами мають набагато більше потреб, ніж інші вікові групи.

Крім необхідності їсти м'ясо, не всі види м'яса однакові. Харчові відмінності спостерігаються між продуктами домашніх тварин та тваринами, які пасуться. Широкі системи мають кращі профілі як для молока, так і для яловичини, овець або свинини.

Чи може планета терпіти, як ми їмо м’ясо?

Тваринництво може мати позитивний чи негативний вплив на біорізноманіття. Випас їй сприяє, досягаючи дуже високих значень видового багатства та високого структурного різноманіття рослинності за умови збереження належних практик, що охороняють три шари (деревні, чагарникові та трав'янисті).

Подібним чином випас корисний для збереження ґрунту шляхом запобігання пожежам, відновлення порушених ґрунтів або підтримання кругообігу поживних речовин. Екстенсивне тваринництво в основному використовує природні джерела води, надаючи дуже обмежений вплив на воду, яка використовується для зрошення або споживання людиною. Ці переваги контрастують із множинними наслідками більш інтенсивного тваринництва.

Вплив на кліматичні зміни викликає найбільше занепокоєння, і саме тут випас гірший. Відповідно до сучасних методологій розрахунку, дієти, багаті целюлозою, створюють великий викид метану, який не компенсується фіксацією вуглецю в ґрунті. Однак ці перспективи не враховують, що могло б статися, якби пастирське виробництво припинилось.

У дослідженні, яке ми нещодавно опублікували, ми стверджуємо, що існують дикі тварини (жуйні тварини, такі як антилопи чи терміти), які споживають ту саму кількість корму, яку в даний час використовує випас худоби. Це призведе до еквівалентного викиду парникових газів, оскільки вони розкладають целюлозу, використовуючи той самий біохімічний шлях, що і худоба. Тоді викиди від худоби на пасовища нічим не відрізняються від тих, що відбуватимуться природним шляхом.

Випасена екосистема випромінює те саме, незалежно від того, є тут домом для худоби чи диких травоїдних тварин. Однак не так з промисловим тваринництвом, яке використовує корми, воду та енергію з більш значним кліматичним слідом. Виробництво добрив для вирощування кормів, перекачування зрошувальної води або використання техніки для обробки полів та розподілу продукції вимагає викопної енергії, що зберігається під землею протягом мільйонів років.

Крім того, тварини, вирощені на пасовищі, мають більше свободи пересування, вибору їжі та притулків від спеки. Навпаки, тварини на промислових об'єктах страждають від втрати біорізноманіття, пов'язаної зі збільшенням перенаселеності. Тоді анімалістичні колективи мають досить вагомі аргументи, щоб віддати перевагу скотарському виробництву.

Скотарство може годувати світ

І з точки зору добробуту, і з питань довкілля, очевидно, що скотарство є найбільш бажаним. Тоді виникає питання, чи здатне це низькоінтенсивне виробництво достатньо для потреб людства.

Ключовим фактором є те, що скотарське скотарство використовує пасовища і не потребує ріллі, тоді як вегетаріанські раціони майже виключно використовують відносно мало сільськогосподарських угідь. Таким чином, незважаючи на те, що видобувають мало з гектара, випас худоби використовує величезні площі, де їх неможливо обробити.

Крім того, мобільні системи тваринництва набагато продуктивніші за системи шельфових тварин, оскільки вони слідують за піками продуктивності екосистем.

Нарешті, надмірне збільшення споживання м’яса в розвинених країнах виявляє, що їжу тваринного походження потрібно розподіляти краще: не так багато, не так мало.

Моделювання американської харчової системи, що враховує ці фактори, показує, що вегетаріанські дієти дійсно мають більший вплив, ніж всеїдні дієти з низьким споживанням продуктів тваринного походження, і що вони менш здатні задовольнити потреби населення у харчуванні.

Інші моделі на глобальному рівні показують, що виключно пасовищна система виробництва тварин може задовольнити наші харчові потреби. Тоді можна зробити висновок, що так, випас худоби може годувати світ стійким та достатнім способом.

Ця стаття спочатку була опублікована в розмові. Оригінал ви можете прочитати тут.Розмова тут

Споживання м’яса в усьому світі зростає, і зростає занепокоєння щодо його екологічних наслідків. Рухи тварин набирають сили в суспільстві, виходячи за межі добробуту тварин. Наприклад, веганство завойовує дедалі більше прихильників, стурбованих кліматом.

У відповідь піднімаються голоси, які вимагають альтернативного випасу худоби, враховуючи очевидні екологічні переваги. Але наскільки реально думати, що скотарство може годувати світ?