Навіщо забороняти підсилювачі продуктивності? - відповідь Ференку Денесу
Журналістика
Основна антидопінгова організація, Міжнародне антидопінгове агентство (WADA), звичайно, більш обережна. На їхню думку, мінімум 10 відсотків та максимум 30 відсотків спортсменів, які вступають на Олімпійські ігри, використовують заборонену речовину під час підготовки або змагань, хоча за останні місяці це число було змінено на 40. Для любителів спорту - за аналогією з «напівпорожньою, наполовину заповненою чашкою» - це може бути гарною новиною: навіть якщо 40% допінгу, без 60 заборонених покращень продуктивності, він просто прагне виграти своїм талантом, смиренням за спорт, і перш за все, робота. Якщо ми, контролери допінгу, не віримо, що все ще існують чисті спортсмени, яких варто «захистити» та відокремити, відрізнити від тих, кого забороняють, нам слід подумати, чи варто продовжувати таким чином.
Але ми вважаємо, що воно того варте.
Присяга
Посилились голоси на користь лібералізації допінгу. Ми чуємо низку аргументів щодо того, чому «науково обгрунтований допінг» повинен бути дозволений і навіть спрощений у контрольованих умовах та надаватися у вільний доступ усім спортсменам в ім’я рівних можливостей. У своїй статті, опублікованій тиждень тому в цій статті, Ференц Денес аргументував лібералізацію допінгу. (Див. «Миючі засоби», угорський апельсин, 3 грудня 2015 р.) У відповідь я зараз підсумую контраргументи на сайті допінг-контролю.
Економіст спорту вважає, що "використання засобів підвищення ефективності не повинно заборонятися, а контролюватися"; а допінг повинен працювати як догляд за пацієнтом. Навчіть "лікарів-допінгів, щоб забезпечити спортсменів науковою точністю та контролем допінгу, який зараз є забороненим наркотиком".
Важливою умовою лібералізації буде те, що "спортсмени повинні усвідомлювати особисті ризики та приймати добровільне рішення про це", щоб заборона залишалася для неповнолітніх спортсменів. Однак, згідно з цією логікою, батьки та опікуни неповнолітнього також можуть прийняти таке рішення, оскільки закон дозволяє батькові чи опікуну діяти від імені неповнолітнього у певних справах. На щастя, тут, окрім лібералізації, ті, хто бореться за лібералізацію, також відчувають ризики для здоров’я та руйнування вживання певних допінгових речовин - таким чином визнаючи беззастережний захист людського життя, ми можемо принаймні погодитись, що діти не повинні приймати такі речовини.
Але це означає, що «доросле» людське життя не повинно бути безумовно захищене?
У статті згадується „аргумент щодо здоров’я” із втомленою посмішкою як картка, яку антидопінгова сторона витягує найбільше. Дійсно, це перший і найважливіший момент, коли ми, лікарі, які працюємо у допінг-контролі, безумовно, не можемо ідентифікувати себе з ідеєю лібералізації. Усі експерти сходяться на думці, що вживання допінгу є ризикованим, із серйозними побічними ефектами в короткостроковій та довгостроковій перспективі, захворюваннями, якістю життя та тривалістю життя. Також було багато сумних прикладів того, як допінг-спортсмен помирав у молодому, активному віці. З огляду на все це, чи слід робити допінг легальним та доступним для будь-кого? Більше того, дозвольте нам допомогти вам безпосередньо в його застосуванні, принаймні ми будемо лікувати побічні ефекти та розвинуті захворювання.?
Я склав присягу лікаря, і з тих пір я серйозно ставився до своєї клятви Гіппократа: навіть якщо ти її попросиш, я навіть нікому не дам такої поради ”. Цей прекрасний принцип важко зустріти в повсякденному житті. З розвитком науки ми часто стикаємося з тим фактом, що те, що ми до цього вважали належним та ефективним лікуванням, за ніч стає застарілим. Сьогодні призначена та бажана терапія зовсім інша, ніж учора. Але “робити” можливих хворих із здорової молоді неприйнятно для відповідального лікаря, який любить свою професію.
Дійсно, деякі допінгові агенти - це препарати, які при правильному застосуванні можуть бути добрим засобом для вирішення конкретних скарг, станів та хвороб. Але наукові дослідження та докази щодо цього доступні лише щодо захворювань. Немає досліджень щодо зміни або порушення рівноваги здорових людей з нормальною біологічною функцією. На ці питання немає наукової відповіді, немає обґрунтованого дослідження. Скільки анаболічних стероїдів слід давати важкоатлету, щоб бути сильним, але не діабетиком і не отримувати серцевого нападу чи інсульту? Скільки EPO слід дати велосипедисту, щоб витримати Тур де Франс, але його серце не повинно зупинятися?
З нашого досвіду, допінг часто базується на здогадах, часто на гіркому досвіді інших, на слуху, на спробах. З непередбачуваними наслідками! Що це, як не експеримент на людині? Чи можна легалізувати такі ризиковані експерименти з людським життям? На думку сайту допінгового контролю, немає.
Той, хто відповідає
За словами Ференца Денеса, важливою умовою вільного допінгу буде те, що спортсмен усвідомлює особистий ризик і приймає добровільне рішення. Ну, живучи та працюючи серед спортсменів, я часто бачу, що вони існують у якомусь звуженому стані свідомості. Вони орієнтуються лише на завдання та виконання; вони вражають своє тіло, вони переносять біль, втому, лише боротьба і поразка самі пливуть перед їхніми очима. Цього ми також очікуємо від них, бо, як каже автор статті, вони є гладіаторами сучасної індустрії розваг, люди платять, щоб бачити, як вони борються на арені до останньої краплі крові.
Іграшки
У статті Денеса також розглядається питання рівних можливостей. За його словами, маскування забороненого підвищення продуктивності коштує великих грошей, що збільшує вартість допінгу. В даний час «спортсмени, групи, країни, які можуть використовувати свою політичну та економічну владу, отримують переваги». Якщо, з іншого боку, дозволити допінг, ці ресурси повернуться назад до поширення допінгу, на «легальному» ринку будуть доступні дешевші, загальнодоступні препарати.
Але у спорті, у допінгу ієрархія влади в країнах дещо інша, ніж у політиці. Багато разів спортсмени з менших, бідніших країн з низьким рівнем доходів намагаються “виступати” у допінгу - адже спорт у таких країнах досі є майже ексклюзивним засобом вистрибування, самоствердження, і справді часто єдиним джерелом гідного існування. З мого досвіду, чим бідніша країна, тим важливішим для неї є спорт. І найкращі спортсмени - це не лише високі зірки, а й майже національні герої - адже вони і тільки вони демонструють силу країни! У цих країнах спортсмен ще більш відчайдушно бореться за результат. Інтереси особистості підпорядковані інтересам і очікуванням спільноти - і в цьому випадку людське життя також має менше значення, адже коли хтось випадає, сотні негайно вишиковуються в бій і роблять все для успіху. Тут справді процвітає допінг - незалежно від побічних ефектів та наслідків. Багато разів державна організація робить спортивну славу країни "інтересом нації" вищою метою. Людське життя дешеве, і ви отримуєте безкоштовний спосіб вживання допінгу.
Насправді сьогодні у допінгу немає рівних можливостей. Але не тому, що допінг дорогий і не кожен має доступ до потрібних ліків. Але оскільки держави соціального забезпечення мають гроші, щоб піклуватися про своїх спортсменів. Тут вони намагаються використовувати кращу якість, менше побічних ефектів, менш небезпечні наркотики (головна мета, звичайно, уникаючи при цьому падіння), тому вони витрачають багато грошей на дослідження та розробки. А країни з іншим менталітетом або біднішими користуються наявним на ринку. Не має значення якість, не має значення падіння, не має значення побічний ефект - адже найталановитіша і рішуча людина доступна в найбільшій кількості.
Це не зміниться з легалізацією допінгу. Ми не створюємо рівних можливостей шляхом лібералізації. У деяких країнах про спортсменів піклувались б краще, в інших - все відбувалося б так само, як зараз. Більше того, була б втрачена невеличка перевага, яку заборона надає і сьогодні: а саме те, що відсутність допінгового контролю, особливо на великих міжнародних спортивних заходах, все ще є ганьбою для країни, тому всі країни хочуть цього уникнути. Так, вони все ще наважуються на допінг - але якщо вони не мають доступу до не виявлених супер-наркотиків, заборона має стримуючий ефект.
А як щодо третього аргументу Ференца Денеса, порушення етики та духовності спорту, цінностей, пов’язаних зі спортом?
Ми, контролери допінгу, часто кажуть, що допінг - це смерть спортсмена, а допінг - це смерть самого виду спорту. Допінговий злочин не тільки руйнує життя чи кар'єру спортсмена, але й ставить під сумнів справжність цього виду спорту в цілому. Чи все ще є чистий спорт, чи є видатні результати без наркотиків? Ми запитуємо. На жаль, сайт допінг-контролю не може дати чіткої відповіді. Врешті-решт, ми припускаємо, що допінгу набагато більше людей, ніж тих, кого знайшли за допомогою допінг-контролю, тому все і всі залишаються підозрілими. Великі скандали останніх місяців підкреслили, що біда велика. Це не може продовжуватись - і спорт, і допінговий контроль повинні бути очищені.
Автор - лікар та директор Угорської антидопінгової групи.