Щотижня в засобах масової інформації публікуються передбачувані наукові дослідження щодо впливу певних продуктів на здоров'я. Будьте обережні з ними: їх фінансує галузь, яка їх робить.
- Поділитися у Facebook
- Поділитися в Twitter
- Поділитися на Pinterest
- Поділіться в інших мережах
Інформаційне агентство Associated Press щойно розкрило новий продовольчий скандал у США. Coca-Cola заплатила 1,5 мільйона доларів організації, що займається боротьбою з ожирінням, Глобальній мережі енергетичного балансу, щоб повідомити, що її напої не несуть відповідальності за цю епідемію. Випадок - ще один приклад того, як галузь, що виробляє історично нездорову продукцію, витримує критичні голоси: фінансування організацій для розповсюдження нібито наукових досліджень, що сприяють їх споживанню. І це, до речі, суперечить доказам та незалежному науковому консенсусу.
Ці дослідження часто перетворюються на заголовки, такі як "Пиво знижує рівень холестерину" або "Вино запобігає карієсу". Як ми можемо розмістити на вашому сайті ці добрі новини, у яких відсутні серйозні рекомендації? Є приклади ударів, але для того, щоб проілюструвати справу швидко і зрозуміло, ми використаємо два найпоширеніші: алкогольні та цукрові напої.
У першому випадку в новинах ми знаходимо майже щодня багато самовдоволених повідомлень, які підкреслюють певну користь для здоров'я завдяки його споживанню. Часто ми можемо спостерігати любовний трикутник між виробниками алкогольних напоїв - особливо пива та вина -, певними суб'єктами, пов'язаними з наукою та ЗМІ. Причина більш ніж очевидна: згідно з європейськими правилами (пункт 4 статті 4) забороняється заявляти про здоров’я при рекламі або маркуванні напоїв з вмістом алкоголю більше 1,2%.
Ось чому важливо перетворити цей тип інформації на новини, засновані на передбачуваному "науковому дослідженні" або звіті, що демонструє переваги споживання алкогольних напоїв: оскільки в такому випадку це не повинно бути рекламою. Тож це стає єдиним можливим сценарієм для виробників донести своє повідомлення до споживачів: той, який надають деякі ЗМІ реквізитом "науки".
Таким чином, із ударом молотка, заголовки з’являються день у день, заплутуючи щодо передбачуваних переваг споживання вина та пива, не роблячи ні найменшої згадки про їх негативні наслідки, набагато серйозніші та повністю приховані в повідомленні. У темній стороні пива ми маємо в Іспанії блискучий Центр інформації про пиво та здоров'я (CICS), який може зіткнутися з готовою до носіння наукою, щоб створити заголовки, гідні El Mundo Today, особливо коли вони згруповані та спостерігається разом:
Все сказано. Але, звичайно, для створення цих прес-релізів, в яких вихваляють достоїнства пива, потрібні дослідження та наукові джентльмени, які відстоюють CICS. У цьому випадку, якщо ми зробимо все можливе, щоб протиставити походження власників та залучених установ - на додаток до постійно діючої CICS - у нас залишиться лише 3 або 4 імена, завжди однакові.
Важко не дивуватися, чому CICS перегукується з кількома дослідженнями, які з’являються на сторінці „дослідницької бібліотеки”, ігноруючи інші великі дослідження, які попереджають про небезпеку споживання будь-якого алкоголю. Подібно до цього від ВООЗ, яка також включила алкоголь до групи 1 канцерогенних елементів з 2012 року, або цього від Всесвітнього фонду з вивчення раку. Як щодо того, хто попереджає про те, як нерозумно апелювати до помірності споживання слабоалкогольних напоїв? Або цей інший, який запевняє, що "алкоголь серед усіх розглянутих і можливих є наркотиком, який у всьому світі завдає найбільшої шкоди людині, їхньому оточенню та суспільству". Чому ми не можемо знайти ці дослідження на вашій сторінці?
Наукові установи та товариства, які полірують споживання пива, і лише вони, як правило, є тими, що є у вас за цим посиланням, не забуваючи про SEMERGEN або SEDCA, товариства, які більш ніж сумнівні, спостерігаючи їх численні зв'язки з галуззю. І люди - пам’ятайте: позаду завжди є люди - теж зазвичай однакові. У цьому випадку речники або президенти згаданих наукових товариств, які своїм науковим ступенем (набагато краще, якщо вони є лікарями), можуть дати патину правдивості до інформаційного прогалу.
Вино - ще один приклад використання поточних новин для пропаганди їх споживання, використовуючи здоров’я як важіль. Компіляція заголовків також кидає нам в обличчя особливе бачення реальності.
У цьому випадку роль, яку CICS відіграв з пивом, виконує не менш розкішний Фонд досліджень вина та харчування (FIVIN), який має покровителів та партнерів, яким можна протиставити це посилання. Всі вони є виробниками, виноробами або якимось чином пов'язані зі світом вина, і саме тому вони прагнуть рятувати лише наукові праці, які рекомендують їх споживання, як це можна порівняти за цим посиланням.
Щось суперечливе з передбачуваними цілями FIVIN і повністю зосереджене на сприянні споживанню речовини, що викликає звикання, беручи до уваги, що споживання алкогольних напоїв є одним із трьох світових пріоритетів з точки зору здоров’я. Коротше кажучи: повідомлення про алкоголь, засноване на наукових доказах, повинно зосереджуватись на попередженні про ризики, а ніяк не на освяченні його споживання.
Цукор сорому
Випадок із цукровою промисловістю, цукристими продуктами та наукою на замовлення ще гірший. Лише нещодавно ми усвідомили шкоду споживання великої кількості цукру та високорафінованих вуглеводів. Однак, на відміну від того, що сьогодні говорить наука, галузеві фонди досліджують, що звільняють цукор від усякої провини і, що ще більш ганебно і небезпечно, підносять його до вівтаря необхідних дієтичних продуктів.
У цій дослідницькій роботі було помічено, що дослідження, що фінансуються промисловістю солодких напоїв, як правило, демонструють нижчий взаємозв'язок між споживанням цих продуктів та збільшенням ваги, і, навпаки, незалежні наукові огляди, як правило, виявляють чітку взаємозв'язок між споживанням і збільшення ваги. Більше того ж можна протиставити в цьому іншому дослідженні, ще більш сильному в цьому плані.
Якщо дослідження незалежні, результати ясні: споживання солодких напоїв впливає на вагу користувачів. І в зворотному напрямку: якщо дослідження фінансуються виробниками, ці відносини зникають, а інших винних намагаються звинуватити в сові. За збігом обставин, засоби масової інформації, як правило, перегукуються з фінансуваними дослідженнями більше, ніж незалежні, не згадуючи, як правило, дрібні деталі фінансування.
Для таких типів сумнівних дій також потрібні конкретні люди та установи, які готові їх зробити. В Іспанії є конкретні дійові особи з іменами та прізвищами - і білі халати - які в підсумку стали помітними обличчями, які за підтримки лікарень, університетів чи асоціацій та федерацій виробників і торговців захищають споживання цукру без урахування переважних доказів щодо його негативних наслідків.
Класичними прикладами є Федерація харчової промисловості та напоїв (FIAB) з командою дієтологів за кермом, або Університетська лікарня Ла-Паса в Мадриді з доктором Гомес-Кандела або доктором Самарою Пальма Мілла, автори образливих білих Стаття про цукор, яку випадково в житті фінансував Інститут досліджень цукру та буряків (IEDAR). Про Хуана Паломо, підемо.
Довідник щодо роботи із самовдоволеними новинами про підозрілу їжу
1º Почнемо з найпростішого: чи звучать новини занадто круто, щоб бути правдою? Тоді, швидше за все, це брехня. Недовіра.
2º Вираз «було продемонстровано», «дослідження показало це» чи подібне? Якщо так, перегорніть сторінку, вимкніть радіо або зіграйте Candycrush - жодне добре витлумачене наукове дослідження нічого не підтверджує. Вони спостерігають, вивчають, роблять висновок, що за певних умов та за певною вибіркою протягом певного часу щось сталося. "Доказана" річ, залишимо це науковим законам (не вірте, їх не так вже й багато). Почути вченого, як він сказав, що "ми це показали", все одно, що спостерігати, як Роналду вискакує на поле в шльопанці. Є щось, що не складається: або це не він, або, якщо він, то жартує, або він збожеволів.
3-е Чи відповідає повідомлення найосновнішим та найсучаснішим дієтичним рекомендаціям? Якщо ні, відправте його на вітер, незалежно від того, скільки м’яча він ловить у ЗМІ. Як зазначає Бен Голдакре, автор книги Bad Science (Planeta de Libros, 2012): “Мало думок, які є настільки абсурдними, що в якійсь частині світу не існує хоча б однієї людини з докторським ступенем, яка підписується на них і підтримує на благо будь-кого ".
4º Чи стосується це того, що новини походять з опублікованого наукового дослідження? Знайдіть посилання або першоджерело і перейдіть до пункту п’ятий. Якщо доступ до першоджерела не наданий, не довіряйте йому. Ще раз процитувавши Goldacre: «Оскільки розміщення посилання на джерело даних є настільки простим завданням, і мотивація уникати цього є настільки сумнівною, я вловив себе, використовуючи нове правило: якщо ви цього не зробите включити посилання на першоджерело інформації, я вам не довіряю ".
5-е. Якщо вам пощастило і вам вдалося отримати доступ до оригінального дослідження, перевірте його методологію: номер вибірки, тип дослідження (типовими елементами є огляд, втручання чи спостереження), час, який воно охоплює тощо.
6-е. Чи узгоджуються висновки авторів дослідження з висловленими новинами? Іноді у журналістів (або тих, хто щось повідомляє) мозок створює дуже дивні зв’язки або робить хорошим афоризм Вільяма Р. Херста, коли він звертався до своєї команди журналістів, кажучи: Не дозволяйте реальності зіпсувати хороший заголовок. Ось приклад із шоколадом.
7º Якщо ви отримали доступ до першоджерела, не завадило б перевірити, чи є, як правило, в кінці його, розділ, в якому автори згадують про свої можливі конфлікти інтересів із досліджуваною темою, чи отримували вони якісь тип фінансування для його розвитку. Іноді ця інформація замаскована абревіатурами чи агенціями, що втручаються, які насправді належать до деяких транснаціональних компаній, і звивисті стосунки не очевидні на перший погляд. Тобто, якщо є зашифрована інформація, слідкуйте за нею.
8-е. Нарешті, чи буде для тих, хто підписав статтю, експертів чи установ, згаданих у новинах, важливо, що повідомлення було протилежним? Якщо так, конфлікт інтересів цілком ймовірний. Що ви очікували від продавця з волоссям, що росте, хоча його свідчення зібрані у формі газетного звіту?
Повертаючись до розмов про кока-колу, буквально пару місяців тому дикі суми грошей, які вона інвестує, щоб утримати відомих вчених на заробітній платі, були оприлюднені, щоб розділити споживання її продуктів ожирінням. Справа в тому, що значення, що не продаються, важко підтримувати, коли стільки нулів починають додаватись праворуч, як ті, що з’являються в цьому посиланні (англійською мовою). Якщо моральну догану повинні брати ті, хто виставляє свій професіоналізм на продаж, ті, хто купує його, або те й інше, це, безсумнівно, буде ще однією цікавою дискусією.
- Поділитися у Facebook
- Поділитися в Twitter
- Поділитися на Pinterest
- Поділіться в інших мережах
- ХТО висловився. А тепер це?
- Повний цукру: як промислова їжа робить нас жирними