Вступ.
II.- Тягар доказування при захисті 7р.
III.- Свідоцтво про важливість, видане компанією для доказових цілей.
IV.- Яку інформацію повинен містити сертифікат.
V. - Свідоцтво про дію юриспруденції.
VI. - Роздуми: Чи не простіше подати заявку на оплату праці?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Вступ:
Наскільки деякі, в тому числі і я, давно думали, що ми можемо захистити звільнення від роботи, що виконується за кордоном, лише надавши посадкові талони, договори оренди, трудовий договір і врешті-решт документацію, яку працівник Ви можете отримати протягом усього періоду відрядження або еміграція; Правда полягає в тому, що ми повинні визнати, що на етапі управління податками все складніше захищати заявку на те саме без внеску сертифіката, виданого компанією, що засвідчує кожну з вимог, встановлених стандартом для застосування звільнення від роботи, що виконується за кордоном. Це відбувається в той час, як AEAT продовжує демонструвати абсолютну гнучкість щодо доказового значення підтверджуючих документів, наданих працівником.
З урахуванням вищезазначеного роздуму, ми взагалі не хочемо сказати, що звільнення не може застосовуватися працівником, але що ми повинні захищати його без відповідного посвідчення перед СЛІЗОЮ або навіть перед Звичайною юрисдикцією (Вищі суди), оскільки ми навряд чи знайдемо сприятливі заяви на етапі управління податками (в ході обмеженої перевірки та подальшого тимчасового врегулювання).
Саме для всього цього співпраця компанії стає все більш важливою, оскільки вона повинна засвідчити відповідність вимогам заявки на звільнення, і само собою зрозуміло, що практично важливо, якщо робота за кордоном вони надаються компаніям групи, де підтвердження доданої вартості, важко надати йому традиційні засоби, які є в руках працівника і які ми перерахували в цьому короткому вступі
II.- Тягар доказування при захисті 7p:
Регулювання тягаря доказування у податковому законодавстві ми повинні шукати у статті 105 та ss Закону 58/2003 «Загальний податок», де, коротше кажучи, безпосередньо посилаючись на Цивільний кодекс, платник податків має свободу доказувати обґрунтувати в будь-якому випадку податкові пільги, які застосовуються.
Таким чином, стаття 105 Загального податкового закону встановлює:
"У процедурах подання податкової заявки той, хто відстоює своє право, повинен довести факти, що складають це"
Аналогічно, стаття 106 цього ж юридичного тексту встановлює:
"1. - У податкових процедурах застосовуватимуться правила щодо засобів та оцінки доказів, що містяться в Цивільному кодексі та Законі 1/2000 від 7 січня про Цивільний процес, якщо законом не встановлено інше".
Тобто очевидно, що Податкова адміністрація ні в якому разі не могла встановити і вимагати певних засобів доказування, оскільки в жодному разі норма цього не вимагає, оскільки той, хто (платник податків) вимагає своє право (звільнення 7p), має свободу доказів.
III.- Свідоцтво про важливість, видане компанією для доказових цілей.
Відповідно до того, що було прокоментовано в попередньому розділі та щодо доказів, немає сумнівів, що сертифікат, виданий компанією, буде важливим для платника податків, оскільки, крім посадочних талонів, готельні рахунки та листи про переміщення до компаній групи, залишиться небагато засобів доказування перед надзвичайно обмежувальною позицією з боку Податкової адміністрації.
Як проаналізовано нижче у світлі сучасної юриспруденції, сертифікат, виданий компанією, щоразу стає все більш важливим у файлах 7p, оскільки з огляду на неможливість адміністрації їх спотворити (тягар доказування в цих випадках лягає на AEAT ) вони акредитують вимоги, які вимагає норма, без будь-яких обговорень, доки не буде доведено їх відсутність правдивості.
Що стосується важливості, то Вищий суд Мадрида, Оскаржувально-адміністративна палата, розділ 5, Рішення 4/2015 від 13 січня. 2015, Рек. 1438/2012, нещодавно створений.
«Однак у сертифікаті від 22 червня 2010 року не вказано конкретних виконуваних функцій і обмежено зазначенням органів дочірніх компаній, до яких заявник належав у 2009 році в якості директора європейської зони FCC Construcción SA, який недостатньо для передбачуваних цілей. А подальша сертифікація від 27 грудня 2010 року натякає на виконання різноманітних функцій загальними ознаками, які не дозволяють стверджувати, що вони сприяли оперативному вдосконаленню та розвитку виробничого потенціалу іноземних дочірніх компаній, а також що сприяли їх зростанню та/або покращили їхню прибутковість, незважаючи на те, що стверджувалось у позовній заяві, доказ, який покладається на апелянта відповідно до ст. 105.1 Закону 58/2003 , Загальний податок. »
IV.- Яку інформацію повинен містити сертифікат:
Оскільки ми не втомилися повторювати, оскільки два роки тому ми почали роботу з цим блогом, наразі Податкове управління продовжує демонструвати себе особливо переробленим (ми не збираємося явно посилатися на статтю 404 Кодексу Пе _ _) до застосування 7p Отже, інформація, що міститься в сертифікаті, яку компанія може нам надати, надзвичайно допоможе нам у нашій роботі щодо захисту звільнення.
Ми також повинні підкреслити, що існування внутрішньогрупових робіт чи ні суттєво змінить згадки, які повинен містити сертифікат.
Таким чином, основним змістом, який повинен містити базовий сертифікат (не зобов’язуючи), буде такий:
- Ідентифікація працівника.
- Визначення проектів, що здійснюються за кордоном.
- Дати ідентифікації.
- Ідентифікація компанії-бенефіціара робітників.
- Ідентифікація країни переміщення.
- Окремо згадуємо про відсутність зв'язку між компанією та клієнтом, до якого працівник був направлений.
- Експрес-згадка про незастосування режиму надлишку (*) для сторони компанії.
- Експрес-згадка про можливе існування дієт (**) обслуговування та перебування.
(*) З нашого досвіду згадка, яку багато компаній роблять, що 7p не застосовувався до фонду оплати праці, не додає жодної доданої вартості. Ми розуміємо, що ця згадка безглузда, оскільки ця обставина перевірена вже в 190 році.
(**) Так само, і перед тим, як переходити до додаткового вмісту, який повинен містити сертифікат у випадках склеювання, цікаво відмітити сучасну тенденцію AEAT відмовляти у звільненні від оплати обслуговування та перебування у разі подорожей, що перевищують 180 днів. Це пояснюється думкою агентства про те, що ми міняємо своє робоче місце, і як наслідок (не в змозі обґрунтувати, що муніципалітет роботи відрізняється від муніципального будинку), надбавки не відповідають.
Як ми вже вказували, у випадку внутрішньогрупових операцій необхідно було б особливо відзначити такі обставини:
- Детальна інформація про послуги, що надаються в рамках групи (***)
- Детально про існування ребілінгу між компаніями в рамках контракту "Внутрішня компанія"
- Детально про додану вартість.
(***) У зв’язку з цим ми повинні бути надзвичайно обережними з завданнями, які слід визначити, оскільки AEAT у багатьох випадках ставить під сумнів внутрішньогрупові служби, сприйнятливі до 7p. У цьому зв’язку описано тенденцію ОЕСР у цьому відношенні, а також її відображення у ТЕАЦ та Постановах Суду. Зокрема, ми маємо на увазі управлінські та комерційні завдання.
V. - Свідоцтво про дію юриспруденції.
Стосовно сертифікатів, виданих компаніями, та їх дійсності у цьому процесі, ми хочемо спочатку винести вирок Вищого суду Каталонії, коли 5 червня 2014 року в апеляційній скарзі 92/2011, коли сама, зазначено:
«ДРУГИЙ: Як зазначає TEAR, у випадку операцій між пов’язаними компаніями необхідно визначити, чи є бенефіціаром послуги, яку надає розміщений працівник, компанія-нерезидент, і мова не йде про послуги, які приносять користь резидент; Йдеться про оцінку існування доданої вартості на пряму вигоду компанії-нерезидента в результаті надання послуги, яка є необхідною та може бути передана в контракт іншій незалежній компанії.
Зацікавлена сторона внесла свою заміну два сертифікати, правдивість яких Адміністрація не ставила під сумнів.
З одного боку, той, що виданий німецькою компанією, де вказано, що це той, який обробляє всі замовлення на купівлю-продаж, що зацікавлена сторона працює директором з продажу відділу прямих продажів (Східна Європа, Америка, Латина, Індія та Африка) і що в цій відповідальності вони мають групу з 22 осіб у різних країнах, які керують.
З іншого боку, довідка від компанії-резидента Іспанії, яка вказує країни, куди поїхала зацікавлена сторона, і мету кожного візиту, в якій зазначається, що це пов’язано з функціями, що виконуються в компанії.
І з того, і з іншого випливає, оскільки, виконуючи обов'язки директора з продажу в цих країнах, він передавав їм різні об'єкти, які, зважаючи на їх специфікацію, пов'язані з продажами групи, і в тій мірі, в якій компанія A, яка проживає в Німеччині, обробляла всіх замовлень на купівлю-продаж, слід дійти висновку, що спеціальна вигода нараховується такій компанії, як тільки зацікавлена сторона запрограмує дані про закупівлі та продажі, для чого він розгляне бізнес, підготує порівняльні дослідження, організує курси та відвідає засідання керівництва, як зазначено у сертифікаті.
Тому оцінка ресурсу надходить ".
У тому ж сенсі та стосовно доказів, наданих платником податків, варто виділити заяву, яку Вищий суд Мадрида виніс у рішенні від 31 травня 2011 року:
«Ну, мета, яку переслідує правило, та вимоги до звільнення від сплати податку є чіткими, і позивач їх виконував у цьому випадку, і аргументи, на які посилається податкова адміністрація для відхилення такого звільнення, не можуть бути прийняті. Дійсно, як в адміністративному порядку, так і в цьому процесі позивач подав сертифікація від компанії Alcatel Lucen Іспанія S.A. в якому зазначено, що він є співробітником зазначеної компанії і що він перебував у Франції з 1 січня 2006 року по 31 грудня того ж року, працюючи в штаб-квартирі компанії Alcatel, також зазначивши, що додана вартість випливає з виконаної роботи зазначена особа протягом вищезазначеного періоду потрапила виключно на згадану компанію Alcatel HQ, вказавши нижче дохід, отриманий працівником, та утримання, зроблені та введені в Іспанії.
Зміст зазначеної сертифікації не був спотворений жодними доказами з боку адміністрації та такими доказамиактор працював у Франції у 2006 році у компанії, що базується в цій країні, в якій застосовується податок, ідентичний або подібний до податку з іспанського податку на доходи фізичних осіб, як результат угоди, підписаної між Королівством Іспанія та Франції за уникнення подвійного оподаткування ".
У цьому ж ключі цікавим є вирок Вищого суду Мадрида, коли в недавньому вироку від 4 червня 2014 року в апеляційній скарзі 746/2012 він встановив:
«Адміністрація вважає, що відповідність вищезазначеним вимогам документації, представленій Адміністрації, не є виправданою.
Однак адміністративний файл має внесли сертифікати з ххх, С.А., що стосується 2007 року, від 1 грудня 2010 року, в якій, серед іншого, зазначено, що «Зазначені роботи створили корисність та переваги для одержувачів, які є нерезидентами в Іспанії та належать до них бізнес-група, до якої належить xxx SA ”. Тоді вказується, що працівник був переміщений загалом на 45 днів в Італії, Ізраїлі, Голландії, Туреччині, Франції, Греції, Бельгії та США, виконуючи ці роботи.
Що стосується Зазначене свідоцтво повинно зазначити, що заявник може надати докази, які він вважає доречними на підтвердження своєї вимоги, як в адміністративному порядку, так і перед цією Палатою, і якщо вони не будуть оцінені, положення права на ефективний судовий захист будуть порушені. визнані в мистецтві. 24 Конституції Іспанії, без того, що це передбачає віднімання повноважень від органів управління, оскільки ця палата не продовжує проводити жодну ліквідацію, а оцінка доказів є однією з функцій, доручених юрисдикційним органам, беручи до уваги, що ст. 56.3 Закону про спірно-адміністративну юрисдикцію не встановлює обмеження щодо документів, які сторони можуть пред'явити у позові, на якому вони безпосередньо засновують своє право, і що розділ 1 згаданої статті визначає, що в позовній заяві та відповіді Факти, правові підстави та вимоги, які можуть бути виведені, будуть зафіксовані з належним відокремленням, на обгрунтування яких, як завгодно багато причин, незалежно від того, чи були вони порушені перед Адміністрацією чи ні.
Ну, з оцінка вищезазначеного сертифіката, виданого xxx, S.A. звідси випливає, що вимоги припису були виконані цитується, оскільки це слід вважати належним чином обґрунтованим засобами доказування, доступними для апелянта, не маючи можливості вимагати засобів доказування, яких він не має.»
VI. - Роздуми: Чи не простіше подати заявку на оплату праці?
І оскільки участь компанії у застосуванні працівника 7p є настільки важливим, його застосування безпосередньо до фонду оплати праці не буде доцільнішим ... замість видачі сертифікатів ...
Ми не втомилися повторювати за ці два роки важливість застосування звільнення від виплати заробітної плати, оскільки AEAT має тенденцію автоматично відмовляти в її застосуванні, якщо компанія не пройшла попередню перевірку компанією, і тому вона взяла на себе відповідальність як суб'єкт утримання.
Сказавши вищезазначене, і не бажаючи відтворюватись у цьому питанні, ми ще раз посилаємось на нашу статтю, нещодавно оновлену цього місяця, щодо необхідного застосування фонду оплати праці 7р.
Дякую, як завжди, за довіру-