Верховний суд приймає рішення щодо тлумачення, застосовуючи критерії тлумачення колективних договорів

Апеляція до уніфікації доктрини, яка врегульована з цього приводу, бере свій початок у позові про колективний спір, поданому з вимогою продекларувати право на оплату половини дієти без необхідності обґрунтовувати витрати, коли сума не перевищувати розміру, встановленого колективним договором для зазначеної концепції винагороди.

компанією

Саме таке тлумачення застосовувалося компанією до тих пір, поки в певний момент і як умова її оплати вона не почала вимагати підтвердження таких витрат, що призвело до подання відповідного колективного спору комітетом компанія.

Рішення Соціального суду, який спочатку задовольнив позов, засудило компанію-відповідача сплачувати половину дієти працівникам, які через свою роботу повинні обідати або вечеряти поза домом, без необхідності обґрунтовувати її розмір, якщо це не буде перевищувати суми, встановлені чинним колективним договором.

І саме порушене питання зводиться до з’ясування того, чи потрібно, щоб працівники обґрунтовували витрати, понесені внаслідок командування, навіть якщо вони не перевищують розміру надбавки, встановленого в колективному договорі, а також повинен враховувати, що "це практика, встановлена ​​ex novo, яка не користувалася мовчазним поступкою соціальної частини договору, про що свідчить заявлений позов".

Як зазначає Верховний суд, саме юридична дискусія щодо тлумачення загальноприйнятих норм - колективних договорів - регулює економічну концепцію, яка є предметом позову. Таким чином, він починає свій аналіз цього питання, згадуючи доктрину Палати про тлумачення колективних договорів, яка повинна здійснюватися шляхом поєднання правил тлумачення норм з правилами тлумачення договорів, враховуючи характер або змішаність характер колективних договорів.

Ну, на думку Верховного Суду, розуміючи, що регулювання колективного договору відповідно до його буквального тлумачення не вимагає вимог, що пред'являються компанією, підтверджується, що правильним рішенням є рішення Суду інстанції в тому сенсі що виправдання в будь-якому випадку. Як зазначає суддя, "якби намір учасників переговорів про провінційний колективний договір був виправданням надбавки, у будь-якому випадку він повинен був би це виразити таким чином, а не в спеціальних умовах, в яких він був встановлений".

Зрештою, збігаючись із судом, що оскаржується, ні з буквальної дикції припису, ні з сучасних, ні з наступних актів випливає інше тлумачення, викладене в оскаржуваній резолюції. І оскільки в контексті норми не було вказано жодних вказівок, що дозволяють дійти до іншого висновку шляхом систематичного або фіналістичного тлумачення, вичерпуючи тим самим усі можливості, які герменевтика надає, одностороннє формулювання компанією правила тлумачення колективу угода, відмінна від тієї, що вже вказана щодо обґрунтування зазначеної надбавки.

(Рішення Верховного суду, Соціальна палата, розділ 1, від 8 жовтня 2020 року, апеляційна скарга No 2415/2018)

Відділ документації Гаррідо Абогадоса