Коли ми думаємо про органічні ми думаємо про їжу, вироблену в гармонії з природою. Ми уявляємо собі корів та курей на зеленому полі, які щасливо пасуться, і сад із різноманітними фруктами та овочами, вирощеними на тому самому полі.

молоко

Але такий сценарій буває рідко. Сертифікований органічний продукт - це не що інше, як їжа, яка відповідає вимогам, встановленим 80-сторінковим документом, які далеко не стосуються органічного ідеалу, про який ми думаємо.

Ми вже говорили про те, чому органічні овочі не такі здорові, як ви думаєте. Сьогодні ми маємо проаналізувати продукти тваринного походження, чи є вони більш поживними та безпечними, ніж їх звичайна версія?

Перш ніж відповісти на питання, давайте подивимось, що означає бути органічним.

Що означає продукт тваринного походження бути органічним?

  • Є заборонено вживання гормонів та антибіотиків.
  • Корми (корми для тварин) повинні вироблятися органічно.
    • У випадку з коровами, вживання трави є обов’язковим лише протягом 120 днів у році, решту часу корми можуть базуватися на органічно вирощених злакових та бобових культурах (які травна система корів не призначена для перетравлення).
    • Протягом обов’язкових 120 днів їжі трави, лише один мінімум 30% корму має надходити з трави, решта може бути із злаків та бобових.
  • Тварини повинні мати доступ відкритий; це не означає, що назавжди Вони живуть на відкритому повітрі, у них повинна бути можливість лише виходити на вулицю, і "доки це дозволяють рослинність, грунт та атмосферні умови". Більш специфічні для виду:
    • Худоба: тотальне утримання безперервний в приміщенні заборонено. Тобто вони можуть бути обмежені, але лише тимчасово.
    • Свійська птиця: доступ "повинен бути гарантований принаймні на третину життя птахів, коли це можливо". Іншими словами, курка може все життя прожити в курнику і при цьому бути "органічною".

Як і в овочах, вимоги до органічного продукту тваринного походження невизначені, багато з них написані як рекомендації, а не як зобов'язання.

Чи впливають ці вимоги, хоч і невизначено та гнучко, на харчову якість продуктів?

Органічні продукти тваринного походження vs. звичайний

Порівняно з овочами, даних про органічні продукти тваринного походження недостатньо, хоча цього достатньо, щоб дати нам уявлення про їх харчовий профіль.

М'ясо

У середньому органічне м’ясо (яловичина, баранина, свинина та птиця), На 47% більше жирних кислот омега-3. Існує не так багато відмінностей у концентрації насичених і мононенасичених жирів. 1 мета-аналіз

Молоко

У випадку з молоком спостерігається щось подібне: органічна версія має На 56% більше омега-3 жирних кислот. Відмінностей у концентрації насичених і мононенасичених жирів немає; Також немає різниці в концентрації вітамінів і мінералів. 2 мета-аналіз

Яйця

Два дослідження, що порівнюють органічні та звичайні яйця не виявили відмінностей у їх складі жирних кислот і мінералів. 3 джерело, джерело

Слід зазначити, що сертифіковане органічне яйце не Це те ж саме, що яйце омега-3 або яйце без клітини, вони мають більше жирних кислот омега-3 і більше вітамінів (А, Е і D). 4 джерело, джерело

Які відмінності?

До раціону тварин: дієта на основі трави замість круп збільшує концентрацію жирних кислот омега-3 як у молоці, так і в м’ясі. Те саме спостерігається в яйцях курей, які вживають дієту, багату травою та комахами. 5 вивчити, вивчити, вивчити, вивчити

Важливо не те, що ми їмо, а те, що ми їмо те, що ми їмо.

На додаток до дієти, проживання на відкритому повітрі та фізичні вправи можуть вплинути на склад м’яса. Одне дослідження розглядало ефект від використання те саме дієта (жолуді та трава) у іберійських свиней, що вирощуються в ув'язненні або на відкритому повітрі. Результат? Свині, які жили на відкритому повітрі, мали більш високу концентрацію омега-3 жирних кислот.

Життя на відкритому повітрі + природний раціон виду = більше поживних речовин

Проблема полягає в тому, що сертифікація органічних речовин не гарантує, що тварини споживають свій природний раціон або що вони живуть просто неба. Так, збільшує ймовірність, але не гарантує цього.

То чи є органічні продукти більш поживними чи ні?

Статистично говорячи (у них на 50% більше омега-3!), органічні продукти тваринного походження перевершують, але поживно вони не мають великої актуальності.

Давайте розглянемо це в контексті: для збереження здоров’я рекомендуємо вживати мінімум 250 мг EPA + DHA (найважливіші омега-3 жирні кислоти для здоров'я) на день.

  • Чашка органічного незбираного молока забезпечує 39 мг EPA + DHA, тоді як така ж кількість звичайного молока дає вам 25 мг. Мда ... технічно на 60% більше, але це насправді не впливає на ваше щоденне споживання.
  • 100 грамів органічної яловичини забезпечують 30-111 мг EPA + DHA, тоді як така ж кількість звичайного м’яса - 13-26 мг. Різниця, яка може мати вплив, хоча і дуже незначна. 6 вивчити, вивчити

Концентрація омега-3 в молоці та яловичині низька навіть у порівнянні з нежирною рибою, такою як жовтоперий тунець (279 мг) або підошва (465 мг). Різниця ще більша, якщо протиставити 1500 мг EPA + DHA, які ви отримали б із 100 грамів лосося або сардин.

Підсумовуючи, придбання органічне м’ясо або молоко для збільшення споживання омега-3 (можливо) не має значення.

Антибіотики та гормони, чи безпечніші органічні продукти тваринного походження?

Хоча органічні продукти не обов'язково мають харчову перевагу, багато людей споживають їх, оскільки їх сприймають як безпечніші, чи справді?

М'ясо

Одне занепокоєння - наявність патогенних мікроорганізмів. Дослідження бактеріального забруднення органічних та звичайних продуктів тваринного походження виявили, що органічні зразки мають a вище ймовірність забруднення з Кампілобактер Y Кишкова паличка, хоча відмінності не дуже великі. 7 джерело Рішенням цього є правильне приготування м’яса, органічне або звичайне.

Іншим занепокоєнням є використання антибіотиків у промисловому м’ясі. USDA щороку відбирає випадкові проби на залишки антибіотиків; у 2011 році встановлено, що 1,6% зразків порушили мінімально дозволену дозу, що в 100 разів менше, ніж найвища доза не викликає наслідки (заплутано, я знаю). Іншими словами, ризик зараження антибіотиками в м’ясі вона дуже низька і випадків побічних ефектів не зафіксовано. 8 джерело

Тим не менше, невибіркове вживання антибіотиків представляє явну загрозу світовому здоров’ю.

73% усіх антибіотиків у всьому світі використовується для вирощування тварин, а не для лікування людей. Це зловживання пов’язане із зростанням кількості інфекцій, спричинених супербактеріями, бактеріями, які протистоять дії антибіотиків.

Всесвітня організація охорони здоров’я вважає стійкість до антибіотиків однією з 10 найбільших загроз світовому здоров’ю, поряд із зміною клімату та запобіжними хронічними захворюваннями, такими як діабет та серцево-судинні захворювання. 9 джерело

Ми наближаємось до майбутнього без ефективних антибіотиків, коли ми повернемося до того часу, коли операція або інфекція, спричинена порізом, ставлять наше життя під загрозу.

Молоко

Хоча використання антибіотиків розглядається як проблема, їх використання заборонено звичайним коровам, якщо вони не захворіли, і, якщо це так, їх молоко не може бути продане. 10 примітка

Ще одне занепокоєння - гормони. Якщо говорити про природні гормони, такі як естроген, то немає різниці в їх концентрації у органічних та звичайних корів 11 вивчення, вивчення. Хоча органічних корів на 6,6 більше рівнокрилий (нестероїдний естроген), ніж звичайні. 12 джерело Цей ефект обумовлений різним харчуванням: деякі органічні корови споживають червону конюшину, багату ізофлавонами, з естрогенною активністю. 13 джерело Стверджувати, що у органічних корів менше гормонів, є неправдою.

Але це стосується не більшості людей, а саме гормонів, що вводяться звичайним коровам, зокрема бичачому гормону росту (BST) (його синтетична форма відома як рекомбінантний бичачий соматотропін або rBST). Проблема полягає не в самому rBST - більша частина його руйнується при пастеризації, а якщо ні, то він у будь-якому випадку неактивний у людей - а в інсуліноподібному факторі росту 1 (IGF-1), гормоні, який сприяє зростанню, високий рівень якого були пов’язані з підвищеним ризиком розвитку раку. 14 примітка, дослідження 15. Крім того, лише 17,2% дійних корів у США отримують rBST. Я не знайшов даних у Мексиці.

Деякі дослідження показали, що люди, які п'ють молоко, мають більш високий рівень IGF-1 порівняно з тими, хто уникає його. Однак це також спостерігалося у людей, які п'ють соєве молоко, припускаючи, що збільшення IGF-1 може не мати нічого спільного із споживанням самого коров'ячого молока. 16 вивчити, вивчити

FDA заявляє, що "концентрація IGF-1 у молоці не змінюється внаслідок використання rBST". І Американське онкологічне товариство дійшло висновку, що “незрозуміло, що вживання молока, виготовленого з або без rBST, підвищує рівень IGF-1 до діапазону, який може збільшити ризик раку".

Яйця

Інформації про забруднення в яйцях небагато. Серед невеликих доказів один огляд дійшов висновку, що між органічними та звичайними яйцями не існує відмінностей у ризику бактеріального забруднення.

Що все це говорить?

Більшість людей купують органічні продукти, оскільки їх сприймають як здоровіші та безпечніші, проте це не завжди так.

Через варіативність методів органічного виробництва, оскільки споживачам важко зрозуміти, чи органічні продукти, які ми купуємо, виробляються методами, що покращують їх харчові якості.

Враховуючи це, я рекомендую наступне:

  • Він надає перевагу органічному м’ясу та м’ясу з вільного вигулу. З двох причин:
    • Він має невелику харчову перевагу, і
    • Запобігає виділенню стійких до антибіотиків бактерій.
  • Купівля органічного молока та яєць не приносить користі для здоров’я; не зробіть велику різницю в покращенні вашого харчового профілю, і вони не безпечніші.