Дискусійні форуми
| Благословення та радість у Святому Дусі від нашого Господа всім відвідувачам нашого порталу. Нехай Він Сам буде вашим світлом, а Його хрест і воскресіння свідченням Божої сили у вашому житті. |
Часовий пояс GMT + 1 година
Душа та еволюція
що щось не так чи добре - це людська конструкція; реальність не є абсолютною/чорно-білою; чи є здатність до маніпуляцій та психологічний тиск моральним добром чи злом? але очевидно, що здатність маніпулювати членами групи є явно еволюційно вигідною завдяки зростаючому інтелекту "тварин"; під час спостереження за групами симпанів, чи то в дикій природі, чи на різних спеціалізованих станціях, доглядачі спостерігають різні форми маніпуляцій - керівник маніпулює підлеглими, підлеглі маніпулюють один з одним, "товариші" маніпулюють окремими людьми, і якщо вони набираються мужності і лідера.
без цих тонких маніпуляцій (що забезпечується високим інтелектом і здатністю співпереживати) неможливо було б досягти своїх цілей без допомоги агресії, що призведе до постійного стресового життя (що спричинить подальше зростання агресії )
що таке заздрість? це заздрість, що я хочу те, що ти маєш? якщо так, то що в цьому поганого? ви коли-небудь спостерігали за поведінкою маленьких дітей? і подумайте, чому вони платять, коли інші дієти не хочуть давати їм іграшку, хоча у них вже є те саме? - дієта не розуміє поняття власності, оскільки не розуміє термін «я, ти, моя твоя»; ти помиляєшся, хочеш чогось в природі все обертається навколо того, що хтось чогось хоче, і якщо у нього є відповідні засоби та можливість, він скористається цим, звичайно, «господар» у багатьох випадках люто захищається - тут щось не так?
якщо я знаю, що опублікована книга, про яку я не знав, і мені вона подобається, і я кажу собі «Я теж хочу книгу», а потім піду її купувати, тоді мене вела заздрість?
що таке гордість чи гордий я тим, що я задоволений тим, що зробив? якщо так, що не так? якщо вони дали роботу симпанцу, і він її виконав (і не потрібно було отримувати винагороду), то він виявляв ознаки задоволення - щось не так?
якщо дієта щось малює і задоволена своєю роботою і біжить, щоб показати це і похвалитися батьками, то вона пишається?
Отже, капітане, добре проти поганого - це лише наші конструкції.
З біологічної точки зору, ЗАВІСТ - це почуття невдоволення тим, що інша людина більше перебуває у джерелах, ніж я.
ПРАЙД - це відчуття винагороди за те, що я більше користуюся ресурсами, ніж інші люди.
Обидва явища мають цілковитий сенс з точки зору еволюційної біології.
Навіть дітей з раннього дитинства потрібно навчати, що вони не можуть мати все, що бачать, що мають інші діти, і просто необхідно повідомити їх про це. Заздрість - це також зло, бо вона веде чи може, і давайте з нею відкрито завжди це призводить до іншого набору гріхів, до іншого зла, такого як крадіжка, в крайніх формах, можливо, до гіршого. Тому заздрість є одним із семи основних гріхів. Зло породжує абата зла і іншого зла незалежно від віку.
Гордість - це не задоволення тим, що я зробив. Це називається гордістю. Я також пишаюся тим, що довів, але якби я почав марно, тобто марнославним, самовдоволеним, зарозумілим тощо, і почав когось зневажати за це, я вчинив би гріх гордості.
Так? і поясніть трохи дієти, чому він не може мати все, що бачить? ні, ти йому не пояснюєш, тому що він все одно цього не зрозумів би (у нього недостатньо розвинені функції мозку для цього), ти йому максимум кажеш, що це не належить, але ти не пояснюєш для нього, чому це не належить, іноземна класична деривація на шляху "тому що ведмідь
а зрілих людей набагато більше? Я вже розумію поняття власності і досі вважаю, що мені потрібні вказівки від Бога щодо того, що вони мають, а що не повинні робити; і навіть це не завадить їм заздрити - заздрість природна - питання в тому, що ти з нею зробиш, вкрадеш книгу, яку хочеш, чи купиш, а мені не потрібно десять, щоб вибрати найбільше вигідна альтернатива для себе?
до моралі (гордість, заздрість тощо - з точки зору еволюції):
це скоріше було б в окремій темі, тому вона була створена саме для цієї мети, тож вам краще продовжувати з нею так:
-
http://areopag.sk/viewtopic.php?f=56&t=5802
(Мені спало на думку створити окрему тему раніше, але оскільки ми з нею в основному закінчили, я нарешті покинув її на той час. Але оскільки хтось знову відреагував на початкові повідомлення, можливо, навіть не прочитавши решту, або вона вже вже забули, або так далі, і тому тут почали повторюватися реакції, які в основному і так звучали тут, і особливо, що вже на іншу тему, ніж ця, тож нехай він не повинен повторювати знову ціла тонна, тому я волів би продовжувати (хоча я поки що лише повторювався тут) у цій темі).
виходячи з того, які докази ми повинні визнати, що ми не маємо нічого спільного з гомінідами, коли досі свідчення говорять про прямо протилежне?
Чи можемо ми сприйняти ідею Адама та Єви в Едемському саду більш буквально? Ви біблійний літератор, закордонний креаціоніст? вважають, що Земля сформувалася менше 10 000 років тому?
так, для біблійного буквеліста цілком комфортно закривати очі на реальність і приймати генезис, а не результати точних наук, тільки ця ідея не є стійкою, особливо коли йдеться про протистояння реальності, тоді в гру вступає креаціоністський заперечення
оскільки археологія займається еволюцією гомінідів?
буде так, що лише один може оцінити вчинок як добрий/поганий
але, наприклад, у симпанах порівняно часто трапляється, що якщо чоловіки виявляють, що іноземний симпанц кочує на їх території, вони зловлять його і в більшості випадків вбивають (в основному це холоднокровне вбивство), навіть якщо немає очевидних Причиною того, що вони нападають на нього, і це навіть не інстинктивна поведінка, група чоловіків просто "погодиться", що іноземця знайдуть і поб'ють
інші спостереження в різних центрах для приматів показали, що дуже проблематично засинати симпанів спальними кулями, тому що якщо симпанц може дізнатись, хто в нього стріляв, пізніше у людини виникає проблема, тому що симпанц намагається помститися його (ми можемо розглядати таку помсту як щось погане?), і якщо він не може нашкодити йому безпосередньо, то хоча б вибачте його і кидайте йому різні предмети, коли він має можливість це зробити, тому в більшості випадків у стрільця є маску, щоб тварина не впізнала його
але, наприклад, коли в одному національному парку симпанц вирвав матір з раціону і згодом її з’їв, мати помилилася, оскільки в парках з безкоштовним доступом до симпан серед людей існує сувора заборона на дітей) і не може можна вважати актом зла, оскільки для симпан природно полює на інших приматів
Слони, як відомо, вбивають людей індійських поселень з ненависті/помсти (вони буквально вирушають до поселення вночі, витягують людину з ліжка і трублять його), якщо люди намагаються заподіяти їм біль, коли вони захищають поля від набігів слонів.
спроби обману є типовими у дослідженні приматів, наприклад, коли горила Коко зламав раковину, жестовий реку намагався звинуватити одного з котів, що належать до дослідження
Я не кажу про докази. Я це мав на увазі аксіоматично. Фізіологічно ми маємо багато подібностей, але ми також маємо це з коровою, куркою чи мухою. З одними більше, з іншими менше. З мавпами і першою людиною. І що?
Креаціонізм займає тверде місце в католицькій теології, хоча він майже не має нічого спільного з фундаменталістським креаціонізмом, який представлений різними сучасними християнськими конфесіями, переважно євангельського характеру. Незважаючи на те, що не відкидає еволюції, католицька церква завжди сповідує, що Бог є Творцем, а людина - Божим творінням. І хоча сучасно і дуже популярно з ентузіазмом погоджуватися майже з кожною новою науковою гіпотезою, я не бачу нічого поганого в дотриманні класичної концепції, хоча і доки гіпотеза не підтвердиться. І, наскільки мені відомо, ми ще не маємо достатньо археологічних, палеоантропологічних чи інших доказів, щоб ми могли ідентифікувати та з певністю описати весь еволюційний розвиток людини від деяких наших спільних предків.
Потрібно брати до уваги навіть сучасну роботу богословів, яка має на меті деміфологізувати все, що є у Святому Письмі, оскільки на теологічному рівні вони можуть принести багато нових перспектив, але вони також втратять багато старих і теологічно значущих. Ви говорите про реальність так, ніби знали її, але я думаю, що в цьому питанні ви також рухаєтесь на рівні гіпотез, більш-менш задумливих конструкцій.