Я розпочав з’ясовувати це питання в результаті допису, який Антоніо Мартінес Рон опублікував у «Далі». У статті під назвою "Дослідження, яким можна закінчити дієти" йдеться про дослідження "Персоналізоване харчування шляхом прогнозування глікемічної відповіді". Там, де їм вдалося передбачити глікемічну реакцію людей, і, отже, підійти до персоналізованого харчування. У цій статті є частина моєї думки, про яку я розповім далі в цій публікації, а також від Девіда де Лоренцо, який працює в галузі нутрігеноміки.
Серед інших питань, що мають різну ступінь глибини, важливим є те, що пропонує це дослідження здатність прогнозувати глікемічну реакцію людини з урахуванням її мікробіоти, антропометрії, аналізів крові та вивчення їх дієти . Це великий прогрес у тому, що ми можемо знати, як ми будемо реагувати як люди на їжу. Так само, як привертає увагу велика варіативність реакції між суб’єктами. Аспект, який розширено в частині "Висока міжособистісна мінливість у реакції після їжі на ідентичні страви" наукової статті.
Графічний конспект персоналізованого харчування шляхом прогнозування глікемічних відповідей. Джерело cell.com
Я хотів пояснити, що це більше, ніж очікувалось, це практично універсальний аспект у харчуванні не лише у відповідь на глікемію, а й в індивідуальній толерантності до їжі, харчових потребах або фізіологічних аспектах, які змінюються між людьми. Кожна людина має специфічні фізіологічні потреби, які перекладаються на різні вимоги і які логічно випливають з різної логічної відповіді насамперед.
Іншими словами, рис з нутом не буде викликати такої реакції в моєму тілі, як на вас. Тому що ми не однакові за фізіологією, станом харчування, складом тіла, станом здоров’я чи мікробіотою. Загальновідома річ, яка виправдовує, чому догляд за їжею повинен бути персоналізованим.
Чи означає це, що немає сенсу робити загальні рекомендації населенню?
Не набагато менше. Те, що загальні рекомендації або дієтичні рекомендації мають обмежену користь, є фактом. Ось чому охорона здоров’я здійснюється, а потім персоналізується увага. Я не думаю, що ми повинні недооцінювати спілкування, яке може бути зроблене для всього населення за допомогою методів та кулінарних виборів, які дозволяють буферувати глюкозу в крові після їжі. Це має бути загальною базою, і, опинившись там, персоналізувати. Особливо в контексті, коли дієтичний підхід не відповідає нашому здоров’ю, ми ризикуємо перетворити персоналізацію харчування на шикарний підхід, а не на пріоритет здоров'я (якби це було ).
Звичайно, очікується, що при розгляді мікробіоти, звичок життя та антропометрії прогноз буде набагато кращим, ніж раніше, лише при дієті. Підходи до глікемічного індексу та глікемічного навантаження не відповідають загальним фізіологічним реакціям.
Причина? Багато продуктів змішуються в нашому фактичному раціоні, що викликає велику різноманітність глікемічної відповіді. Насправді саме це «співіснування» їжі є те, що найбільше її варіює.
Більше того, мікробіом регулюється відповідно до того, яку їжу ми їмо, те саме відбувається з антропометрією або біохімічними маркерами. Отже, на цю глікемічну реакцію буде постійно впливати, оскільки прогнозні фактори змінюватимуться відповідно до наших дієтичних рекомендацій. .
Очікується, що якщо я дотримуюсь здорової дієти, мої глікемічні реакції зміниться протягом трьох тижнів, оскільки все, що передбачало це, змінюється на краще.
Що тоді може бути корисним для прогнозування рівня глюкози в крові?
Особливо при персоналізованому підході до харчування, вивчайте конкретні реакції у тієї самої людини. Тобто проаналізуйте, як, наприклад, ми можемо знизити рівень глюкози у вашій страві з рису, або як рівень глюкози в крові покращиться після їжі з іншими продуктами. Цікаво? Без сумніву, але я боюся, що вони не будуть дуже відрізнятися від рекомендацій здорової їжі, які ми вже робимо сьогодні.
Дуже цікаво, що глікемічну відповідь можна передбачити кращим чином, але вона становить лише один із багатьох факторів при персоналізації дієти. Більше того, мені цікаво, чи є він одним із найважливіших у межах цієї варіації.
Незалежно від прогнозування та мінливої мінливості, нам ясно, які продукти є здоровішими не лише з урахуванням глікемічної реакції, але й профілактики інших захворювань, тому їх призначення також не зазнає значного впливу, оскільки дієтологи-дієтологи враховують багато інших змінних, коли даючи конкретні дієтичні настанови.
Крім усього іншого, і інтегруючи його з іншими підходами, персоналізація закінчується не фізіологією, а смаками, звичками та соціальною рутиною. Отже, якщо ми хочемо інтегрувати його з новими тенденціями в дієтології, ми можемо сказати, що нормально пристосовувати схему до глікемічної відповіді, але більш важливим було б робити це відповідно до індивідуального дотримання. Не? Особливо має місце, що є одним з найважливіших факторів прогнозування.
Дослідження в галузі персоналізованої дієтології стосуються не лише фізіологічного аспекту, але й поведінкового. Фактором, який найбільше впливає на успіх дієти, є не сам, а тривалість часу, коли людина дотримується її. Нутрігеноміка відіграє дуже перспективну роль, але вона повинна знайти прогалину в тому, як вона нам допоможе і як ми збираємося направляти ці знання, якщо це не буде зроблено ретельно, ми ризикуємо в кінцевому підсумку придбати персональний псевдонауковий тест.
Тому я не думаю, що це дослідження закінчить дієти далеко не так. Це справді підкреслює важливість того, наскільки ми різні, і що підхід до популяції є недостатнім, коли ми говоримо про окремі проблеми (очевидно). Звичайно, наступного разу, коли вони будуть говорити з нами про персоналізацію дієти, давайте не просто проситимемо про фізіологічну адаптацію, спочатку вона адаптується до нашого життя. У цьому полягає цінність персоналізації.