Вчора стало відомо, що іспанський уряд збирається створити серію акцизи на солодкі напої. Зі збільшенням сили та в усьому світі вчені та активісти вимагають заходів такого типу.

недостатньо

Це має сенс, такі захворювання, як ожиріння або діабет, безпосередньо пов’язані із споживанням цукру, є однією з найбільших епідемій наших днів. Але, за відсутності завтрашнього відома всіх деталей, податки - це рішення? Чи мають вони реальний ефект, чи це просто черговий захід збору?

Хто здійснює ці заходи?

Великою морською свинкою була Мексика. У 2014 році він запровадив податок у розмірі 10% на всі солодкі напої, щоб спробувати приборкати те, що вже вважалося, з розумним судженням, однією з найсерйозніших та нагальних проблем охорони здоров'я в країні.

Зміни, що відбулися за останні десятиліття в Мексиці, були дуже дивовижними: 71% дорослого населення країни має надлишкову вагу або ожиріння. І, згідно з дослідженнями, на цукристі напої припадає 70% цукру додав, що мексиканці споживають. Приблизно середнє споживання становило 163 літри на рік (щоб зрозуміти, споживання в Іспанії всіх „безалкогольних напоїв та газованих напоїв“ становить близько 46,7 літрів).

Пізніше такі країни, як Великобританія в березні 2016 року, або такі міста, як Філадельфія, через кілька місяців слідували за Мексикою, застосовуючи такий тип політики.

Але це працює?

Здається, що в короткостроковій перспективі так. У Мексиці протягом першого року, продаж цукрових напоїв впав на 12%. Цей ефект був більшим у домогосподарствах з нижчим доходом, зафіксувавши падіння до 17%. А середнє споживання в 2015 році становило 137 літрів. Поки що рано мати дані з іншого досвіду, але за чутками тенденції схожі.

Це узгоджується з проведеними нами дослідженнями. Як пояснив доктор Рохас-Руеда, в останніх дослідженнях "підраховано, що збільшення податків на 15% призведе до зменшення споживання на 16% цих напоїв, що призведе до зменшення ожиріння на 1,5% та діабету на 2,6%. "А податки до 20% можуть досягти зниження загальної кількості споживаних калорій до 4,7%.

Цього достатньо?

Історично склалося так, що податкові заходи показали свою ефективність у зменшенні споживання шкідливих для здоров'я продуктів серед загальної сукупності. Принаймні перший момент. Як політика сталого розвитку системи охорони здоров’я, можливість зменшити діабет на 2,6% - це відмінна новина.

Однак є голоси питання справедливості та соціального впливу цього типу заходів щодо найбільш вразливого населення. Молодь, меншини та представники нижчих класів в два і три рази більш чутливі до податкової політики, ніж решта населення. Але вони також здаються більш схильними споживати менш корисні продукти. З якою результати є парадигматичними.

Давайте розглянемо випадок тютюну та алкоголю. Хоча це правда, що податки допомагають пом'якшити його загальне використання в довгостроковій перспективі не впливають однаково на всі соціально-економічні рівні. За даними Національного обстеження здоров’я Іспанії, споживання тютюну (продукт, що підлягає великому оподаткуванню) зростає із зниженням соціально-економічного рівня.

З алкоголем, принаймні у випадку з чоловіками, трапляється абсолютно те саме. У випадку з жінками цього не відбувається, і хоча справа дуже цікава, нам доведеться пояснити це в інший час. У будь-якому випадку, тенденція зазвичай така: зрештою, люди з меншою підготовкою та ресурсами страждають більше на споживання шкідливих речовин, ніж інші.

Немає сумнівів, що ця політика приносить більше користі людям із меншою кількістю ресурсів. В кінці, ожиріння саме по собі є "регресивною" хворобою. Але насправді майже будь-які інші заходи, вжиті щодо контролю цукру, також мали б більшу користь для нижчих класів. Іншими словами, податків недостатньо, щоб зупинити проблему. Інвестиції в освіту, програми соціальної обізнаності та шкільні їдальні необхідні для глибшого заглиблення у корінь проблеми.

Чому б їм не заборонити?

Враховуючи дані, багато хто задається питанням, чи розумним є використання політики, яка «регресивно» впливає на нижчі класи, або, натомість, краще заборонити їх повністю. Це хороше питання без чітких та закритих відповідей. Серед технічних аргументів можна назвати той факт, що фіскальна політика є більш життєздатною та простіше в налаштуванні.

В них інтереси охорони здоров'я узгоджуються з фінансовими: не тільки зменшуються похідні захворювання, але і збирається більше грошей на державну скарбницю. Таким чином лікарі та політики знаходять взаємозадовільний баланс. Щось, чого у світі, в якому ми живемо, не мало.