JUDr. Девід Ліндтнер
юрист

юридичні

П р а в н е в е т и:

Я. Пологи - це не спорт, але це одна з найважливіших (соціально та людських) і, отже, захищених законом обов'язків. Виховуючи дитину, батько бере на себе відповідальність, яка супроводжує його протягом усього життя, і тому його обов'язок робити все, щоб максимізувати свої зусилля та виконувати свої зобов'язання та обов'язки в будь-який час і за будь-яких обставин.

II. Відповідач не звільняється від юридичного обов'язку сплачувати аліменти та пов'язану з ним кримінальну відповідальність лише загальним посиланням на несприятливе матеріальне становище без наявності об'єктивних фактів/особливо стану здоров'я, що не дозволяє йому працювати /, що заважало б йому від забезпечення достатніх коштів.

III. ПРО Також це не звільняє відповідача від кримінальної відповідальності він взяв на себе ще одне зобов'язання щодо утримання щодо дитини, зачатої в інших сімейних відносинах . У разі виникнення такої ситуації відповідач зобов'язаний пристосувати свій рівень життя до цих нових обставин і відповідно знизити його (до рівня охоплення лише своїх об'єктивних життєвих потреб), відповідно. якщо він не хоче знижувати свій рівень, активізуйте свою діяльність у напрямку отримання такої адекватної роботи, фінансова оцінка якої буде достатньою для забезпечення потреб усіх залежних від нього осіб.

З р о ж о д н у т и а:

Пезінокський районний суд м. Пезінок, перед суддею JUDr. Девід Ліндтнер на головному засіданні 28.02.2013 наступним чином

р о ж о д о л:

відповідач П.К., народився в Братиславі, постійно квартира,

саме в тому, що

хоча з положень § 62 та наступних. Дійте про сім’ю № 36/2005 зб. обов'язок робити внесок на утримання дочки Т.С., нар 14.07.2009 р., І хоча розмір цього зобов'язання був достовірно визначений рішенням районного суду № Пезінок. k. 12P 285/2009, чинна дата 02.03.2010, в розмірі 100 Євро на місяць наперед до 17 числа місяця на руки матері Г.С. починаючи з моменту дії рішення, починаючи з січня 2012 року по лютий 2013 року включно, він не виконував належним чином це зобов'язання за місцем свого тимчасового проживання та де б він не знаходився, тим самим спричиняючи борг у розмірі 1395 євро за його утримання, оскільки він сплатив 05.01.2012 утримання в розмірі 5 євро, хоча у зазначений період він мав дохід, достатній для сплати аліментів, тоді як кримінальний наказ окружного суду Пезінок № k. 3T 240/2011, чинний 31 грудня 2011 року, був визнаний винним у скоєнні недбалості щодо обов'язкового утримання відповідно до п. 207 п. 1 КК за діяння, вчинене з 01.03.2011 по 09.12.2011,

навмисно протягом щонайменше трьох місяців протягом двох років не виконував юридичного обов'язку утримувати інший, хоча він був засуджений за таке діяння протягом попередніх двадцяти чотирьох місяців,

č í m s p a c h a l

правопорушення через нехтування обов'язковим утриманням згідно з § 207 абз. 1, пар. 3 лист в) Тр. Дійте.

o d s u d z u j e:

Відповідно до § 207 абз. 3 Тр. Закон, § 37 лист м) Тр. Закон, § 38 пар. 2 пар. 4 тр. Закону, до покарання у виді позбавлення волі на строк 28/двадцять вісім місяців.

Відповідно до § 48 абз. 2 лист а) Тр. Дійте суд обвинуваченого за позбавлення волі включений до установи для виконання вироку з мінімальним ступенем охорони.

O d ô v o d n e n i e:

Суд заслухав головне засідання після повідомлення про дану справу, а відповідач П.С. відповідно до § 257 абз. 1 лист а) Тр. пор. що він був невинний, він взяв докази, допитуючи обвинуваченого, заслухавши потерпілу сторону, а в кінці суд ознайомився з відповідними документальними доказами, отриманими в ході підготовчого провадження, а також в основному засіданні. На підставі доказів, взятих таким чином в основному судовому засіданні, суд встановив та встановив фактичну та правову ситуацію, як викладено у фактичному та юридичному вироку резолютивної частини цього рішення.

Свідок Г.С., мати неповнолітньої Т.С. на головному засіданні вона заявила, що не контактувала з відповідачем. Відповідач не використовує години відвідування, призначені судом, для контакту з дочкою. Вона виховує дочку за допомогою батьків. Востаннє відповідач надіслав їй чек на суму 5 євро в січні 2012 року. Відповідач не виплатив їй боргу за утримання навіть за той період, за який він вже був судимим за законом. Їй не загрожувала надзвичайна ситуація, оскільки батьки допомагають їй, чим можуть.

У судовому засіданні суд також ознайомився з документальними доказами в основному засіданні і що:

- Рішенням районного суду Пезінок О. С. Пезінок 12П 285/2009 від 16 лютого 2010 року, яким затверджено згоду батьків, на підставі якої обвинувачений П.К. зобов’язався зробити внесок на утримання своєї неповнолітньої доньки в розмірі 100. - євро на місяць, завжди до 17 числа місяця матері матері дитини Г.С.,

- свідоцтво про народження мав. Т.С., б. 14.07.2009,

- підтвердження - поштовий переказ від 05.01.2012 про сплату частини аліментів належної відповідачеві в розмірі 5.- євро,

- Підтвердження Управління праці, соціальних питань та сім'ї Пезінок про те, що відповідач раніше не отримував і не отримує допомоги в матеріальних потребах,

- підтвердження Агенції соціального страхування про те, що відповідач П.К. немає в інформаційній системі Агентства соціального страхування,

- 32 довідки суб’єктів господарювання про те, що відповідач подав заяву про працевлаштування у цих суб’єктів,

- пропозиція відповідача про зменшення утримання відповідача П.К. від 14.12.20112 р., на підставі якого ведеться провадження у Пезинокському районному суді за ф. zn. 28P 342/2012.

На підставі таких доказів суд, оцінюючи докази, вироблені відповідно до свого внутрішнього переконання, ґрунтується на ретельному розгляді всіх обставин справи окремо, а також на їх короткому та взаємному зв'язку у значенні § 2 абз. 12 тр. дійшов висновку, однозначно і без будь-якого обґрунтованого сумніву, дійшов висновку, що дія відповідача стала такою, як зазначено у фактичному реченні резолютивної частини цього рішення, і було вчинено відповідачем.

Вина підсудного П.К. доводиться не лише свідченням свідка потерпілого Г.С., документальне підтвердження документального підтвердження, але, по суті, і самими показаннями відповідача. Аргументи, якими обвинувачений прагнув переконати суд у тому, що об'єктивні обставини заважали йому виконати своє зобов'язання щодо утримання в установленому розмірі, суд вважає надзвичайно поганими, часто нелогічними, ірраціональними до абсурду/свідчень, тому, ймовірно, його абсолютне нерозуміння реальності, особливо відносини прав та обов’язків та пов’язана з цим відповідальність особи за свої дії /, а тому неприйнятна. Виходячи з його заяв, стає ясно, що підсудний пропускає той фундаментальний факт, що пологи не є видом спорту, але встановлює одну з найважливіших/в соціальному та людському відношенні/і, отже, захищених законом обов'язків. Виховуючи дитину, батько бере на себе відповідальність, яка супроводжує його протягом усього життя, і тому його обов'язок зробити все, щоб максимізувати свої зусилля та виконати рішення Національної ради Чеської Республіки. 4До 250/2012 /.

Захист відповідача стикаючись з іншими вилученими доказами, суд вважає їх цілеспрямованими, зумовленими спробою позбавлення кримінальної відповідальності за вчинене ним протиправне діяння, в той час висновок з вини відповідача суд спирається на такі міркування та аргументи:

- відповідач - молода особа працездатного віку, яка тимчасово проживає у місті Сенець, тобто недалеко від столиці, яка має статистично довгострокову перспективу, в даний час незважаючи на "світову фінансову кризу", найнижчий рівень безробіття з безліччю можливостей працевлаштування в різних секторах,

- відповідач/як особа, повністю дієздатна/погодився з розміром аліментного зобов'язання, про що свідчить затверджена судом угода про регулювання батьківських прав та обов'язків/його позов про те, що його змусив це зробити суд, суд не вважає необхідним його абсурдну угоду /.

- відповідач заявив у своїй заяві, що він пропонував суду скоригувати розмір зобов'язання щодо утримання неповнолітнього на 50 євро. Однак після того, як угода була затверджена рішенням суду, зобов'язуючи його вносити 100 євро на місяць на утримання неповнолітнього, утримання не сплачувалось навіть у розмірі 50 євро -, і навіть у мінімальній сумі від суми прожиткового мінімуму/у зв'язку з цим необхідно підкреслити, що відповідно до положень § 62 п. 3 Закон. ні. 36/2005 щодо сім’ї, кожен із батьків, незалежно від їхніх здібностей, можливостей та майнових відносин, зобов’язаний виконати своє зобов’язання щодо утримання в мінімальній сумі 30% від суми прожиткового мінімуму на утриманні неповнолітньої дитини, тоді як відповідач не виконав його зобов'язання по утриманню протягом усього періоду, навіть лише до мінімальної міри, у ситуаціях, коли не було встановлено, що будь-які об'єктивно серйозні соціальні чи медичні перешкоди заважають йому виконувати своє юридичне зобов'язання /,

- відповідач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру аліментів лише 14 грудня 2012 року, тобто майже через три роки після того, як розмір аліментів був визначений судом, тоді як у цивільному засіданні суд встановив, що раніше він не був засуджений за нехтування обов’язковим утриманням,

- відповідач засвідчив, що не платив аліменти ще й тому, що йому доводилось платити оренду та доглядати ще двох дітей, водночас заявляючи, що він викурював 10 сигарет на день, в даний час лише 5/за середньою ціною сигарет, тобто сума 45.- Eur, відп. 22,50.- євро на місяць. Тут відповідачу слід нагадати, що через існування свого обов’язку на утримання він зобов’язаний відкоригувати управління коштами та активами відповідно до свого основного зобов’язання робити внески на утримання своєї дитини, що має перевагу над будь-якими іншими витратами, тобто ті (сигарети), які не потрібні для збереження життя.

Юридична кваліфікація:

Суд кваліфікував поведінку відповідача відповідно до п. 207 абз. 1, пар. 3 лист в) Тр. Дійте відповідно до обвинувального висновку, в той час як кваліфікаційний знак, який став підставою для більш суворої правової кваліфікації, був встановлений судом на підставі того факту, що обвинувачений вчинив діяння, хоча він був за таке діяння/правопорушення. недбалість при примусовому утриманні згідно з п. 207 п. 1 тр. Дійте, кримінальний наказ окружного суду Pezinok sp. zn. 3Т 240/2011 від 09.12.2011, чинний 31.12.2011/засуджений.

З об’єктивної точки зору немає сумнівів у тому, що відповідач мав і знає про своє юридичне зобов'язання /, що випливає із положення § 62 абз. 1 Сімейного закону та, з одного боку, з затвердженого судом батьківського договору/сприяти утриманню його неповнолітнього сина, тим не менше не сплачував аліменти і покладався на звільнення його від кримінальної відповідальності за свої дії, просто вказавши на відсутність коштів через відсутність постійної роботи Об'єктивні причини/крім того, після відмови від трьох попередніх трудових відносин без поважних причин /. Оцінивши вищезазначені обставини справи та особу винного, суд врегулював відповідача з точки зору суб'єктивної сторони його дії винні у формі прямого умислу згідно з § 15 листа а) Тр. Закон, оскільки відповідач, який, незважаючи на те, що він зобов'язаний утримувати свою дочку, не платив аліменти і практично нічого не робив, щоб змінити цю ситуацію, не може бути зроблений будь-яким іншим висновком, окрім того, що відповідач явно хотів порушити соціальний інтерес, захищений Кримінальним кодексом, що полягає у захисті права особи, яка має право на утримання.

Про вид і розмір вироку:

Щодо особи обвинуваченого, суд зі списання судимості встановив, що обвинувачений раніше двічі карався, востаннє 30 березня 2012 року за крадіжку та порушення домашньої свободи, які він вчинив у жовтні 2011. Кримінальним розпорядженням районного суду zn. 3T 240/2011 від 09.12.2011 р., Який набрав чинності 31.12.2011 р., Відповідача було визнано винним у скоєнні недбалості щодо обов’язкового утримання відповідно до п. 207 абз. 1 тр. Закону, за який він був засуджений до 6 місяців позбавлення волі з умовною відстрочкою випробувального терміну на 24 місяці, і в той же час суд зобов’язав його виплатити аліменти за рахунок неповнолітньої дочки Т.С. протягом випробувального терміну. був одного разу заслуханий і покараний за проступк проти майна, яке він вчинив 27 листопада 2011 року.

Суд, розглядаючи вид та розмір покарання, одночасно дотримуючись принципів накладення стягнення, оскільки це означає положення § 34 Кримінального кодексу. Закону, враховував спосіб вчинення діяння з навмисної вини у формі прямого умислу та його наслідок, який полягає у обмеженні матері дитини у правильному забезпеченні її потреб через необхідність догляду за дитиною без участь батька дитини. У той же час суд врахував переважну частку обтяжуючих обставин через те, що підсудний у минулому вже був кримінальним (в одній справі за того самого/засудженого) та відсутність пом'якшуючих обставин, що призвело до збільшення у нижчому покаранні, передбаченому законом. 4 тр. Дійте на третину/28 місяців /. Суд також ретельно оцінив особу винного - підсудного, який з огляду на всі виявлені факти/особливо з точки зору його неміцного підходу до власних обов'язків та явно негативного ставлення до потерпілої сторони, матері його дитини - у цей зв’язок відповідач не уникнув відповіді обвинуваченого, коли він сказав їй, коли вона виходила із зали суду "втекти від нього сьогодні"/не може бути оцінений позитивно. Суд також врахував його обставини та можливість його захисту.

Суд також вважає, що призначення безумовного вироку/з урахуванням положення § 34 абз. 3 Тр. Закон, згідно з яким покарання передбачає покарання лише винного, щоб забезпечити якнайменший вплив на його сім'ю та близьких родичів/в цьому випадку не матиме негативного впливу на осіб, які в даний час проживають в одному домогосподарстві, оскільки його відсутність у його поточному спосіб життя/без постійної роботи, лише з випадковими бригадами/безсумнівно, принципово не вплине на їх екзистенційні умови, а також не матиме значного негативного впливу на свою дочку, з якою він взагалі не зустрічається особисто і не забезпечує її матеріально в будь-якому випадку.

На додаток до вищезазначеного, суд нагадує відповідачу, що відповідно до положень § 86 листа а) Тр. Дійте злочинність злочину за нехтування обов'язковим утриманням відповідно до статті 207 припиняється, якщо кримінальне правопорушення не мало постійних несприятливих наслідків, а злочинець згодом виконав своє зобов'язання перед судом (у цьому випадку апеляційний суд має право приймати рішення щодо апеляційна скарга відповідача).

Підручники: Можна подати апеляцію на це рішення протягом 8 днів з дати доставки його стенограми через Окружний суд Пезінок до Крайового суду в Братиславі.