Це правда, що європейські крайні праві зростають через подвійну кризу соціал-демократії та поміркованих правих, але це скоріше ефект, що походить від глибшої причини, пов'язаної з економічним витонченням держави. Дійсно, постійні приватизації, дерегуляції та лібералізації з 1980-х років зменшили здатність держави виправляти неминучі дисфункції ринки, які лише посилюють соціальну нерівність, як неодноразово доводили, наприклад, нові кейнсіанські економісти, такі як Пікетті, Стігліц або Кругман. З одного боку, нинішні держави мають меншу економічну силу, ніж за часів Славної Тридцятки (1945-1975), а з іншого, вони, як правило, не підвищують податки на великі статки щоб не стикатися з ними, а це означає, що у них менше засобів і ресурсів для контролю над ринками. Якщо це недоторкано (відомий TINA - Альтернативи немає - Маргарет Тетчер) популізм не буде спалах пасажирських, але буде зростати.
Соціал-демократи та помірні праві розчаровують, бо вони ледве проводять диференційовану економічну політику, дуже приємну для ринків, яким удобрюється земля для зростання популістів, які заповнюють соціальну порожнечу ( невдахи ), що вони залишають вільними. Під час кризи 2008 року роль держав полягала в тому, щоб прийти на допомогу відповідальним приватним банкам, і це було зроблено з дуже незначною або навіть відсутністю соціальної компенсації. апостеріор, як добре написала Мірен Етцезаррета («Для чого це насправді ...? Економіка»). Нестійкість і тимчасовість, як замінники єдино можливої роботи, сприяють посиленню уявлення про те, що уряди заклад (У цьому сенсі не має значення, є вони лівоцентристськими чи правоцентристськими) і гегемоністський неолібералізм в ЄС не відповідає інтересам більшості.
[Щодня отримувати останні аналізи на електронну пошту або на телефон через наш канал Telegram]
Дійсно, відмовившись від жорсткого контролю над ринками, з’явилося багато невдах, які, виявивши, що традиційні уряди, незалежно від їх кольору, не вирішують свою ситуацію, в кінцевому підсумку вибирають популістські рецепти, які, хоча і нереальні, вони схожі запропонувати альтернативу. Експеримент соціолібералізму (третій шлях Блера і Шредера) вже не дає більше себе після послідовного витончення держави в економічній науці, і це мало наслідки для незмінної політики скорочень протягом десятиліття, хоча і з національними нюансами (див. сюди, Євростат. Пояснена статистика ). Що вже не має сенсу після 10 років надзвичайної економії, це продовжувати цей рецепт, одержимий контролем дефіциту та боргів.. Якщо до цієї ортодоксальної політики не можна застосувати розумних альтернатив, то очевидно, що дійсно існуюча демократія дуже обмежена в тому, щоб бути "відповідно до ринку", як зазначила Ангела Меркель, що означало б осмислення плюралістичного принципу.
Держава загального добробуту «Тридцяти славних» стало можливим не лише завдяки міжнародним обставинам (поділ світу на два політично-військові блоки), але й тому, що державні влади мали багато ресурсів, які неолібералізм ліквідував. До 1980-х років фінансова система була набагато меншою та менш концентрованою сьогодні ваги відсутні та уряди, які відновлюють фінансовий контроль та відновлюють європейську соціальну модель. Це відбувається тому, що держави більше не визначають процентні ставки за державним боргом, прогресивні податки на капітал або податки на прибуток транснаціональних компаній.
Держави слабкі через відсутність інструментів для вирішення вузьких інтересів фінансової та ділової еліт; зокрема, завдяки його відносним фіскальним обмеженням. Страх підвищення податків (через непопулярність, яку він спричиняє) штовхає багато урядів більше залежати від приватних банків, що зачиняє двері для їх жорсткішого регулювання. Однак для демократичного уряду набагато краще залежати від громадян, а не від банків, саме тому, маючи адекватні пояснення, чітку і відчутну політику перерозподілу та дуже суворий і прозорий контроль державних коштів, щоб уникнути найменшого нерегулярного відволікання. набагато ефективніше (не кажучи вже про ухилення від сплати податків або податкові гавані, з якими майже лише риторично борються). Сьогодні вища ставка податку на прибуток не менше ніж 90%, як це зробив президент Рузвельт, або 50%/70% у Франції та Західній Німеччині у "Славній тридцятці" було б немислимо.
В підсумку, кінцевою причиною нинішньої нерівності (саме це і спричиняє нездужання, яке капіталізують популісти) є неконтрольована влада вузької спекулятивної фінансової олігархії. У цьому сенсі рішення президента Клінтона було явно регресивним, який практично скасував Закон Глаз-Стіґола Рузвельта в 1993 році, який чітко відокремив ощадні каси (із гарантією депозитів) від інвестиційних банків, що зазнали ризику. Слід додати ще один обмежуючий фактор: Економічний та валютний союз в ЄС не завершений, а криза євро не повністю закрита. У Банківському союзі було досягнуто певного прогресу, але фіскальний бюджет все ще очікується через уперте німецьке вето щодо мутуалізації боргу.
На закінчення, якщо соціал-демократія і помірковані праві не наважуються ' регулярний ' набагато більше, популізм не припинить зростати. Лівоцентристи та правоцентристи можуть розходитися з питань оподаткування в певних межах, але вони не можуть поступатися за регулятивним принципом. Тому, Якщо ви хочете мати сильну соціальну державу, яка нав'язується популістам, вам потрібно переозброєння ' державна економічна. Це не означає створення більшої кількості публічних компаній (хоча це не слід виключати), але необхідно суто відновлювати регуляторну владу, яку мала держава між 1950 і 1970 роками, крім того, що вона має більший прогресивний та пропорційний потенціал збору податків. Тільки шляхом створення мостів на ринках (і це буде непросто, але ви повинні бути готовими зіткнутися з цим конфліктом) та підвищення економічної та соціальної безпеки для більшості, стабільність та довіра населення будуть відновлені, щоб запропонувати глибоку політику перерозподілу.