Кримінально-процесуальний кодекс, тобто Закон № 301/2005 Coll., Від 24 травня 2005 р., Що набирає чинності з 01.01.2006 р., Зазнав кількох поправок за більш ніж 12 років дії. Загалом до цього закону було внесено зміни або доповнення понад 40 разів. У наступному тексті ми пропонуємо вам вибір поправок за останній період, особливо тих, які важливі для процедури до початку кримінального провадження, для самого підготовчого провадження або суттєво впливають на кримінальне провадження як таке. Ми сподіваємось, що наведений вище огляд допоможе слідчим, уповноваженим членам ЗЗ чи іншим членам ЗЗ та попередить їх про зміни, що відбулися, а також оновити інструкції в окремих протоколах кримінального провадження.

кримінально-процесуального

Акт № 161/2018 зб. також внесла зміни до Кримінально-процесуального кодексу в декількох пунктах, які набрали чинності з 01.07.2018. В основному це такі зміни:

У § 48 абз. У першому реченні параграфа 2 слова "і існує небезпека затримки" виключити, а останнє речення викласти в такій редакції: "Скарга приймається проти розпорядження про призначення опікуна та проти розпорядження підготовчий суддя відхилив клопотання прокурора про призначення опікуна ".

Це можуть бути, наприклад, випадки, коли законним представником такої потерпілої сторони є її батько, який, однак, не може реалізувати права потерпілої сторони в кримінальному провадженні через тривалу непрацездатність або через похилий вік, через тяжку хворобу або тривалу непрацездатність. Також на практиці виникали ситуації, коли його батьки (або його законні опікуни) були підозрюваними у злочині, скоєному проти неповнолітньої пораненої.

Таким чином, законодавець фактично усунув одну з умов, зазначених у § 48 абз. 2, перше речення, а саме: "і існує небезпека затримки", а процедура, зазначена в цьому пункті, повинна відбуватися без існування такої небезпеки. Це, звичайно, можна оцінити позитивно, оскільки це крок на користь потерпілої сторони. Кримінально-процесуальний кодекс не визначає форму повідомлення про цей факт контролюючого прокурора, однак, ми вважаємо, що це може бути ініціатива щодо подання клопотання про призначення опікуна потерпілій стороні відповідно до § 48 абз. 2 Кримінально-процесуального кодексу.

Останнє речення § 48 абз. 2 змінюється лише тим, що законодавець безпосередньо називає рішення про призначення опікуна постановою, і розширює можливість (право) подати скаргу на рішення (вже постанова) про призначення опікуна можливість подати скаргу на постанову, якою суддя підготовчого провадження відхилив клопотання прокурора про призначення опікуна. В обох випадках, призначення опікуна або відхилення клопотання прокурора про призначення опікуна, суд, таким чином, зобов’язаний прийняти рішення у формі постанови, щодо якої скарга є прийнятною.

Ст. II, другий пункт:

З цим пунктом законодавець додав у пункт 121 Кримінально-процесуального кодексу абсолютно новий пункт, а саме абзац. 5, який говорить:

`` Якщо, як обвинуваченому, йому менше 18 років, правоохоронні органи проводять слухання з використанням технічних пристроїв, призначених для запису звуку та зображень, де це доречно за обставин справи, зокрема, якщо він є сумніви щодо його здатності зрозуміти: зміст слухання, враховуючи його найкращі інтереси, і якщо немає серйозних технічних причин, які правоохоронний орган повинен вказати у протоколі ".

У другому пункті ст. II зазначеної поправки законодавець змінив допит обвинуваченого у віці до 18 років новим пунктом таким чином, що цей допит проводиться з використанням технічного обладнання, призначеного для запису звуку та зображення, тобто камери зазвичай допитують неповнолітнього обвинуваченого. На продовження абз. 5, однак, законодавець додає ще дві умови для створення такого протоколу допиту обвинуваченого, якому не виповнилося 18 років, який повинен виконуватися одночасно, а саме, що допит буде проводитись, якщо це доречно обставини справи, вказуючи, що обставини справи Зокрема, є сумніви щодо того, чи здатна ця особа зрозуміти зміст допиту, і допит буде здійснено таким чином, якщо немає серйозних технічних причин, які правоохоронний орган зобов’язаний вказати у протоколі.

На цьому етапі ми хотіли б спростувати деяку інформацію, яка поширюється в середовищі слідчих або уповноважених членів ЗЗ, а отже, з 01.07.2018 року слідчий або уповноважений член ЗЗ зобов’язаний заслухати будь-якого обвинуваченого віком до 18 років віку. на камеру, тобто зробити аудіо-візуальний запис такого допиту обвинуваченого. Положення п. 121 п. 5 Кримінально-процесуального кодексу передбачає декілька умов для обов'язкового ведення такого запису:

- з одного боку, обвинувачений, який є особою, яка не досягла 18 років, на момент слухання повинен бути повнолітнім. Що стосується особи, якій було пред'явлено звинувачення в той час, коли, наприклад, йому було 17 років, але на час допиту йому 18 років, або 19 років, ця умова вимагається § 121 абз. 5 не виконується,

- адекватність обставинам справи, як правило, це ранг особи, яка слухає (слідчого або уповноваженого члена PZ), зосереджуючись, зокрема, на тому, чи здатна ця особа зрозуміти зміст слухання; З огляду на це, ми вважаємо, що це малося на увазі законодавцем у тому сенсі, що аудіо-візуальний запис повинен бути зроблений з урахуванням таких обставин, для яких можна обґрунтовано припустити, що такий обвинувачений не в змозі зрозуміти зміст допиту, відп. він здатний зрозуміти це лише частково і

- якщо це не запобігається серйозними технічними причинами, які правоохоронний орган зобов’язаний вказати у протоколі. У цьому випадку це може бути, наприклад, неможливість зробити такий аудіо-візуальний запис через те, що це технічно неможливо на момент слухання OČTK через небезпеку затримки тощо. Як вимагає Кримінально-процесуальний кодекс, цей факт повинен бути чітко зазначений у протоколі допиту обвинуваченого, наприклад, на початку розділу, в якому згодом сам обвинувачений коментує це питання.

Ця поправка (стаття II, другий пункт) виникла внаслідок Директиви (ЄС) No 182/2011 Європейського Парламенту та Ради. 2016/800 від 11.05.2016 про процесуальні гарантії для дітей, які є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні, та необхідність належного її транспонування в наш правовий порядок. Ст. Стаття 9 Директиви 2016/800 передбачає:

- Держави-члени забезпечують, щоб аудіовізуальний запис допиту дітей робився поліцією чи іншими правоохоронними органами під час кримінального провадження, де це доречно за обставин справи, беручи до уваги, серед іншого, чи є адвокат чи ні Присутність дитини та її позбавлення особистої свободи чи ні, найкращі інтереси дитини завжди повинні бути головним фактором.

- Якщо аудіовізуальний запис не зроблено, слухання слід записати іншими відповідними засобами, наприклад, письмовим записом, який належним чином засвідчується.

- Ця стаття не шкодить можливості задавати питання виключно з метою ідентифікації дитини без аудіовізуального запису.

Ми також зазначаємо, що згідно з § 37 абз. 1 лист г) Кримінально-процесуального кодексу, у справі щодо неповнолітнього це справа обов’язкового захисту, і розуміння суті вищезазначених положень Директиви No. 2016/800, а також його транспонування до Кримінально-процесуального кодексу, ми рекомендуємо з міркувань юридичної визначеності та застосованості отриманих таким чином доказів проводити допит неповнолітнього підсудного завжди в присутності адвоката з питань неповнолітніх, інакше завжди виконувати його разом зі своїм аудіо - візуальним записом. У той час як у першій справі він повинен захищати та контролювати дотримання прав адвоката для неповнолітніх, у другій - свідчити про дотримання цих прав аудіо - візуального запису. У разі сумнівів щодо того, чи існують такі обставини чи ні, ми вважаємо, що в такій ситуації краще перейти до створення аудіо-візуального запису, щоб було зрозуміло, що допит проводився відповідно до Кримінальної Процесуального кодексу та інших загальнообов’язкових правових норм. І враховував найкращі інтереси дитини.

Для повноти ми зазначимо, що змінений абз. 5 у п. 121 Кримінально-процесуального кодексу супроводжується поправкою, що набуває чинності з 01.06.2019 р., Яка регулює можливості перегляду запису попередньої заяви відповідача, зробленої відповідно до п. 121 п. 5 щодо технічного обладнання, за умов, викладених у § 258 п. 5 Кримінально-процесуального кодексу.

Ст. ІІ, третій пункт:

З точки зору слідчих або уповноважених членів ПЗ, однією з найбільш суттєвих змін, які відбулися в Кримінально-процесуальному кодексі з 1 липня 2018 року і з якими вони контактують майже щодня, є коригування строк подання скарги на постанову. З 01.07.2018 року скарга подається до органу, проти якого спрямована постанова, протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення про постанову. Період три дні, коли, наприклад, дні відпочинку чи робочі канікули були включені в цей період, таким чином змінюється виключно на період трьох робочих днів.

У зв’язку з цим правоохоронний орган зобов’язаний перенести закінчення цього періоду на наступний робочий день у тому випадку, якщо, наприклад, закінчення строку подання скарги припадає на день відпочинку або відпустки (див. § 63, п. 5 Кримінально-процесуального кодексу), оскільки ці дні більше не враховуються до встановленого терміну. Метою законодавця було, зокрема, надати уповноваженим особам (особливо обвинуваченому, потерпілій стороні чи повідомителю) кращих можливостей та можливостей звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою та подати апеляцію, оскільки на практиці може виникнути ситуація, коли наказ було подано в п’ятницю, і, отже, 2/3 крайнього терміну. ​​скарги надходили протягом вихідних. Практичний приклад обчислення строків вручення постанови наведено у статті Послуга в кримінальному провадженні та можливості застосування на практиці фікції служби відповідно до Кримінально-процесуального кодексу.

Важливо також у зв’язку з цією зміною, що законодавець у перехідних положеннях до змін, що вступають в дію з 01.07.2018, передбачив, що положення § 187 абз. 1 із змінами, внесеними з 01.07.2018 - тобто із змінами, внесеними протягом трьох робочих днів, поширюється лише на скарги на постанови, видані після 30.06.2018. Отже, якщо слідчий або уповноважений член ПЗ видав постанову до 30.06.2018 (включно), подати скаргу на таку постанову все ще можна протягом трьох днів, а не протягом трьох робочих днів, навіть якщо така постанова було виправдано. особа доставлена ​​лише після 30.06.2018.

Ст. II, п’ятий пункт:

Вказане положення змінює формулювання § 347 абз. 2 лист б) і пар. 3 лист б) Кримінально-процесуального кодексу таким чином, що слово "вісімнадцятий" замінено словом "дев'ятнадцятий".

Ця поправка посилює захист у справах проти обвинувачених неповнолітніх, якщо такій особі пред'явлено звинувачення не до досягнення ними 18-річного віку, а до досягнення 19-річного віку. Однак це обмеження стосується лише положень частини другої розділу сьомого (Особливі процедури) Кримінально-процесуального кодексу під назвою: Провадження щодо неповнолітніх. Інші положення Кримінально-процесуального кодексу щодо становища неповнолітніх правопорушників у кримінальному провадженні залишаються незмінними.

Ст. II, шостий пункт:

У § 419 пар. 1 Кримінально-процесуального кодексу слова "у справі неповнолітнього" в кінці виключити.

Змінений абз. 1, таким чином, сказано: «Суд вирішує на відкритому засіданні, чи засуджений довів себе під час випробувального терміну, чи призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Він також повинен прийняти рішення на відкритих зборах щодо можливого продовження випробувального терміну ".

Щоб пояснити цю поправку, необхідно посилатися на § 301 Кримінально-процесуального кодексу, який передбачає, що: «На закритому засіданні Сенат вирішує, коли законом не передбачено рішення на головному засіданні або на відкритому засіданні . "

До цього часу, згідно із загальним принципом, що сенат завжди приймає рішення в закритому засіданні, якщо інше не встановлено законом, суд вирішив продовжувати випробувальний термін завжди в закритому засіданні, а на відкритому засіданні це було лише у справі неповнолітнього, вилучивши слова: було досягнуто, що суд вже буде приймати рішення про будь-яке продовження випробувального терміну засудженої особи лише у відкритому засіданні, тобто також стосовно неповнолітніх, а також щодо інших (дорослі) особи.