На відміну від цього, завдяки сучасним умовам, більшість людей живуть у спільноті, де різноманітність зайняло місце консенсусу і де нам важче зіткнутися з певністю. Релятивізм можна охарактеризувати не лише як світогляд сьогодні, а й як цінне знання, яке явно відзначає відсутність консенсусу.

блогери

У цій ситуації з дефіцитом невизначеності фундаменталісти прагнуть абсолютної впевненості, яка підтримує їх світогляд. Той, хто не погоджується як ворог, повинен або бути перетворений, уникати або, в крайньому випадку, усунутий.

Останні двісті років свідчать про існування як світського, так і релігійного фундаменталізму. Звичайно, і те, і інше (релятивізм та фундаменталізм) принципово загрожують моральним засадам суспільства, особливо ліберальній демократії. Реактивізм, оскільки він розглядає мораль як власну гру, фундаменталізм шляхом поділу суспільства на взаємно ворожі табори, які не в змозі спілкуватися між собою.

Побачивши поступове посилення цих двох ідеологій та поглиблення розриву між ними, у мене виникає питання: на якій основі можливе обґрунтоване моральне судження, якщо золота середина стає тоншою та непрохіднішою?

Бо є пара моральних принципів, які ми всі приймаємо, напр. що будь-яка форма рабства неприпустима. Чутливість сьогоднішньої людини робить рабство неприйнятним. Я навмисно використовую слово чутливість, оскільки моральне судження не передбачає віри у віру порівняно з релігійними положеннями, до яких не можна підходити емпірично.
Сюди входить "недоторканість людської гідності" (перший рядок німецької конституції). Звичайно, практичне та політичне застосування цих принципів завжди є проблемою. Ось чому їх пояснення потребує величезного інтерпретаційного апарату, оскільки вони не обов’язково стосуються всіх на релігійній або партійній ідеологічній основі.

Вебер уже говорив про два типи етики в "Політиці як професії". У своєму нарисі, опублікованому в 1919 році: «Про етику принципів та етику відповідальності». Етика принципів означає виконання дії, яка базується на абсолютних принципах, незалежно від наслідків. Вони фанатики, вони незмінно дотримуються цієї етики. У випадку етики відповідальності, яка може ґрунтуватися на абсолютних принципах, дії керуються зваженою оцінкою можливих наслідків.

На мій погляд, релятивізм і фанатизм не вичерпують усіх можливостей, і насправді, щось посереднє, безумовно, слід вигадати, щоб уникнути надзвичайно великих екстремальних ситуацій як у суспільстві, так і в релігіях. Чому?

По-перше, фундаменталізм нам не запропонував ангел, і якщо помістити його в історичну перспективу, то це, здається, сучасне явище. Це не те саме, що традиційна релігійність. Традиціоналісти можуть бути дуже толерантними, а фундаменталісти - ні. Фундаменталізм (будь то релігійний чи ідеологічний) хоче принципово відновити те, що в результаті модернізації сприймається як само собою зрозуміле як природно прийняте втрачене.

По-друге, саме модернізація підриває цю очевидність. Якщо ми сприймаємо певні когнітивні та нормативні ідеї як належне, нам потрібен соціальний контекст, в якому більшість людей навколо нас (або найближчі до нас) погоджуються щодо цих визначень реальності. Такі закриті громади не є сприятливими для сучасності. Їх постійно купують люди, які мають різний світогляд, норми, спосіб життя. Здається, цій загальній тенденції надає перевагу більша частина суспільства, але для багатьох вона також є важким тягарем.

Ми приречені на вибір, це тягар сучасності. Одні вважають це звільняючим, інших гнітючим. Будь-яка форма фундаменталізму (будь то релігійна чи ідеологічна) пропонує вирішення цієї психологічної проблеми: "Поїдьте з нами, приєднуйтесь до нас, ми дамо вам безпеку, яку ви бажаєте. Ви будете знати, хто ви, і будете знати, як жити. Ми мати впевненість у вірі ". Це дуже спокуслива пропозиція, і особливо в демократичних країнах багато людей приймають цю пропозицію, будь то релігійний чи ідеологічний фанатизм.

Слідуючи церковній політиці останніх 5 років, які тенденції ви сприймаєте навколо себе і куди б ви пішли відповідно до свого серця?


(1) Релятивізм: усі твердження про істину є неактуальними та недосяжними.
(2) Фундаменталізм: дотримання певної істини за допомогою агресивного та нетерпимого ставлення. (власні визначення)