Не завжди вдається переконати суд, що білий - це білий. Упередження щодо слабкості та підпорядкованості жінки можуть призвести до визнання вини навіть у таких випадках, як описані у доданому рішенні. У цій історії сила та підступність жінки ховалися за сльозами, слабким голосом та здатністю неймовірно маніпулювати.

рішення

Суд: Okresný súd Piešťany
Номер файлу: 16T/125/2016
Ідентифікаційний номер судової справи: 2516010285
Дата винесення рішення: 02. 08. 2018 року
Ім'я та прізвище судді, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: SK: OSPN: 2018: 2516010285.20

РЕШЕННЯ З ІМ'Я СЛОВАЧКОЇ РЕСПУБЛІКИ

П'єштянський районний суд, суддя-одинак ​​Mgr. Павла Мачача у кримінальній справі обвинуваченого О.А. за злочин катувань близької особи та довіреної особи відповідно до пункту 208 пункту 1 а) Кримінального кодексу на головному засіданні, яке відбулося 2 серпня 2018 року, як наступне:

р о ж о д о л:

О б ж а л о в а н ý
О. А., народився XX.XX.XXXX S. H., постійне місце проживання U. XX/XX, A.,

s a u z n a v a z a v i n n é h o, e

- заподіював фізичні та психічні страждання коханій людині побиттями, ударами, приниженнями, зневажливим ставленням, постійним наглядом, погрозами, викликанням страху та стресу та іншою поведінкою, яка загрожувала його фізичному та психічному здоров’ю та знижувала його безпеку,

č í m s p a c h a l

- злочин катувань близької особи та довіреної особи згідно з пунктом 1 статті 208, буква а) Кримінального кодексу.

Z a t o s a o d s u d z u j e
відповідно до п. 208 п. 1 Кримінального кодексу, використовуючи п. 38 п. 2 КК, до покарання
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до розділу 49, пункт 1, буква а) Кримінального кодексу, виконання покарання у вигляді позбавлення волі призупиняється, і відповідно до пункту 51 розділу 51, пункт 2 Кримінального кодексу, випробувальний термін із наглядовим наглядом 2 ( два) роки.
Відповідно до розділу 51, пункту 2, пункту 4, літери е), літери g), літери i) Кримінального кодексу, на нього покладаються обов'язки, що складаються з наказів, що видаються протягом випробувального терміну.
- особисто або публічно вибачитися перед потерпілою стороною З. Т., рід. F.,
- подати участь у програмі соціального навчання чи іншої освітньої програми у співпраці з працівником з питань пробації та посередництва чи іншим експертом, та
- пройти психотерапію або взяти участь у психологічних консультаціях протягом випробувального терміну.

o d ô v o d n e n i e:

2 грудня 2016 року прокурор Пештанської районної прокуратури подав обвинувальний акт до Пештанського районного суду. zn. Pv 679/16/2204 до ОА (далі - відповідач) за злочин катувань близької особи та довіреної особи згідно з пунктом 1 пункту 208 пункту 20) Кримінального кодексу, який він мав здійснити викладена там фактична основа.

Свідок О . Р. Ш. на головному слуханні під час допиту заявила, що вона працювала в ÚPSVaR A., що вона контактувала з обвинуваченим та потерпілою стороною офіційно, оскільки їй було призначено справу неповнолітнього Д. влітку 2015 року після опікуна конфлікту, до того, як цим займався колега Н., заява потерпілої сторони, хоча Бюро не виявило помилок. Свідок заявила, що потерпіла скаржилася їй на те, що підсудний напав на неї на роботі, але свідок не був свідком фізичного нападу між ними. Відповідач знову скаржився на те, що жертва вигадує хвороби дитини, щоб їй не довелося його йому передавати. Вона побачила їхнє взаємне SMS-спілкування, вони задокументували це у файлі, що зберігався в офісі, в ньому були сварки, а також вульгарності, вона вже не знає з якого боку. Кілька разів свідок був присутній при усиновленні дитини, тоді це пройшло гладко.

Із показань свідка Н . В. X.Í. Підготовче провадження, яке суд прочитав за згодою сторін відповідно до § 263, пункт 1 Кримінально-процесуального кодексу на головному засіданні, показало, що свідок також є поліцейським і в той час був присутнім зі своїм колегою Сабом він дав свідчення по суті в унісон. Він додав, що приблизно через два тижні після інциденту від відповідача надійшов лист про їх відокремлення, в якому відповідач вибачився перед ними за свою поведінку, нібито діючи в стані алкогольного сп'яніння та таблетки.

Свідок X. заявив, що раніше мав досвід роботи з обвинуваченим, десь навесні 2015 року, його оглядали за повідомленням потерпілої сторони, яка скаржилася на те, що вона відмовлялася повернути дитину в зазначений термін. час. У той час обвинувачений був доброзичливим до міліції, співпрацював з ними, показав їм маленьку дитину віком близько трьох місяців, сказав, що він спить, що не хоче розбудити його, що якщо прокинеться, подасть його до матері. Свідку відомо, що повідомлення такого типу повторювалися потерпілим, але обвинувачений їх також робив.

З показань свідка Ľ. U. підготовче провадження, яке суд зачитав за згодою сторін відповідно до § 263, пункт 1 Кримінально-процесуального кодексу на головному засіданні, показало, що свідок проживає в S. D. Z. X. No XXX/X і є сторожем. Також вона жила в житловому будинку разом з матір’ю Ф. Ф., з ними ніколи не було проблем, але вони більше не розмовляли, просто віталися. Близько трьох разів він бачив, як потерпілий передавав або забирав дитину від відповідача перед квартирою, це відбувалося без пригод, по суті без мови, він не чув, щоб підсудний щось кричав, лаявся або нападав на жертву. Він особисто не мав проблем з потерпілою стороною чи відповідачем. Потерпіла не скаржилася підсудному, не просила його про допомогу, а також не бачила її підзарядженою або з моноклями. Жодна особа, яка повинна контролювати процес передачі дитини на вулицю, не була побачена свідком, він, безсумнівно, помітив би їх. Що стосується принизливих написів на пошкоджених відп. її сім'ї, які мали бути написані відп. вигравіруваний на стіні, свідок не може це коментувати, оскільки вхід описаний різними термінами, він їх не оглядав.

З показань свідка Л. Ш.А. підготовче провадження, яке суд зачитав за згодою сторін відповідно до пункту 263 п. 1 Кримінально-процесуального кодексу на головному засіданні, показало, що свідок проживає в СДЗХ № XXX/X, що потерпілий переїхав до вхід, так був знайомий. Поранена, вона сказала йому, що її колишній хлопець мав проблеми, що він напав на неї, що він жорстокий з нею, тому вона залишила його. Близько двох разів він бачив, як потерпілий передавав або забирав дитину перед квартирою від відповідача, який був там разом зі старшим чоловіком, можливо, зі своїм батьком. Він ніколи не чув, щоб обвинувачений проклинав жертву, не був свідком жодного інциденту. Він охарактеризував родину жертви як порядну, безвідмовну, і ніхто на них не скаржився. Потерпіла не зверталася до нього за допомогою, він не бачив її підзарядженою або з моноклями. Свідок не помітив осіб, які повинні контролювати хід здачі дитини на вулицю. Що стосується принизливих написів на пошкоджених відп. її сім'ї, які мали бути написані відп. вигравірувавши на стіні, свідок не може це коментувати, він нічого не помітив.

Експерт О . О. П., А . заявив, що не погоджується з висновками експерта О . О. А. та підтримує свої висновки з причин, викладених вище.

Відсутність заяви про відшкодування збитків
Суд не прийняв рішення про відшкодування збитків, оскільки потерпіла сторона не вимагала відшкодування збитків у цьому провадженні навіть через уповноваженого представника. З посиланням на цей факт, у сенсі т.зв. обмежуючи визначення прав потерпілої сторони (див. рішення Конституційного суду Словацької Республіки від 18 червня 2014 р., справа № II. ÚS 655/2013) уповноваженому представнику потерпілої сторони не було дозволено задавати заслухані питання на головному засіданні, але право пропонувати докази та коментувати докази, вони були збережені і використовували це регулярно. Що стосується відхилення клопотань уповноваженого представника про отримання додаткових доказів (повторне допит потерпілої сторони, допит свідка Ф. Г., розголошення інших документів), суд відхилив їх як зайві.