Найджел Фарадж, лідер Партії незалежності Великобританії та фактичний ідеолог британської імміграційної політики. Фото: FACUNDO ARRIZABALAGA (EFE).

мільйонів

Європейський Союз нещодавно представив останнє видання свого Звіту про європейський розвиток (ПІІ), щорічного видання, яке Протягом декількох років він намагався зарекомендувати себе як одне з посилань у дебатах про глобальну політику боротьби з бідністю.. Звіт - який цього року зосереджений на майбутньому Цілей тисячоліття (ЦРТ) - підготовлений трьома престижними аналітичними центрами на європейській арені (ODI, ECDPM та DIE), хоча його стиль ідеально імітує мовне спілкування та політичні форми з тих, хто фінансує комісію: Комісія та кілька урядів, включаючи Іспанію. З цими плетеними лозами ви можете собі уявити, що після прочитання звіту бажано не їздити на важкій техніці, але все ж варто запитати, чи представляє робота відповідний внесок у дебати величезного значення.

ЦРТ мають одну перевагу над будь-якою іншою: протягом півтора десятиліть вони забезпечували міжнародну спільноту дорожньою картою у боротьбі з бідністю. Впізнавані та вимірювані цілі, такі як зменшення вдвічі кількості голодних людей, доступ до освіти для дівчат або боротьба із "занедбаними" хворобами. Це правда, що майже у кожному з цих питань провал був олімпійським, але є причина, чому ми можемо притягувати відповідальні уряди до відповідальності, а саме існування ЦРТ. Якщо говорити серйозно, нова версія цих цілей повинна спиратися на стару, а не замінювати її.

І це проблема, бо майбутнє здається таким же безнадійним, як і минуле, але набагато туманнішим. Як чітко пояснюють ПІІ, те, що відбувається після 2015 року, повинно враховувати обмеження поточного порядку денного (яке серйозно не включає основні проблеми розвитку, такі як стійкість або несправедливість) та вузькість донорської моделі допомоги та тих, хто її отримує.. Мислення цими термінами подібне до планування майбутньої стратегії Європи на основі Бісмаркських систем. У звіті чітко визначено три вектори, які можуть визначити глобальну конвергенцію: широке фінансування розвитку (від податкових систем до іноземних інвестицій), торгові угоди та - фанфари - міжнародна мобільність робітників.

Ці міркування не є новими, але цікаво, що вони виходять від "речників" Єврокомісії. Тож я поділяю з вами, багатостраждальні читачі, мої екзистенційні сумніви: перш за все, я надзвичайно стурбований тим, що перехід до відповідної, але набагато менш визначеної порядку денного, безумовно, поховає цілі, які, кажучи вашою мовою, “були досягнуто нижче рівня оптимізації '(і трохи вище приниження). Чи не слід нам гарантувати, наприклад, що нова мета загального охоплення здоров'ям (яка є на таблиці) прямо включає розробку ефективних методів лікування малярії, хвороба, від якої загинуло майже 700 000 людей у ​​2010 році? Ми сказали, що зробимо це до 2015 року, але цього не станеться.

По-друге, стан колективної лоботомії, який переживають установи ЄС та держави-члени, мало підтримує цей тип мовлення. У кожному з питань, за якими звіт проголошує добру новину світові (за винятком, можливо, боротьби зі зміною клімату), невдачі в наших кордонах застигнуть усмішку самого Кавальєра. Від реформи фінансових ринків до гарантування базових послуг або майбутнього міграційної політики Європа та її уряди стоять на колінах перед спекулянтами, приватизаторами, що обертаються, націоналістами XIX століття чи, просто, відверто ксенофобськими партіями, як це сталося цього тижня в Велика Британія. Чи справді ми можемо захищати проект прогресу планети, якщо ми не в змозі розробити проект для себе? Де натхнення, яке Європа пропонувала світові протягом десятиліть?

Можливо, наступний Звіт про європейський розвиток повинен бути повністю присвячений вивченню нашого власного пупка.