Три роки і незліченні скандали пізніше, Дональд Дж. Трамп стикається з імпічментом. Безпосереднє зародження розслідування бере свій початок із телефонної розмови з президентом України Володимиром Зеленським, а анонімне джерело пролунало до ЗМІ. У ній Трамп погрожував би паралізувати військову та економічну допомогу США, якби уряд Зеленського не розпочав розслідування бізнесу Джо Байдена, колишнього віце-президента США та кандидата від демократів на наступних виборах, та його сина в Україна. Коротше кажучи, шантаж, щоб торпедувати політика-суперника.

чому

Поки що ще один неспокійний день у дуже неспокійному президентстві Дональда Трампа. Надзвичайне відбулося з боку опозиції. Ненсі Пелосі, спікер Палати представників і на той час найважливіша демократична позиція в партії, три дні тому оголосила про початок процесу імпічменту, такого ж, як відмовився активізуватися протягом попередніх місяців, боячись його наслідків серед електорату. Однак за рік до президентських виборів Демократична партія прийняла важливе рішення, яке в разі успіху може закінчити імпічмент Трампа.

Як і чому? Щоб краще зрозуміти це, короткий огляд його наслідків.

Що таке імпічмент?

Імпічмент - це процедура, яка стосується виключно президентських систем. У парламентських демократіях усунення міністра чи прем'єр-міністра не має жодного судового чи кримінального підтексту. Уряди падають через законодавчі розбіжності або політичну стратегію. У президентських системах посада президента, глави держави, броньований, і він доступний виборцям лише кожні чотири-п’ять років. За винятком обставин, які вимагають виняткового втручання парламенту. Це шлях, яким пройшли Сполучені Штати.

Строго кажучи, імпічмент може вплинути на будь-яку посаду в адміністрації США, будь то високопоставлений чиновник, суддя або державний секретар. На практиці це слово стало тісно пов’язане з «процесом імпічменту» обраного президента. Конституція США в своїх статтях I і II освячує Палату представників право вислати з Білого дому будь-якого президента, який вчинив дії "державної зради, хабарництва та інших злочинів чи злочинів, що мають високий рівень". Іншими словами, це не виключно політичний процес. Спрацьовує, коли президентський діяч поставив себе вище закону.

Це противага. Надзвичайна весна, яка дозволяє парламенту обмежити можливі надмірності президента, одягненого в надзвичайну владу.

Як це працює?

Він складається з трьох фаз, подібних, хоча і з критичними відмінностями, до фаз будь-якого судового процесу. Перший - це розслідування чи розпорядження, і він потрапляє до Комітету судової палати палати. Це парламентський орган, призначений для нагляду за судовою адміністрацією. Він змішаний, і його місця розподілені відповідно до складу нижньої палати. На сьогодні він має 41 представника, з них 24 демократи та 17 республіканців. Її вирішальним завданням є заглиблення у можливі злочини чи злочини держави, в яких вчинив президент.

Після закриття розслідування, процесу, який може тривати місяцями, члени Комітету судової палати вирішують, чи заслуговують аналізовані події бути піднятими до категорії "звинувачень", і якщо президент повинен судити їх. У разі успішного голосування список посад переходить до Палати представників в цілому, яка, в свою чергу, повинна простою більшістю вирішити, чи офіційно звинувачувати президента у порушенні закону. Поки нижня палата функціонує як своєрідна прокуратура. Розслідуйте і звинувачуйте. Але жодного речення.

Останній етап припадає на Сенат. Якщо голосування в Палаті представників буде успішним, президенту буде офіційно оголошено імпічмент. Інше питання - чи засуджений він за це. Сенат виступає як суд. Сторона обвинувачення, в даному випадку сенатори, які виступили проти справи президента, представляє свої звинувачення та аргументує свою вину. Оборона, її політичні прихильники, робить навпаки. Зрештою, вину чи невинність президента ставлять на голосування. Якщо ви отримаєте кваліфіковану більшість, дві третини, втрачає посаду. Якщо це суперечить, зберігайте його.

В усі часи важливо розуміти політичну природу імпічменту. Термінологія, ритмічність і характер процесу імітують судову владу, але врешті-решт президент зазнає політичного, а не кримінального засудження. Існує юридичний елемент, коли звинувачення обертається навколо неясно визначених злочинів, але політична та партійна логіка має більш важливу вагу при визначенні кінцевого результату процедури.

Чи є прецеденти?

Так, троє, усі вони мало пов’язані між собою.

Перший датується 1868 роком, коли Палата представників висунула одинадцять звинувачень Ендрю Джонсон. Парламент звинуватив його в тому, що він перевищив владні повноваження і демонструє недостойну для президента США позицію, все в сладострасному контексті років Реконструкції, після Громадянської війни. Він зберігав свою позицію. Сенат не визнав нічого караного і виправдав його.

Друге так і не вдалося здійснити, але воно призвело до того, що президент залишив Білий дім. Її головним героєм був Річард Ніксон, а каталізатором, як можна було б уявити, скандал Уотергейт. Це цікавий випадок. Коли демократична опозиція розпочала процес імпічменту, як рейтинг Ніксона, так і загальний спротив цій процедурі були високими. У міру розслідування та публікації урядових справ громадська думка змінювалася. Тиск у засобах масової інформації був настільки невитривалим, що Ніксон вирішив подати у відставку перед судом у Сенаті.

Третя - найновіша. У 1998 році Палата представників офіційно висунула обвинувачення Білл Клінтон перешкоджання правосуддю та неправдивому свідченню в контексті скандалу Левінського. Спочатку Клінтон заперечувала статеві стосунки зі своїм товаришем, свідчення, яке вона згодом змінить. Ньют Гінгріч, республіканський спікер Палати представників, скористався ситуацією, щоб отримати політичний прибуток. Процедура пройшла нижню палату, але зазнала краху в Сенаті, вимагаючи більшості у дві третини.

Чи можете ви цього разу досягти успіху?

США живуть в умовах надзвичайної політичної поляризації. Мало питань, які перетинають партійну межу, небагато політик, що створюють мости та викликають певний ступінь згоди між демократичними та республіканськими виборцями та політиками. Трамп - один із них. Його громадська оцінка залишалася стабільною протягом його трьох років президентства, зокрема через впертість республіканського виборця. Не існує скандалу чи рішення президента, достатньо серйозного, щоб його електорат вважав це караним. Розчарування, спричинене суперником, заглиблюється глибше, ніж будь-яке "звинувачення", яке може бути порушене проти власного політика.

Ця логіка стосується і Палати представників. Трамп є надзвичайно суперечливим політиком серед Республіканської партії, але жоден представник консерваторів не готовий пожертвувати своєю публічною вдячністю, приєднавшись до Демократичної партії. Це було б ризикований хід. У цьому сенсі імпічмент має стільки подорожей, скільки більшість Демократичної партії в обох палатах. Судовий комітет міг пред'явити звинувачення в імпічменті та справи проти Трампа. Палата представників могла їх прийняти, затвердити та офіційно звинуватити президента у певних "проступках".

Справа в тому, що лише у дуже віддалених умовах він міг би завоювати більшість у дві третини в Сенаті. Верхня палата знаходиться у владі Республіканської партії, а її спікер Мітч Макконнелл контролює порядок денний та питання, які висуваються на дебати. Не виключено, що, незважаючи на зусилля Пелосі, він блокує імпічмент ще до того, як вступити до Сенату. І навіть всередині демократи повинні були б не лише змусити деяких республіканців підтримати їх справу, але до двох третин Палати приєднатися до процесу імпічменту.

Це дуже малоймовірно.

То це втрачена справа? Ні. Як ілюструє приклад Річарда Ніксона, після відкриття процесу імпічменту популярність президента може зруйнуватися. Виборці або політики, коли вони неохоче відсторонюють свого президента, можуть передумати, якщо розкриття слідства будуть достатньо надійними та скандальними. У цьому сенсі розмова Трампа з президентом України є лише кінчик спису. Викриття Мюллера та можливі зіткнення з російським урядом у контексті виборів 2016 року представляють набагато більшу та структурнішу причину, яку можна було б взяти до розгляду.

Іншими словами, демократи можуть використовувати імпічмент як інструмент знищення популярності Трампа, делегітимізації його настільки, щоб підірвати його виборчу базу. І протягом року виграйте вибори. З цієї причини процес, як це сталося у 1998 році, має більше політичних підтекстів, ніж суворо юридичних. Важливим є не стільки доля, усунення чи ні Трампа, скільки політичний прибуток, який отримують одні та інші на цьому шляху. І Демократична партія це добре знає.