Щиро дякую за чіткий виклад, заснований на реальних та об'єктивних дослідженнях. Зазвичай їх не знаходять

їсте

Щиро дякуємо за інформацію, вона нам дуже допомагає.
Привітання

Дякую за огляд, але я думаю, що головне, можливо, полягає в способі його споживання, азіати зазвичай бродили.

Дуже цікава стаття, як завжди. Я просто хотів прокоментувати проблему ГМО. І це те, що я справді не розумію його відхилення, коли я ретельно проаналізував його, я цього не розумію. Щойно екологи вибрали його "макфіном", щоб протестувати проти нього. Все, що критикується у статті, яку ви посилаєте, здається мені політичною проблемою, яка виходить за межі процесів генетичної модифікації. Так, це може спричинити проблеми з біорізноманіттям тощо. але це проблема, яка може виникнути при традиційному сільському господарстві. ГМО - це просто ярлик: викликати зміни ДНК, оскільки вони випадково з’являються у будь-яких видів. Пшениця, яку ми їмо, трансгенна, багато років тому її змішували з травою (завдяки бактеріям), і тому сьогоднішня пшениця не має нічого спільного з тим, що було раніше. Те саме відбувається з помідорами. Абсурдно думати, що частіше спричиняючи щось природне, це відхилення. Це так, ніби екологи приймають лише їжу, приготовлену на вогні, спричиненому ударом блискавки, який потрапив у дерево, будь-який інший вогонь є штучним і "грає в бога".

Ніколи не було доведено, що вони роблять будь-який шкідливий вплив на людину, і насправді не доведено протилежного, оскільки наука не працює так. Також не доведено, що тубет моєї свекрухи не шкідливий, і я його їм із задоволенням.

Сам процес, генетична модифікація не має проблем, йому просто потрібен кращий маркетинг і уникнення шкоди, завданої фільмами (яку ми уявляємо "мутантами-помідорами"), і думка, що це просто стимул до природи, і результат може бути Великим від виробництва набагато більше до створення сортів з більшою кількістю поживних речовин (наприклад, золотистий рис або той, що містить лізин), які можуть допомогти різними способами. Над чим слід попрацювати при розподілі або що не повністю доведено, що золотистий рис ефективний? А що ще дає? З якого часу один шлях повністю закритий, оскільки існує інший? Зусилля повинні бути зосереджені в політичній боротьбі, щоб уникнути зловживання патентами, втрати біорізноманіття тощо, але не зупиняти процедури, які можуть нам багато сприяти.

Екологи не проти ГМО через їх вплив на здоров'я людей. Як ви кажете, жодної проблеми в цьому плані не виявлено. І насправді, хоча і по-іншому, модифікація видів - це те, що робиться з часу народження сільського господарства.
Проблема ГМО - це вплив, який вони можуть мати, якщо їх неконтрольовано вносити в навколишнє середовище. Це може вплинути на весь харчовий ланцюг, і автохтонні види зникнуть. Там логічно, що екологи беруть участь і піднімають голос.

Але це так само, як і з будь-якими видами. Іншими словами, проблема не має нічого спільного з самими ГМО. Якщо взяти вид з Азії і неконтрольовано ввести його сюди, це може мати великий вплив. Те, що стосується трансгеніки, перевершує мене, і, як я вже казав, здається, що вони були сприйняті як ціль, грунтуючись на хибних уявленнях про те, що ми маємо трохи менше, ніж "завдяки фільмам", ми бачимо мутацію, ніби томати були Халком. Так само, як у фільмах, ми бачимо "хвилі" як щось, що кораблі стріляють і завдають шкоди, і тому ми боїмося мікрохвильових печей або антен Wi-Fi. І насправді це все абсурдно. Боротьба за біорізноманіття або за кращий розподіл їжі також повинна бути напрямками боротьби, але протистояти трансгенним я вважаю це нісенітницею